Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 15АП-24029/19

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2020 г.

дело N А53-41790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Шитов А.А. по доверенности от 06.04.2019 (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН 744404562374, ОГРНИП 315745600005542)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-41790/2019 о возвращении искового заявления,

принятое в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН 744404562374, ОГРНИП 315745600005542)

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Элшану Вели оглы (ИНН 611105243816, ОГРНИП 311618719600024)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скирда Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Элшану Вели оглы (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича возвращено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что сторонами спора являются юридические лица, характер спора не носит экономического характера, а касается способа управления МКД, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Индивидуальный предприниматель Скирда Сергей Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 22.11.2019 отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор возник непосредственно в экономической сфере. Здания, в котором расположено имущество, юридическая судьба владения и пользования которым разрешена спорными решениями, являются нежилыми. Помещения этих зданий предназначены для размещения офисов и ведения иной хозяйственной деятельности. Соответствующие здания и составляющие их помещения не предназначены для удовлетворения бытовых, жилищных или иных личных потребностей собственников или арендаторов. Следовательно, независимо от подлежащих применению для разрешения спора норм права, конфликт носит экономический характер, а не касается способа управления многоквартирным домом. По мнению заявителя, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представил копию определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2020.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019 и касающегося утверждения сметы по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества и мест общего пользования здания, утверждения размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества мест общего пользования в спорном здании.

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие правила, регулирующие отношения по инициированию, проведению собраний гражданско-правового сообщества, исполнению принятых на таких собраниях решений, применяются, если специальными нормами права не установлено иное регулирование.

Гражданско-правовое сообщество собственников помещений в нежилом здании вправе устанавливать регулирование отношений, связанных с установлением режима содержания помещений и пользования помещениями, технически и функционально предназначенными для обслуживания более чем одного помещения в здании (общее имущество).

Исходя из положений статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в здании относятся помещения технически и функционально предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судьба доли в общем имуществе следует за правом собственности на помещения в нежилом здании, не может быть отчуждена без одновременного отчуждения права собственности на помещения. Доля в общем имуществе пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения в нежилом здании.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления общим имуществом собственников помещений в нежилом здании является общее собрание таких собственников.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в нежилом здании вправе принимать, в частности, решения о выборе способа управления зданием и решения о проведении текущего ремонта общего имущества собственников помещений в нежилом здании.

Собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, являются индивидуальный предприниматель Скирда Сергей Леонидович, индивидуальный предприниматель Абдуллаев Элшан Вели оглы, индивидуальный предприниматель Джелаухов Сергей Григорьевич, индивидуальный предприниматель Осяк Алиса Михайловна, индивидуальный предприниматель Капканов Павел Геннадьевич, Муро Генрих Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "Амплитуда", общество с ограниченной ответственностью "КомСервис".

Кроме того, Абдуллаев Элшан Вели оглы является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" и инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений.

10.10.2019 проведено внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом от 10.10.2019, на котором были приняты решения, в том числе:

- утвердить смету на период с 01.10.2019 по 01.03.2020 общей стоимостью 256872 руб. в месяц, всего за период 1284360 руб. на содержание и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6;

- утвердить размер ежемесячной платы за содержание и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, в рамках утвержденной сметы следующим образом: Абдуллаев Э.В. оглы - в размере 4366 руб., Джелаухов С.Г. - в размере 4366 руб., Осяк А.М. - в размере 3339 руб., Муро Г.Э. - в размере 3596 руб., Капканов П.Г. - в размере 7706 руб., Скирда С.Л. - в размере 119959 руб., ООО "КомСервис" - в размере 21320 руб., ООО "Амплитуда" - в размере 1284 руб.;

- определить максимальный размер затрат ООО "КомСервис", не вошедших в утвержденную смету (допустимых к расходованию сверх утвержденной мсеты), с последующим распределением между собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, в размере 100000 руб. за содержание и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6.

Суд первой инстанции, возвращая настоящее исковое заявление, не учел разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которых содержится вывод о возможности применения к отношениям, возникающим по поводу общего имущества собственников помещений в нежилом здании по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) нормы статьей статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор носит экономический характер, связанный с оспариванием решения (протокола) общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, по вопросам распределения затрат между участниками собрания в соответствии со сметой, утверждении размера ежемесячной платы за содержание и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не соответствует пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обосновывая отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда, истец представил копию определения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.11.2019 о возвращении искового заявления ИП Скирда Сергея Леонидовича к ИП Абдулаеву Э.В. оглы, третьи лица: ИП Джелаухов Сергей Григорьевич, ИП Осяк Алиса Михайловна, Муро Генрих Эдуардович, ИП Капканов Павел Геннадьевич, ООО "КомСервис", ООО "Амплитуда" о признании недействительным решения общего собрания, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП Скирда Сергея Леонидовича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2019.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2, подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О).

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Принимая во внимание указанные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).

В данном случае, в связи с возвращением искового заявления арбитражным судом, а впоследствии судом общей юрисдикции, заявитель по существу лишился права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Кодекса.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-41790/2019 о возвращении искового заявления отменить.

Вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова