Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 01АП-1546/19

город Владимир

5 февраля 2020 г.

Дело N А38-70/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2019 по делу N А38-70/2017, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ОГРН 1061226014970, ИНН 1206004836) Филимоновой Татьяны Геннадьевны незаконными,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Попова К.А. на основании доверенности от 09.09.2019 сроком действия по 11.07.2020, диплома о высшем юридическом образовании;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" - Филимонова Т.Г. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Ивлечева К.П. на основании доверенности от 07.10.2019 сроком действия один год, диплома о высшем юридическом образовании;

от Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлениями о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Филимоновой Т.Г. (далее - арбитражный управляющий).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.11.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействия арбитражного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовала необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью "Интер-Маркет" (далее - ООО Интер-Маркет") к инвентаризации имущества должника, что повлекло дополнительное расходование конкурсной массы должника. В обоснование указанного довода заявитель поясняет, что Филимонова Т.Г., как арбитражный управляющий с многолетним стажем, могла самостоятельно осуществлять полномочия конкурсного управляющего Общества. При этом отмечает, что в период проведения инвентаризации имущества должника на предприятии продолжали осуществлять деятельность 6 бухгалтеров, 2 юриста, 5 специалистов, 2 заведующих складами, 3 управляющих, 7 контролеров, которые обладали определенными навыками и знаниями, могли принимать непосредственное участие в проведении инвентаризации совместно с конкурсным управляющим. Заявитель считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что договор на услуги по проведению инвентаризации был в дальнейшем расторгнут и 140 000 руб. зачтены в счет оплаты услуг по оценке имущества должника ООО "Интер-Маркет".

Уполномоченный орган также ссылается на нарушение конкурсным управляющим срока публикации результатов инвентаризации имущества Общества на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, ФНС России полагает необоснованным привлечение юристов Ивлечева К.П. и Павлова С.А. для подготовки документов по оспариванию сделок должника, сопровождение таких дел в суде и иной работы, требующей юридических навыков. С точки зрения заявителя, указанные специалисты приняты на основании трудовых договоров, заключенных с Обществом, что свидетельствует о не привлечении специалистов, а заполнении конкурсным управляющим вакансий штатных единиц штатного расписания должника. Привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения его деятельности, а также работников должника на основании трудовых договоров и несение соответствующих затрат за счет имущества должника является неоправданным и не отвечает задачам конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов. Заявитель обращает внимание на то, что место нахождение Общества территориально удалено от офиса конкурсного управляющего, в связи с чем невозможно установить фактически отработанное работниками время. При этом оба привлеченных лица проживают в городе Йошкар-Ола, что также свидетельствует о невозможности исполнения трудовых обязанностей в качестве штатных единиц Общества. Заявитель полагает, что привлекая специалистов на основании гражданско-правовых договоров, конкурсный управляющий изменил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, что нарушает права кредиторов.

ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и о формальном подходе привлеченных лиц в работе по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника. Данный довод мотивирован тем, что из восьми рассмотренных арбитражным судом сделок вынесено восемь определений об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности существенного занижения рыночной стоимости переданного должником имущества.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - саморегулируемая организация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - Управление), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве Общества возбуждено 16.01.2017 по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 (резолютивная часть оглашена 26.03.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Геннадьевна, о чем 07.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок до 28.02.2019, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Геннадьевна, о чем 08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Предметом заявления ФНС России является требование о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков публикации результатов инвентаризации имущества должника; необоснованном привлечении ООО "Интер-Маркет" для проведения инвентаризации имущества Общества; необоснованном привлечении Ивлечева К.П. и Павлова С.А. по трудовым договорам с сохранением штатных единиц в конкурсном производстве Общества; формальном исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что инвентаризация имущества Общества завершена 30.11.2018, следовательно, сведения о результатах инвентаризации должны были быть опубликованы конкурсным управляющим не позднее 05.12.2018. Однако публикация сведений управляющим осуществлена 04.12.2018 (сообщения N 3276309, N 3276421 с прикреплением акта инвентаризации имущества должника) и 06.12.2018 (сообщение N 3284950 с прикреплением акта инвентаризации наличных денежных средств, расчетов с покупателями и поставщиками), то есть с нарушением установленного срока на один день по части прикрепленных сведений о наличных денежных средств, расчетов с покупателями и поставщиками.

Из пояснений конкурсного управляющего несвоевременное размещение части сведений было связано с не прикреплением автоматически сведений из-за большого объема памяти (более 15 Мбайт), система допускает возможность загрузки файлов до 15 Мбайт, что было выявлено после 04.12.2018 и незамедлительно выгружено оставшаяся часть файлов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представлено в материалы дела доказательств нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов, фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сведения о результатах инвентаризации опубликованы с незначительным нарушением срока (один день), нарушение связано с технической невозможностью загрузки из-за большого объема памяти, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что данное нарушение каким-либо образом повлияло на получение ФНС России информации о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

ФНС России также просит признать незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении ООО "Интер-Маркет" для проведения инвентаризации имущества Общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Следует учесть, что само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность в четырех районах Республики Марий Эл: Мари-Турекский район, Советский район (село Вятское и деревня Удельное), Сернурский район, Параньгинский район.

Согласно данным бухгалтерского учета основные средства и товарно-материальные ценности должника хранились на 20 складах должника, при этом на большинстве из них отсутствовали материально-ответственные лица, в том числе полностью отсутствовали ответственные за основные средства, составляющие основную конкурсную массу должника; учет земельных участков в долгосрочной аренде фактически не велся, в бухгалтерском учете не были отражены транспортные средства и самоходные машины, из которых выявлено по факту инвентаризации единиц в селе Вятское и поселке городского типа Мари-Турек;

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объем работы инвентаризационной комиссии, установив, что ранее ООО "Интер Маркет" привлекалось судебными приставами для проведения оценки арестованного имущества Общества, что в условиях неопределенности облегчило идентификацию и поиск имущества; согласно отчетам о проделанной работе ООО "Интер Маркет" провело работу по розыску и идентификации имущества, которое должно было быть включено в конкурсную массу; с помощью привлеченного специалиста в конкурсную массу было возвращено имущество: Прицеп ГКБ 8527 АА4122/12, УАЗ 3303 Е094АО/12, Прицеп 2ПТС-4 9740-МТ/12, Машина для внесения удобрений МЖТ-10 8282-МТ12, ГАЗ 5312 М989АА/12, Прицеп ГКБ 8527 АА 8038/12, Прицеп СЗАП 8527 АВ2357/12, а также принимая во внимание, что ООО "Интер-Маркет" в добровольном порядке отказалось от оплаты оказанных им услуг и 20.12.2018, расторг с Обществом договор возмездного оказания услуг по инвентаризации от 11.09.2018 N 293-М, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение ООО "Интер-Маркет" направлено на достижение целей процедур банкротства и позволило конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника в установленный законом срок.

Довод ФНС России о том, что в период проведения инвентаризации имущества должника на предприятии продолжали осуществлять деятельность работники, которые обладали определенными навыками и могли принимать непосредственное участие в проведении инвентаризации совместно с конкурсным управляющим был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, что услуги по проведению инвентаризации при привлечении иной организации по стоимости были бы ниже, чем составляют услуги ООО "Интер-Маркет". Напротив, из представленных в материалы коммерческих предложений спорные услуги составляли бы 490 000 - 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений со стороны конкурсного управляющего ввиду привлечения ООО "Интер-Маркет" для проведения имущества должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части правомерно отказал.

Кроме того ФНС России просит признать незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении Ивлечева К.П. и Павлова С.А. по трудовым договорам с сохранением штатных единиц в конкурсном производстве Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее: наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования; сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами; возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом; нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в разные периоды времени на основании трудовых договоров в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на оставшиеся вакантными ставки было принято на работу два специалиста, а именно:

- на основании договора от 27.06.2018 N 7 принят Ивлечев К.П. в АУП юрисконсультом, которому за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, установлена оплата 5600 руб.;

- на основании договора от 01.09.2018 N 14 принят Павлов С.А. в АУП юрисконсультом с должностным окладом согласно штатному расписанию 11 200 руб.

Учитывая изложенное, оценив содержание, характер и объемы проделанной Ивлечевым К.П. и Павловым С.А. работы, в том числе по сбору документов для обращения с заявлениями в суд, проведению претензионной работы, по сделанным запросам в регистрирующие органы и проведению анализа сделок должника, проведению работы по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу Общества, а также принимая во внимание, что в суд подано более 30 заявлений о взыскании денежных средств на сумму 84 813 823 руб. 50 коп.; в пользу Общества решениями взыскана общая сумма 76 535 748 руб. 80 коп., в том числе: в реестр требований кредиторов должников включены требования Общества на сумму 51 000 548 руб. 30 коп.; взыскана дебиторская задолженность и неосновательное обогащение на сумму 25 535 200 руб. 50 коп., вступило в законную силу на 23 534 166 руб. 50 коп.; в суде оспорено 23 сделки Общества; конкурсным управляющим обеспечено присутствие юриста на судебных заседаниях по спорам при участии Общества; по результатам проведенной юристами работы в конкурсную массу поступают денежные средства, которые идут на оплату текущих требований, в том числе и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности привлечения финансовым управляющим указанных специалистов сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. Суд верно установил объем проделанной работы юристами и учтены положительные результаты по пополнению конкурсной массы, что не нарушает права и интересы кредиторов, а напротив направлено на защиту их интересы по погашению кредиторской задолженности.

Ссылка заявителя относительно того, что конкурсный управляющий может и должен осуществлять спорные услуги самостоятельно, не принимается судом апелляционной инстанции, так как само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения эффективного исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Утверждение заявителя о том, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения его деятельности, а также работников должника на основании трудовых договоров и несение соответствующих затрат за счет имущества должника является неоправданным и не отвечает задачам конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае по результатам проведенной работы Ивлечева К.П. и Павлова С.А. в конкурсную массу должника поступают денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, в том числе ФНС России, что не нарушает прав кредиторов Общества.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что место нахождение Общества территориально удалено от офиса конкурсного управляющего и проживание привлеченных лиц в городе Йошкар-Ола, что также свидетельствует о невозможности исполнения ими трудовых обязанностей в качестве штатных единиц Общества, голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и участие представителей в интересах Общества в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции также правомерно не установил со стороны конкурсного управляющего формального исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника. Суд первой инстанции всесторонне и верно определил проделанную конкурсным управляющим работу по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности. Взысканная сумма дебиторской задолженности в результате деятельности конкурсного кредитора позволяет погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Довод уполномоченного органа о совершении формального подхода со стороны управляющего при оспаривании сделок, не принимается во внимание, поскольку иски по оспариванию сделок предъявлены конкурсным управляющим, рассмотрены судом, определения обжаловались конкурсным управляющим в установленном законом порядке. Указанное свидетельствует о совершении со стороны конкурсного управляющего активных действий по оспариванию сделок и исполнению своих обязанностей.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2019 по делу N А38-70/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов