Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 02АП-11525/19

г. Киров

10 февраля 2020 г.

Дело N А31-1272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Майорова А.О.,

арбитражного управляющего Петросяна А.П.,

представителя Хамазюка И.В.: Егоровой Ю.Е. по доверенности от 05.02.2020;

представителя ООО "Шарьинская вода": Егоровой Ю.Е. по доверенности от 05.02.2020;

арбитражного управляющего Сычева С.А.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу кредиторов индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Олеговича и индивидуального предпринимателя Барановской Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-1272/2014

по заявлению конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна Артура Петросовича, взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" конкурсный управляющий Сычев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна Артура Петросовича, о взыскании убытков, просит суд:

1. взыскать с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в сумме 53 052,45 руб., выразившиеся в непринятии своевременных мер по прекращению арендных отношений по договору аренды N 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01 февраля 2010 г.;

2. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта Дунаева В.В.;

3. взыскать с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в сумме 441 625,26 руб.;

4. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника, заключенных с предпочтением в феврале-мае 2014 г. и нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве;

5. взыскать с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в размере требований кредиторов, погашенных с нарушением норм Закона о банкротстве, в сумме 6 744 912,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА", публичное акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЬ", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Шарьинская вода", общество с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Сычев С.А. заявил ходатайство об отказе от части требований, а именно от требований:

признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта Дунаева В.В.;

взыскать с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в сумме 441 625,26 руб.;

признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника, заключенных с предпочтением в феврале-мае 2014 г. и нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве;

взыскать с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в размере требований кредиторов, погашенных с нарушением норм Закона о банкротстве, в сумме 6 744 912,50 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" взысканы убытки в сумме 53 052,45 руб., выразившиеся в непринятии своевременных мер по прекращению арендных отношений по договору аренды N 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01 февраля 2010 г. В остальной части производство по делу прекращено.

Кредиторы должника Майоров Андрей Олегович и Барановская Татьяна Евгеньевна (далее также заявители жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-1272/2014 в части принятия судом отказа от исковых требований конкурсного управляющего Сычева С.А. и прекращения производства по делу в данной части отменить; рассмотреть исковое заявление в данной части по существу по правилам первой инстанции; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта Дунаева В.В.; взыскать с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в сумме 441 625,26 руб.; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника, заключенных с предпочтением в феврале-мае 2014 г. и нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве; взыскать с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в размере требований кредиторов, погашенных с нарушением норм Закона о банкротстве, в сумме 6 744 912,50 руб.

Заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-1272/2014 в части принятия отказа от иска является незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права, подлежит отмене по следующим основаниям. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и из интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности. Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Убытки с арбитражного управляющего подлежат взысканию в конкурсную массу, то есть влияют на ее формирование и, как следствие, на размер удовлетворения требований его кредиторов. Принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от заявленного требования при таких условиях напрямую затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов по текущим платежам, в том числе уполномоченного органа. Собрание кредиторов не рассматривало и не давало согласие на отказ от иска. При этом, в судебном заседании конкурсный кредитор ИП Майоров А.О. возражал против отказа от иска. Доводы конкурсного управляющего Сычева С.А., обосновывающие данный отказ, в заявлении об отказе от иска не сформулированы, правовая оценка таких действий не проведена, об отказе от иска кредиторы заранее оповещены не были.

Некоммерческое партнерство "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Петросян А.П. в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Майрова А.О. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Сычев С.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

Конкурсные кредиторы ООО "Шарьинская вода", Хомазюк Н.В. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Петросян А.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный управляющий Петросян А.П., заявитель жалобы Майоров А.О., а также представитель Хомазюка Н.В. и ООО "Шарьинская вода" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; арбитражный управляющий Сычев С.А. участвовал непосредственно в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Майоров А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Сычев С.А. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный управляющий Петросян А.П., Хомазюк Н.В., ООО "Шарьинская вода" поддержали письменные позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае, приняв отказ конкурсного управляющего от заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Однако апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и из интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и из интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Убытки с арбитражного управляющего подлежат взысканию в конкурсную массу, то есть влияют на ее формирование и, как следствие, на размер удовлетворения требований его кредиторов.

Принятие Арбитражным судом Костромской области отказа конкурсного управляющего Сычева С.А. от части заявленных требований при таких условиях напрямую затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов по текущим платежам.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 по делу N А28-10913/2014).

Доводы некоммерческого партнерства "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА", арбитражного управляющего Петросяна А.П., конкурсного управляющего Сычева С.А. об отсутствии нарушения прав кредиторов ввиду отсутствия состава убытков, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу дело судом первой инстанции не рассматривалось.

Документальное подтверждение согласования конкурсного управляющего с собранием кредиторов решения о частичном отказе от заявленных требований о взыскании убытков, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по заявлению конкурсного управляющего в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является неправомерным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а обособленный спор в обжалуемой части - направлению в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-1272/2014 отменить в части прекращения производства по делу, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина