Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-74202/19

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей И.М.Клеандрова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Отчиева Е.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 года

по делу N А40-69394/15, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" о признании сделки должника с Башлыковым Дмитрием Николаевичем по купле-продаже экскаваторапогрузчика JCB 3CX 4WS-SM 2012 г.в. по договору купли-продажи самоходной машины N 15/09/2015-2 от 15.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "ЖК-Подряд",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЖК-Подряд"- Назарян О.Х., дов. от 24.01.2019,

от Башлыкова Д.Н. - Карасева А.А., дов. от 09.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ООО "ЖК-Подряд" (ОГРН 1057749300454, ИНН 7710609953) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Отчиева Е.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной машины N 15/09/2015-2 от 15.09.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Отчиев Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение. Конкурсный управляющий считает, что не был ознакомлен с письменными пояснениями, представленными ответчиком в день судебного заседания, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд ошибочно посчитал, что цена имущества по сделке не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "ЖК-Подряд" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной к ответчику Башлыкову Д.Н., просил признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины N 15/09/2015-2 от 15.09.2015.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что сделка была совершена безвозмездно.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 08.06.2015, тогда как оспариваемая сделка совершена 15.09.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из условий договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 следует, что ООО "ЖК-Подряд" обязалось передать в собственность Башлыкова Д.Н. экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, модель, N двигателя SB320/40344UO587912 (п. 1.1.), а Башлыков Д.Н. обязался уплатить за него 284 676,96 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи были в материалы дела представлены (л.д. 28). Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи объект продажи находился в разукомплектованном состоянии и не мог эксплуатироваться ООО "ЖК-Подряд". Данные доводы были подтверждены материалами автотехнической экспертизы по состоянию на дату продажи (л.д. 37-48). В соответствии с данными заключения эксперта от 11.09.2015 стоимость экскаватора-погрузчика с учетом всех ценообразующих факторов составит 341 412,25 рублей, стоимость восстановления (доукомплектации) составит 2 155 809 руб.

Приняв во внимание сведения о действительной стоимости объекта продажи, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Тот факт, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в приобщении к материалам дела доказательств, не направленных заблаговременно в адрес конкурсного управляющего, сам по себе существенным нарушением не является. Конкурсный управляющий и после подачи апелляционной жалобы не знакомился с материалами дела, тогда как такая возможность у него имелась, документов, опровергающих позицию ответчика, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на конкурсном управляющем, однако он таких доказательств не предоставил.

Из отчета временного управляющего, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату составляла 1 854 672 000,00 руб. Довод конкурсного управляющего о том, что должна учитываться балансовая стоимость активов, а не имущества, несостоятелен, поскольку имущество является частью активов, следовательно, их величина больше, а сумма спорной сделки не превышает 1 процент их стоимости.

Поскольку факт оплаты за объект договора купли-продажи подтвержден документально, доводы о безвозмездной передаче имущества являются необоснованными. Цена объекта договора купли-продажи существенно не отличается от рыночной стоимости, обратное конкурсным управляющим не доказано, в связи с чем довод о неравноценном встречном исполнении обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Однако условий, предусмотренных указанной нормой, также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 года, по делу N А40-69394/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Отчиева Е.М. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК-Подряд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий- судья

О.Г.Мишаков

Судьи

И.М.Клеандров Н.В.Юркова