Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 18АП-20051/19

г. Челябинск

11 февраля 2020 г.

Дело N А34-13172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 по делу N А34-13172/2017.

Открытое акционерное общество "Зауральский торговый дом" (далее - истец, общество, ОАО "Зауральский торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Кирова 55" (далее - ответчик, товарищество, ТСН "Кирова 55") о признании крыши над витриной магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Курган, ул.Кирова, д.55 общим имуществом многоквартирного дома; об обязании произвести ремонт крыши витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Курган, ул.Кирова, д.55 в двух местах, где разрушения крыши витрины возникли в результате схода с крыши дома ледяных накоплений.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6447/2018 от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 отменено, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-623/19 от 19.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А34-13172/2017 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 открытому акционерному обществу "Зауральский торговый дом" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.10.2019 товарищество собственников недвижимости "Кирова 55" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" судебных расходов в размере 84 393 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 заявление ТСН "Кирова 55" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Зауральский торговый дом" просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в силу их несоответствия объему оказанных представителем услуг, их трудоемкости и процессуальной ценности, а также в силу несоответствия средней стоимости юридических услуг по региону. Доказательств соответствия расходов ТСН "Кирова 55" не представил.

Податель апелляционной жалобы считает, что практика предоставления юридических услуг указывает на тот факт, что для предоставления интересов заказчика заключается один договор с предоставлением представителю определенных процессуальных прав истца или ответчика в ходе разбирательства по определенному вопросу в судах, и по каждому процессуальному действию отдельный договор не заключается, однако между ТСН "Кирова 55" и Быковым И.В. заключено несколько договоров на оказание услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 84 393 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договоры об оказании юридических услуг от 21.12.2017, от 09.01.2018, от 01.06.2018, от 07.06.2018, от 18.10.2018 заключенные между ТСН "Кирова 55" и Быковым И.В. (т. 3 л.д. 143-147), расходные кассовые ордеры N 37 от 25.12.2017, N 2 от 12.01.2018, N9 от 03.04.2018, N17 от 05.06.2018, N21 от 19.06.2018, N50 от 30.11.2018 (т.4, л.д.1-5).

Заказчиком оплачен налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (платежные поручения, т.4, л.д. 7-21).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела материалами дела подтвержден.

Истец заявил о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 по делу N А34-13172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Зауральский торговый дом" из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 N 5407.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева