Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 13АП-36230/19

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2020 г.

Дело N А21-14982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О. Ю.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36230/2019) Вялушкиной Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 по делу N А21- 14982/2018-2 (судья С.Г. Ефименко), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о принятии обеспечительных мер в отношении Вялушкиной Ирины Ивановны,

установил:

30.11.2018 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области (далее - ФНС России, заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Термо-Альянс" (ИНН 3917031051, ОГРН 1063917034653) (далее - ООО "НПО Термо-Альянс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам

Определением суда от 07.12.2018 заявление ФНС России принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Определением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) в отношении ООО "НПО Термо-Альянс" (ИНН 3917031051, ОГРН 1063917034653) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пригодский Владимир Владимирович.

20.09.2019 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФНС России о привлечении Вялушкиной Ирины Ивановны, Баратова Рустама Султановича, Байбекова Марата Халитовича, Байбекова Раната Халитовича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - ООО "НПО Термо-Альянс".

Определением суда от 23.09.2019 заявление ФНС России принято судом к рассмотрению.

18.10.2019 ФНС России обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении Вялушкиной Ирины Ивановны, в котором ФНС России просит принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Вялушкиной совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

Кадастровый номер объекта	ИНН	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Площадь объекта	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта по КЛАДРу	Наименование
39:15:130813:604	390704668985	28.05.2012	1/1	42	2189667,48	236001, Россия, г.Калининград, ул. Горького, 176Г, 1, 133	квартира
39:15:140306:519	390704668985	06.06.2002	1/3	62,4	2520125,71	236006, Россия, г.Калининград, ул. Октябрьская, 39, 32	квартира
39:19:010202:317	390704668985	12.11.2014	1/1	34,3	1559389,13	238590, Россия, Калининградская область, г.Пионерский, ул. Пионерская, 4Б, 22	квартира

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

Кадастровый номер объекта	ИНН	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Площадь объекта	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта по КЛАДРу	Наименование
39:15:130813:604	390704668985	28.05.2012	1/1	42	2189667,48	236001, Россия, г.Калининград, ул. Горького, 176Г, 1, 133	квартира
39:15:140306:519	390704668985	06.06.2002	1/3	62,4	2520125,71	236006, Россия, г.Калининград, ул. Октябрьская, 39, 32	квартира
39:19:010202:317	390704668985	12.11.2014	1/1	34,3	1559389,13	238590, Россия, Калининградская область, г.Пионерский, ул. Пионерская, 4Б, 22	квартира

3. Наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета Вялушкиной И.И. открытые в кредитных организациях

- КБ "Энерготрансбанк" (АО) - счета N 40817840000008300896, N 40817810700008331166, N 42304978400008300691, N 40817978100008300600, N 42305840700008302439;

- АКБ "АВАНГАРД" ПАО - счета N 40817840221110707077, N 40817840321100723990, N 40817978521100723989, N 40817810021100912620, N 40817810321110904179, N 40817978521110707076;

- ПАО "Сбербанк России" Калининградское отделение N 8626 - счет N 40817810820860375106,

в пределах суммы в размере 16 420 918,61 рублей, оставив за должником право распоряжения денежными средствами в размере не более 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

Кадастровый номер объекта	ИНН	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Площадь объекта	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта по КЛАДРу	Наименование
39:15:130813:604	390704668985	28.05.2012	1/1	42	2189667,48	236001, Россия, г.Калининград, ул. Горького, 176Г, 1, 133	квартира
39:15:140306:519	390704668985	06.06.2002	1/3	62,4	2520125,71	236006, Россия, г.Калининград, ул. Октябрьская, 39, 32	квартира
39:19:010202:317	390704668985	12.11.2014	1/1	34,3	1559389,13	238590, Россия, Калининградская область, г.Пионерский, ул. Пионерская, 4Б, 22	квартира

Наложен арест на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета Вялушкиной Ирины Ивановны открытые в:

- КБ "Энерготрансбанк" (АО) - счета N 40817840000008300896, N 40817810700008331166, N 42304978400008300691, N 40817978100008300600, N 42305840700008302439;

- АКБ "АВАНГАРД" ПАО - счета N 40817840221110707077, N 40817840321100723990, N 40817978521100723989, N 40817810021100912620, N 40817810321110904179, N 40817978521110707076;

- ПАО "Сбербанк России" Калининградское отделение N 8626 - счет N 40817810820860375106,

в пределах суммы в размере 16 420 918,61 рублей, оставив за должником право распоряжения денежными средствами в размере не более 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Вялушкина И. И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Податель жалобы также полагает, что заявителем не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России указывает, что в производстве арбитражного суда находится заявление Инспекции о привлечении Вялушкиной Ирины Ивановны, Баратова Рустама Султановича, Байбекова Марата Халитовича, Байбекова Раната Халитовича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - ООО "НПО Термо-Альянс" в размере 16 420 918,61 рублей.

Заявитель указывает, что обеспечительные меры должны быть приняты в целях защиты интересов должника и уполномоченного органа, как кредитора ООО "НПО Термо-Альянс", так как непринятие таких мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности;

- может причинить значительный ущерб кредиторам ООО "НПО Термо-Альянс";

- в случае отчуждения имущества конкурсный управляющий будет лишен возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу;

- имущество является собственностью ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу кредиторов должника причиненных убытков;

- иное зарегистрированное на праве собственности имущество у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой лишь на то, что доводы ФНС России носят предположительный характер, ошибочен.

Приняв во внимание вменяемые ФНС России в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ответчикам действия (бездействия), с учетом доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходи из наличия вероятности того, что в дальнейшем упомянутые лица будут действовать не в интересах должника и его кредиторов и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, а также в части наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета Вялушкиной И. И. в пределах суммы в размере 16 420 918,61 рублей, оставив за должником право распоряжения денежными средствами в размере не более 50 000 рублей, являются разумными и обоснованными, связанными с предметом рассматриваемого спора, соразмерными и направленными на сохранение существующего состояния отношений (статус кво), в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство Инспекции о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

В настоящее время размер текущих требований документально не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно наложил арест в пределах заявленных требований по делу о привлечении Вялушкиной Ирины Ивановны, Баратова Рустама Султановича, Байбекова Марата Халитовича, Байбекова Раната Халитовича к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 по делу N А21-14982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева