Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 12АП-17009/19

г. Саратов

10 февраля 2020 г.

Дело N А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Михеева Алексея Олеговича, финансового управляющего Михеевой (Литвиновой) Татьяны Евгеньевны Шерыханова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-45751/2015 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий

в рамках дела о признании Михеевой (Литвиновой) Татьяны Евгеньевны (ИНН 344601014136, 07.07.1967 года рождения, место рождения г. Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования N 055-956- 039 92, адрес регистрации: 400011, г. Волгоград, ул. Даугавская, д. 9, кв.100) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее Михеева Т.Е., Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением суда от 25.07.2017 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Финансовый управляющий имуществом Литвиной (Михеевой) Т.Е. Шерыханов А.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части удовлетворения текущих требований, просил определить, что:

- сумма 78 202,17 рублей, оплаченная ИП Михеевым А.О. за Михееву Т.Е. не подлежит выплате в порядке удовлетворения текущих требований, в связи с тем, что является предметом дарения;

- транспортный налог в сумме 52 784 руб. задолженности, 10 105,91 руб. пени не подлежат выплате в порядке удовлетворения текущих требований в связи с реализацией автомобилей (отсутствием налоговой базы).

Определением от 27.11.2019 Арбитражный суд Волгоградской суда разрешил разногласия, определив, что: 1) сумма 78 202,17 рублей, оплаченная ИП Михеевым А.О. за Михееву Т.Е., не подлежит выплате в порядке удовлетворения текущих требований; 2) транспортный налог в сумме 52 784 руб. основного долга, 10 105, 91 руб. пени подлежит выплате в порядке удовлетворения текущих требований.

Михеев Алексей Олегович в части установления не подлежащей выплате в порядке текущих требований 72 202,17 руб., финансовый управляющий Шерыханов А.Н. в части установления подлежащим удовлетворению в порядке текущих требований транспортного налога и пени, с указанным определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции, изложенные в суде первой инстанции.

В письменных возражениях, Управление ФНС России по Волгоградской области просило оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, Михеев А.О. ссылается на то, что произвел погашение задолженности за Михееву Т.Е. в размере 78 202,17 руб., что подтверждается платежными поручениями N 480 от 30.11.2018, N N 481 от 30.11.2018, N 482 от 30.11.2018, N 483 от 30.11.2018, со ссылкой на статью 313 ГК РФ, допускающую исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом.

Признавая не подлежащим удовлетворению в качестве текущих требование в размере 78 202,17 руб., суд первой инстанции исходил из того, что платежи осуществлены сыном - Михеевым А.О за мать - Михееву Т.Е. добровольно и намеренно в порядке дарения, поскольку самостоятельно данное требование к финансовому управляющему Михеевой Т.Е. не предъявлял и не представил доказательств наличия какого-либо соглашения о возмездности (возвратности) оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суде первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений ст.313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Михеев А.О., отрицая дарение, тем не менее не раскрыл информацию о возмездном соглашении между ним и должником. Михеева Т.Е. таких доказательств также не представила.

В свою очередь о безвозмездном характере отношений свидетельствует обстоятельства, что Михеев А.О. и Михеева Т.Е. являются близкими родственниками (сын и мать), что ранее установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 по делу N А12-46968-6/2018 и не оспаривается со стороны Михеевых.

Михеев А.О., осуществляя платежи за Михееву Т.Е., добровольно и намеренно выполнил обязательство последней в порядке дарения. Об этом свидетельствует и поведение Михеева А.О., который самостоятельно данные требования к Михеевой Т. Е. не предъявлял, к финансовому управляющему не обращался.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией финансового управляющего о том, что Михеев А.О. осуществил дарение Михеевой Т.Е. путём освобождение её от имущественной обязанности перед федеральным бюджетом. Поскольку по своей правовой природе договор дарения является односторонней и безвозмездной сделкой, то у одаряемого - Михеевой Т.Е., не возникает каких- либо встречных обязанностей, а соответственно, указанная должником сумма не подлежит погашению за счёт средств из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А12-45752/2015 (по требованию Попова В.А.), оставленном без изменении постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018.

Таким образом, сумма 78 202,17 рублей, оплаченная ИП Михеевым А.О. за Михееву Т.Е. не подлежит выплате в порядке удовлетворения текущих требований, в связи с тем, что является предметом дарения.

Относительно разногласий по уплате транспортного налога, финансовый управляющий указал, что за Михеевой Т.Е. до настоящего момента зарегистрированы автомобили MERSEDES BENS S 500, 2004 года выпуска, MERSEDES BENS А140, 1998 года выпуска, которые фактически были реализованы еще в 2009 году, что установлено определениями арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 и 14.12.2016 по делу N А12-45751/2015. В связи с отсутствием автомобилей и прекращением права собственности должника на них, финансовый управляющий полагает начисляемый налоговым органом транспортный налог не подлежащим уплате.

Признавая требования по уплате транспортного налога в сумме 52 784 руб. основного долга, 10 105, 91 руб. пени подлежащими удовлетворению в порядке удовлетворения текущих требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация должником транспортных средств, без снятия их с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрированы эти транспортные средства, от обязанности по уплате транспортного налога

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения КС РФ от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О, от 26.04.2016 N 873-О, от 29.05.2019 N 1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 541-О.

Таким образом, является правильным примененный судом первой инстанции подход, согласно которому реализация транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12223/10 и поддерживается правоприменительной практикой (например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2016 по делу N А79-4212/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А49-3734/2019).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого определения в какой-либо части не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова