Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 13АП-37188/19

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-81576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Харина И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедев И.А., протокол от 25.01.2018

от ответчика (должника): Коваленко В.В., доверенность от 10.01.2020;

от 3-го лица: 1.Карагян М.С., доверенность от 01.03.2017; 2. Розбородова Д.В., доверенность от 02.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37188/2019) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-81576/2018(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "НОРДЭКС"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

3-е лицо: 1) ООО "А.С.М. Северозапад"; 2) ИП Пащук Александр Владимирович;

о взыскании

установил:

ООО "НОРДЭКС" (ОГРН: 1027809209075, далее - истец, Страхователь) обратилось Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413, далее - ответчик, Страховщик) 1 622 539 руб. 40 коп. страхового возмещения, 218 376 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "А.С.М. Северозапад", ИП Пащук Александр Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение в отношении 1694 бутылок, поскольку факт наличия указанного товара в период перевозки документально не подтвержден, в отношении 2570 бутылок, поскольку согласно заключению эксперта исследованное вино соответствует требованиям ГОСТ 32030.2013 по органолептическим и физико-химическим показателям. Кроме того, по мнению подателя жалобы заявленная к взысканию упущенная выгода в соответствии с пунктом 4.2. Правил страхования не подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц поддержали позиции истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО "АСМ Северозапад" (перевозчик) заключен договор N 125 перевозки груза автомобильным транспортом от 11.05.2011.

01.04.2015 между ООО "НОРДЭКС" (поставщик) и ООО "Абсолют" (покупатель) заключен договор поставки N 01/04/15, по условиям которого поставщик обязался передавать продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

Согласно пункту 5.4. договора поставщик осуществляет поставку товара на склад покупателя.

Сторонами договора поставки 30.11.2016 согласован заказ на 05.12.2016 на поставку алкогольной продукции в количестве 14 680 шт. на общую сумму 2 877 360 рублей, оформлена товарная накладная от 05.12.2016.

В целях поставки товара покупателю оформлена заявка-договор на перевозку груза от 05.12.2016, согласно которой перевозчиком выступил ООО "АСМ Северозапад".

Водитель Пащук А.В. 05.12.2016 принял груз (алкогольную продукцию) к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 9690 от 05.12.2016.

Между ООО "А.С.М. Северозапад" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования Груза от 05.12.2016 на условиях Правил страхования грузов, утвержденных 12.02.2014 (далее Правила страхования). Выдан полис РГ N SYS1148738800, в соответствии с которым выгодоприобретателем является ООО "НОРДЭКС", перевозчиком ИП Пащук А.В., страховая сумма 2 877 360 рублей, безусловная франшиза 1% от страховой суммы, объект страхования - алкогольная продукция, срок действия: 05.12.2016 по 15.12.2016, маршрут: г. Санкт-Петербурга - г. Челябинск.

07.12.2016 в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в Нижегородской области на трассе Москва-Уфа Южная объездная 21 км. + 800 м. с участием водителя Пащука А.В. под управлением Рено Премиум, государственный регистрационный знак О069ЕО98 с полуприцепом LAMBERET, государственный регистрационный номер ВН039078.

В результате ДТП произошло переворачивание транспортного средства, повреждено транспортное средство, включая полуприцеп с грузом. В результате опрокидывания, груз, находящийся в полуприцепе высыпался на грунт, часть груза утрачена. Поврежденный груз был собран, перегружен на другое транспортное средство и доставлен в адрес грузоотправителя ООО "Нордэкс".

16.12.2016 на складе истца сюрвейером произведен осмотр груза. Результаты осмотра отражены в акте сюрвейерского осмотра N 16130.

23.12.2016 истцом, перевозчиком ИП Пащук А.В., представителем страховой компании, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству ТМЦ, в котором отражено, что при приемке продукции по количеству и качеству в деформированных, рваных коробках обнаружена продукция с потерей товарного вида, этикетки, повреждением акцизной марки. Комиссией определено:

вино Анри Марсель (брют, полусладкое) брак 2829 штук, бой 19 штук;

вино Анри Марсель (полусладкое) брак 3662 штук, бой 3 штук;

вино Анри Марсель (брют, полусладкое) бой 695 штук;

вино Анри Марсель (брют, полусладкое) недостача 987 штук;

вино Санкриспино (красное полусухое) брак 435 штук, бой 737 штук, недостача 243 штук;

вино Санкриспино (белое полусухое) брак 363 штук, бой 1673 штук, недостача 464 штук.

В акте также отражена стоимость утраченного и поврежденного груза.

10.12.2016 Страхователь уведомил Страховщика о страховом случае.

15.12.2017 ответчик осуществил страховую выплату в сумме 1 226 047 руб.

Сюрвейером определена сумма ущерба в размере 1 254 820,80 рублей. При этом в акте экспертизы сюрвейером отражено, что в расчете отсутствует стоимость отсутствующей части груза (недостача), поскольку документы подтверждающие причины недостачи не предоставлены. Кроме того, при расчете суммы страхового возмещения не учтена стоимость продукции не имеющая повреждений и в соответствии с проведенными испытаниями соответствующая органолептическим и физико-химическим показателям.

Размер страховой выплаты определен с учетом безусловной франшизы 1% (28 773,60 рублей).

Полагая, что ответчик не в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения, поскольку в результате ДТП весь перевозимый груз пришел в негодность, истец направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 1 622 539, 40 рублей (2 877 360 - 1 226 047 руб. - 28 773,6).

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при имущественном страховании необходимо наступление страхового случая, а также чтобы имущество, которое было утрачено или повреждено, являлось объектом страхования.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на не обоснование включение в состав страхового возмещения стоимость 2 570 бутылок, поскольку согласно заключению эксперта исследованное вино соответствует требованиям ГОСТ 32030.2013 по органолептическим и физико-химическим показателям, а также в отношении 1 694 бутылок, поскольку факт наличия указанного товара в период перевозки документально не подтвержден. Кроме того, по мнению Ответчика заявленная к взысканию упущенная выгода в соответствии с пунктом 4.2. Правил страхования не подлежит возмещению.

С целью установления размера причиненного ущерба, и как следствие размера страхового возмещения судом по ходатайству Ответчика в суде первой инстанции была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость (размер ущерба) поврежденных в результате ДТП от 07.12.2016 бутылок алкогольной продукции (вина): Бой: 717 бутылок Вино Анри Марсель 0.75 л. Игристое белое полусладкое и Вино Анри Марсель 0.75 л. Игристое белое брют; 737 бутылок Вино Санкриспино 1л. красное полусухое; 1673 бутылок Вино Санкриспино 1л. белое полусухое; Брак: 3662 бутылок Вино Анри Марсель 0.75 л. Игристое белое полусладкое; 2829 бутылок Вино Анри Марсель 0.75 л. Игристое белое брют; 435 бутылок Вино Санкриспино 1л. красное полусухое; 363 бутылок Вино Санкриспино 1л. белое полусухое; а всего 10416 бутылок?

2. Определить размер ущерба (рыночную стоимость) товара - алкогольной продукции в ассортименте согласно товарно-транспортной/товарной накладной N 9690 от 05.12.2016 утраченного и/или поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.12.2016 в 21 час 00 минут в Нижегородской области на трассе Москва-Уфа Южная объездная 21 км. + 800 м. с участием водителя Пащука А.В. под управлением Рено Премиум, государственный регистрационный знак О069ЕО98 с полуприцепом LAMBERET, государственный регистрационный номер ВН039078?

3. Определить пригодность для употребления по назначению части груза - алкогольной продукции, целостность бутылок которых не нарушена (не битых), в том числе путем исследования контрольных арбитражных проб?

Согласно комиссионному заключению ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ"N 77 от 17.04.2019 (исследование эксперта Яськиной И.И., по третьему вопросу /т.3.л.д. 32-51/), сформулирован следующий вывод: часть груза - бутылок алкогольной продукции целостность которых не нарушена (не битых), не соответствуют требованиям ГОСТ 33336-2015 "Вина игристые. Общие технические условия" и ГОСТ 32030-2013 Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по условиям транспортировки и хранения, а соответственно не пригодны для употребления по назначению.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства не пригодности для употребления по назначению 2 570 бутылок продукции, в связи с чем принял доводы Истца о включении в размер страхового возмещения их стоимости.

Вместе с тем, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае сторонами в договоре не определено понятие "порчи, утраты груза" для целей договора страхования.

Понятие убытков определено статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае Ответчиком был принят к страхованию груз - алкогольная продукция.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Закона требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются соответствующими государственными стандартами и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельность по обороту пищевых продуктов.

Таким образом, под порчей, утратой груза в данном случае следует понимать утрату первоначальных свойств (механических, химических или биологическое изменение) груза, повлекшие невозможность его дальнейшей реализации с учетом требований, в рассматриваемом случае Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Материалами дела установлено, что по факту утраты/повреждения груза по заказу страховой организации произведен сюрвейерский осмотр продукции и составлен акт экспертизы N 001-08051-16 ООО "СОЭКС-НЕВА". В рамках проведения экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТа 31730-2012 методом случайной выборки с различных мест были отобраны образцы. Согласно полученных результатов лабораторных исследований все представленные образцы проанализированы по органолептическим и физико-химическим показателям, каких-либо отклонений не вышеуказанным показателям не выявлено.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы (третий вопрос) отражено, что экспертом произведен осмотр груза - алкогольной продукции, целостность бутылок которых не нарушена 2570 штук (вино "Анри Марсель" игристое белое полусладкое, белое брют) с отбором проб. В ходе исследования установлено, что вся партия пригодна к реализации по критериям Группы N 1 (требования к внешнему оформлению). Исследованием содержания бутылок установлено, что объем жидкости соответствует показателю, указанному на контрэтикетке, содержание бутылок представляет собой прозрачную без посторонних включений и осадка жидкость светло-соломенного цвета. Жидкость имеет развитый гармоничный букет, полный вкус, соответствующий шампанским винам, без порочащих признаков и тонов окисленности. При наливе вина в бокал образовывается легкая пена и наблюдается длительное выделение пузырьков двуокиси углерода. В образцах содержатся винная, яблочная, щавелевая и лимонная кислоты. На основании проведенных испытаний сделан вывод о том, что представленное на исследование вино игристое Анри Марсель соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям.

При этом, вывод эксперта о непригодности вина для употребления по назначению сделан исключительно в связи с нарушением условий транспортировки и хранения: "в соответствии с пунктом 8.2. Гост 33336-2015 игристые вина, разлитые в потребительскую упаковку, хранят в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов С и относительной влажности не более 85%. При транспортировке температура воздуха внутри полуприцепа-рефрижератора составляла 2 градуса С, что является нарушением требований ГОСТа 33336-2015. В результате ДТП груз оказался на грунте. При этом температура воздуха в районе ДТП составляла -16 градусов С, что является нарушением требований ГОСТа 33336-2015.".

Вместе с тем, в соответствии с информацией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), изложенной в письме от 26.11.2019 N 09-15671-2019-19, несоблюдение при транспортировке алкогольной продукции температурного режима, установленного изготовителем, не повлекшего за собой утрату соответствующего качества и приобретение опасных свойств в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", не является основанием для признания ее некачественной и опасной, подлежащей утилизации или уничтожению.

В связи с тем, что при проведении лабораторных исследований как непосредственно после ДТП, так и по истечении 2,5 лет (в 2019) исследованная алкогольная продукция соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям, нарушение температурного режима в период нахождения продукции на открытом воздухе в момент ДТП, в силу положений Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и ГОСТ 32030-2013 не может быть признана непригодной для употребления по назначению.

Поскольку утрата и повреждение груза в отношении 2570 бутылок вина игристого Анри Марсель не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 519 140 рублей (2570 х 202 рубля) отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5. Правил страхования не возмещаются убытки, произошедшие вследствие влияния температуры или влажности (пп. б).

Поскольку экспертом сделан вывод о том, что при транспортировке нарушены требования температурного режима (при перевозке температура в рефрижераторе составляла 2 градуса С, при ДТП температура воздуха составляла - 16 градусов С), повреждение груза по указанным основаниям выходит за рамки застрахованных рисков и в соответствии с Правилами страхования возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 519 140 рублей в отношении алкогольной продукции, повреждение которой в результате ДТП не подтверждено.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения в отношении стоимости алкогольной продукции в количестве 1694 шт, утраченной в результате ДТП.

Как следует из материалов дела факт принятия к перевозке алкогольной продукции, в том числе 1694 шт, подтвержден представленными в материалы дела Товарно-транспортной накладной N 9690 от 05.12.2016, приложением к ТТН, товарной накладной. При заключении договора страхования и принятии груза на страхование ответчик определил страховую сумму в размере 2 877 360 рублей исходя из указанных документов.

Утрата груза в количестве 1694 шт. подтверждается также актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 23.12.2016, составленном истцом, ответчиком и перевозчиком.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств загрузки товаров в транспортное средство, подлежат отклонению, поскольку из представленных доказательств следует принятие перевозчиком груза в полном объеме. Страховой компанией на при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих факт принятия к перевозке рассматриваемой алкогольной продукции.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств подтверждающих хищение груза отклоняются апелляционным судом, поскольку факта хищения груза не установлено. Как следует из материалов дела в результате ДТП рефрижератор опрокинулся и алкогольная продукция оказалась на грунте и частично утрачена, поскольку ее повреждения не позволяли ни собрать, ни идентифицировать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в отношении утраченного груза в количестве 1694 шт.

Несостоятельным также признается довод ответчика о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил страхования страховая сумма определяется соглашением сторон, но не может превышать действительную стоимость имущества на момент страхования. Страховая стоимость груза определяется на основании цены, указанной в договоре купли-продажи, на основании счетов-фактур, транспортных документов.

Материалами дела установлено, что страховая сумма в договоре страхования определена в размере 2 877 360 рублей и соответствует заказу от 30.11.2016 к договору поставки N 01/04/15 от 01.04.2015, товарно-транспортной накладной, приложению к ТТН, товарной накладной, счету-фактуре N 9755 от 05.12.2016.

Таким образом, страховая сумма соответствует действительной стоимости груза. Обратное страховой компанией не доказано.

Поскольку застрахованный груз в количестве 14 680 шт. стоимостью 2 877 360 рублей был утрачен (1694 шт.), поврежден (10 416 шт.), у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 2 329 446,40 рублей (2 877 360 рублей страховая сумма - 519 140 рублей стоимость груза повреждение которого не подтверждено - 28 773,60 рублей безусловная франшиза).

Фактически ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 1 226 047 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 1 103 399,40 рублей (2 329 446,40 - 1 226 047).

Доказательств предъявления к взысканию в рамках данного спора убытков в размере упущенной выгоды материалы дела не содержат.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 1 103 399,40 рублей. В остальной части требования подлежат отклонению в связи с недоказанность повреждения или утраты груза в количестве 2570 бутылок.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 218 376 руб. 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 14.10.2019.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд установил, что расчет составлен исходя из задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 1 622 539,40 рублей.

Поскольку апелляционным судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 103 399,40 рублей, за период с 27.12.2017 по 14.10.2019 подлежат взысканию проценты в сумме 148 505,48 рублей. В остальной части требования о взысканию процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-81576/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413) в пользу ООО "НОРДЭКС" (ОГРН: 1027809209075) страховое возмещение в сумме 1 103 399,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 505,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 360 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "НОРДЭКС" (ОГРН: 1027809209075) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1608 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева