Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 15АП-735/20

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2020 г.

дело N А53-21435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель Плеханов А.С. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-21435/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) к индивидуальному предпринимателю Харченко Валентине Петровне (ИНН 616898522902 ОГРНИП 308616804200067), третье лицо - индивидуальный предприниматель Герасимова Татьяна Николаевна, о признании договора досрочно прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Валентине Петровне (далее - ответчик) с требованием о признании договора расторгнутым.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать договор страхования КАСКО серия 0095020 N 201090047/16-ТЮЛ от 24.11.2016 досрочно прекратившим действие с 20.12.2017.

Требования в уточненной редакции приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт. принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" заявил ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 между ИП Харченко В.П. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее - договор КАСКО) полис страхования транспортного средства серия 0095020 N 201090047/16-ТЮЛ.

Согласно указанному полису, застрахован автомобиль марки "Киа Рио" VIN Z94CB41AAHR393807. Оплачена страховая премия в размере 64 932 рубля 12 копеек за период страхования с 25.11.2016 г. по 24.11.2017 г., а также 64 932 рубля 12 копеек за период страхования с 25.11.2017 г. по 04.12.2018 г., а всего 129 864 руб. 24 копейки.

01.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак М 696 ХВ 161, под управлением Быкова Андрея Викторовича, принадлежащий ИП Харченко В.П., а также транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак У 812 УХ 161, пол управлением Лебедева Сергея Валентиновича, принадлежащий Колотиевской М.В.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак М 696 ХВ 161.

12.11.2018 собственник транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак У 812 УХ 161 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе проверки документов, представленных страховщику, стало известно о том, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак М 696 ХВ 161 в период с 20.12.2017 по 14.12.2018 находилось в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, что подтверждается выпиской с сайта Министерства транспорта Ростовской области (http://mmdortrans.domand.ru/Defaultaspx?pageid= 141088) номер 058254 от 20.12.2017.

При оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора страхования сторонами была достигнута договоренность о том, что данное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем свидетельствует подпись в договоре страхования. Как указывалось выше, транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак М 696 ХВ 161 в период с 20.12.2017 было зарегистрировано в качестве такси и получена соответствующая лицензия номер 058254 от 20.12.2017. Вместе с тем, о намерении эксплуатировать застрахованное транспортное средство в качестве такси, страховщику не было сообщено.

В соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно позиции истца, значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полнее) и в переданных страхователю правилах страхования, в данном случае использование транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак М 696 ХВ 161 в качестве такси, существенно увеличило риск наступления страхового случая.

Согласно п. 7.2.4. Правил страхования изменение целей использования застрахованного транспортного средства, указанных в договоре страхования, признается значительным изменением.

В соответствии с п 9.2.2. страхователь обязан сообщать страховщику об изменении степени риска в течение срока действия договора страхования, а также о всех заключенных или заключаемых договорах страхования в других компаниях в отношении застрахованных у страховщика транспортных средствах в соответствии с настоящими правилами.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 статьи 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно доводам истца, ответчик не сообщил сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании договора серии 0095020 N 201090047/16-ТЮЛ от 24.11.2016, заключенного между ИП Харченко Валентиной Петровной и ООО "СК "Согласие", расторгнутым с момента регистрации транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак М 696 ХВ 161 в качестве такси, а именно с 20.12.2017 г.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит изменить предмет искового заявления, признав договор страхования КАСКО серия 0095020 N 201090047/16-ТЮЛ от 24.11.2016 г. досрочно прекратившим действие с 20.12.2017 года.

Требования в уточненной редакции приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств полис страхования транспортного средства серия 0095020 N 201090047/16-ТЮЛ, срок действия договора установлен с 25.11.2016 по 23 часа 59 мин 04.12.2018.

Возможности пролонгации действия договора сторонами не предусмотрено.

Следовательно, договор действовал до 23 часа 59 мин 04.12.2018 и в соответствии с гражданским законодательством срок его действия истек.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось с исковым заявлением в суд 20.06.2019, то есть по окончании действия договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о продлении в установленном порядке срока действия оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, анализ вышеназванных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что расторжение договора возможно только в отношении действующего договора.

Согласно доводам истца, в соответствии с условиями п.п. б п. 3.6.4. во взаимосвязи с п. 3.6. Правил страхования, условия которых обязательны в силу ст. 943 ГК РФ для страхователя (выгодоприобретателя), к страховому риску не относится, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т. ч. квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой) при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

С 20.12.2017 по 14.12.2018 в отношении спорного автомобиля выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области.

Согласно пункту 7.2.4 Правил страхования изменение целей использования застрахованного транспортного средства, указанных в договоре страхования, признается значительным изменением.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил страховщик, уведомленных об обстоятельствах, привходящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска.

При этом изменение степени риска не влечет автоматически прекращения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

Причем такое предоставление возникает в момент совершения сделки. Уменьшение первоначально согласованного срока страховой защиты в результате указанных неправомерных действий страхователя не влечет за собой вывод о меньшем объеме указанного предоставления. В том числе в силу характера соответствующего обязательства страховщика и существования реальной возможности выплаты более высокого страхового возмещения при наличии не предусмотренного договором повышенного риска возникновения страхового случая, о котором умолчал страхователь.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ) предусмотрено при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, таким как гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае оснований для применения положений статьи 958 ГК РФ не имеется, поскольку использование автомобиля в качестве такси либо представление его в аренду является изменением степени риска. Более того, в силу пункту 3.6.4 Правил страхования повреждение автомобиля при его использовании в режиме такси не является страховым случаем, однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения договора в целом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на истца.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-21435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева