Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 10АП-143/20

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А41-79255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохер+Бек" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-79255/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кохер+Бек" к Московской областной таможне о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии в заседании:

от ООО "Кохер+Бек" - Садковская М.В. по доверенности от 29.08.2019;

от Московской областной таможни - Мирошниченко А.А. по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кохер+Бек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.08.2019 N 10013000-4129/2019, N 10013000-4130/2019, N 10013000-4131/2019, N 10013000-4132/2019, N 10013000-4133/2019, N 10013000-4134/2019, N 10013000-4135/2019, N 10013000-4136/2019, N 10013000-4137/2019, N10013000-4138/2019, N 10013000-4139/2019, N 10013000-4140/2019, N 10013000-4141/2019, N 10013000-4142/2019, N 10013000-4143/2019, N 10013000-4144/2019, N 10013000-4145/2019, N 10013000-4146/2019, N 10013000-4147/2019, N 10013000-4148/2019, N 10013000-4149/2019, N 10013000-4150/2019; от 22.08.2019: N 10013000-4383/2019, N 10013000-4384/2019, N 10013000-4385/2019, N 10013000-4386/2019, N 10013000-4387/2019, N 10013000-4388/2019, N 10013000-4389/2019, N 10013000-4390/2019, N 10013000-4391/2019, N 10013000-43922019, N 10013000-4393/2019, N 10013000-4394/2019, N 10013000-4395/2019, N 10013000-4396/2019, N 10013000-4397/2019, N 10013000-4398/2019, N 10013000-4399/2019, N 10013000-4400/2019, N 10013000-4400/2019, N 10013000-4400/2019, N 10013000-4400/2019, N 10013000-4401/2019, N 10013000-4402/2019, N 10013000-4403/2019, N 10013000-4404/2019, N 10013000-4405/2019, N 10013000-4406/2019, N 10013000-4407/2019, N 10013000-4408/2019, N 10013000-4409/2019, N 10013000-4410/2019, N 10013000-4411/2019, N 10013000-4412/2019, N 10013000-4413/2019, N 10013000-4414/2019, N 10013000-4415/2019, N 10013000-4416/2019, N 10013000-4417/2019, N 10013000-4418/2019, N 10013000-4419/2019, N 10013000-4420/2019, N 10013000-4421/2019, N 10013000-4422/2019, N10013000-4423/2019, N10013000-4424/2019, N 10013000-4425/2019, N 10013000-4426/2019, N 10013000-4427/2019, N 10013000-4428/2019, N 10013000-4429/2019, N 10013000-4430/2019, N 10013000-4431/2019, N 10013000-4432/2019, N 10013000-4433/2019, N 10013000-4434/2019, N 10013000-4435/2019, N 10013000-4436/2019, N 10013000-4437/2019, N 10013000-4438/2019, N 10013000-4439/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-79255/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В июле 2019 года ООО "Кохер+Бек" представило в Московскую областную таможню - статистические формы учета перемещения товаров (далее - статистические формы) за период с "январь, февраль, март, апрель, май 2019 года".

В соответствии с п. 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 (далее - Правила N 1329) на ООО "Кохер+Бек" возложена обязанность по представлению в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, статистических форм учета не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Статистические формы за отчетный период предоставлены ООО "Кохер+Бек" в таможенный орган с нарушениями установленного срока.

По факту несвоевременного представления статистических форм учета перемещения товаров, должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Кохер+Бек" составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Постановлениями от 13.08.2019, 22.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется несвоевременное представление в таможенный орган статистический форм за отчетный период "январь, февраль, март, апрель, май 2019 года".

Согласно статье 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протоколу о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (Приложение N 4 к договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами-членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 N 167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза".

Статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС ведут таможенные органы (пункт 3 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Пунктами 5 и 7 Правил N 1329 российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств-членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистической формы, содержащие достоверные сведения.

Статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10 Правил N 1329).

Из материалов дела следует, что статформы за период "январь, февраль, март, апрель, май 2019 года", предоставлены обществом в таможенный орган с нарушением установленного срока предоставления такой отчетности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, и по существу Обществом не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вина ООО "Кохер+Бек" состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Вместе с тем, общество имело возможность выполнить требования законодательства о валютном регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о малозначительности вмененного правонарушения, которые подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы общества о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что указанные правонарушения выявлены в рамках одной проверки, проведенной одним административным органом, в один день, в отношении одного и того же лица, на предмет соблюдения таможенного законодательства при предоставлении с нарушением срока статистической формы учета перемещения товаров, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку имеют предметом правонарушения отличные статистические формы учета, в рамках отличных договоров, за разные отчетные периоды.

Каждая статистическая форма учета характеризует отдельную поставку товара, предусматривающую его вывоз из Российской Федерации, носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о перемещаемых товарах.

Следовательно, предоставление с нарушением срока статистических форм, содержащих сведения о перемещаемых товарах в разные отчетные периоды, невозможно квалифицировать как событие одного административного правонарушения.

Таким образом, Московской областной таможней указанные правонарушения правомерно квалифицированы в качестве самостоятельных административных правонарушений.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что размер штрафа назначен заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в каждом рассматриваемом случае в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ - 20 000 рублей за каждое правонарушение.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

На момент вынесения административным органом оспариваемых постановлений срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемые постановления приняты административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-79255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев