Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 21АП-4193/19

11 февраля 2020 г.

Дело N А83-15466/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Бобровского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 по делу N А83-15466/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

Заявления Бобровского Александра Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4" (ОГРН:1159102028964, Дата присвоения ОГРН:16.01.2015, ИНН:9102160095)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бобровского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 по делу N А83-15466/2019, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 27.01.2020 вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 21.01.2020), которым обжалованное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и/или ее возврате из федерального бюджета.

В силу абзаца третьего п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 части 1 статьи 178 АПК РФ определено, что дополнительное решение может быть принято в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и/или ее возврата из федерального бюджета на 11.02.2020.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного постановления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Бобровский Александр Сергеевич уплатил 150,00 руб. государственной пошлины по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/7 68 от 10.12.2019.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в рассматриваемой ситуации уплата государственной пошлины не предусмотрена вообще, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 150,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

возвратить Бобровскому Александру Сергеевичу из федерального бюджета 150,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/7 68 от 10.12.2019.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова