Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 11АП-1821/20

г. Самара

13 февраля 2020 г.

Дело N А49-10887/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Глебова Т.В. по доверенности от 05.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 г., принятое по заявлениям о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела N А49-10887/2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Компании "Старый пивовар", ИНН 5837011293 ОГРН 1025801436781.,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества Компании "Старый пивовар" (далее - должник, ЗАО Компания "Старый пивовар") возбуждено 17 сентября 2018 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года в отношении должника ЗАО Компания "Старый пивовар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года в отношении должника ЗАО Компания "Старый пивовар" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

В Арбитражный суд Пензенской области 01 ноября 2019 года обратилась ФНС России с заявлением о признании решений собрания кредиторов ЗАО Компания "Старый пивовар" от 30.10.2019 по третьему вопросу повестки дня (утверждение предложения о порядке продажи имущества должника) и второму дополнительному вопросу повестки дня (распределение для целей погашения требований кредиторов денежных средств должника в сумме 2 млн.руб.) недействительными.

20 ноября 2019 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Кадеров Р.И. с заявлением о признании решений собрания кредиторов ЗАО Компания "Старый пивовар" от 30.10.2019 по второму дополнительному вопросу повестки дня (распределение для целей погашения требований кредиторов денежных средств должника в сумме 2 млн.руб.) недействительными.

Судом установлено, что заявленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим требования связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, при этом в их рассмотрении участвуют одни и те же лица, в связи с чем в силу положений ст. 130 ч. 2.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел необходимым объединить их в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 г. заявление уполномоченного органа ФНС России удовлетворено частично, заявление конкурсного управляющего Кадерова Р.И. удовлетворено в полном объеме.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО Компания "Старый пивовар" от 30.10.2019 по второму дополнительному вопросу повестки дня - распределение для целей погашения требований кредиторов денежных средств должника в сумме 2 000 000 рублей.

В остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника. Признать решение собрания кредиторов ЗАО Компания "Старый пивовар" от 30.10.2019 г. по третьему вопросу повестки дня (утверждение предложения о порядке продажи имущества Должника) недействительным. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении его требования в указанной части, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, не дал оценку доводам участвующих в деле лиц, не применил норму закона, подлежащую применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сегаль М.Е., Наземнова А.В., Королькова И.А. поступил отзыв, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 декабря 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года конкурсным управляющим Кадеровым Р.И. проведено собрание кредиторов ЗАО Компания "Старый пивовар" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего

2. Заключение договоров аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

3. Утверждение предложения о порядке продажи имущества должника.

Кроме этого, в повестку дня включены дополнительные вопросы:

1. Списать с баланса должника и исключить из состава конкурсной массы товарно-материальные ценности с истекшим сроком годности (хранения).

2. Распределить для целей погашение реестра требований кредиторов денежные средства должника в сумме 2 000 000 рублей.

В собрании кредиторов принял участие 1 кредитор с правом голоса с суммой требования 88,891% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право на участие в собрании, а также ОАО "Спорттехника" и ФНС России без права голоса.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что собрание кредиторов ЗАО Компания "Старый пивовар", состоявшееся 30.10.2019 г., правомочно, проведено в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На собрании кредиторов большинством голосов - 100 % от присутствующих на собрании, принято решение по третьему вопросу повестки дня: утвердить предложение о порядке продажи имущества должника; и второму дополнительному вопросу повестки дня: распределить для целей погашения требований кредиторов денежных средств должника в сумме 2 млн.руб.

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченный орган и конкурсным управляющий обратились в суд с вышеназванными заявлениями.

Суд первой инстанции, признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО Компания "Старый пивовар" от 30.10.2019 по второму дополнительному вопросу повестки дня - распределение для целей погашения требований кредиторов денежных средств должника в сумме 2 000 000 рублей.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В суде первой инстанции, возражая против утвержденного на собрании кредиторов порядка продажи имущества должника уполномоченный орган указал, что продажа является преждевременной, поскольку недвижимое имущество оценено и подлежит реализации без учета права на земельный участок, на котором они расположены (конкурсным управляющим направлено заявление на оформление права аренды). В настоящее время часть недвижимого имущества, расположенного на том же земельном участке, принадлежит иному лицу, вместе с тем конкурсным управляющим сделки по отчуждению этого имущества оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве. Удовлетворение таких заявлений повлечет возврат имущества в конкурную массу и последующую реализацию, но уже не в составе единого имущественного комплекса. Реализация имущества должника единым лотом (в качестве готового имущественного комплекса) приведет к наиболее полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Реализация имущества должника, по мнению уполномоченного органа, в настоящее время невозможна, поскольку постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.03.2019 г. на него в рамках уголовного дела наложен арест, который продлен до 28.12.2019 г. Указанное обстоятельство влечет невозможность государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В настоящее время в производстве арбитражного суда находятся нерассмотренные требования залогового кредитора ООО "Риэл-Групп", в связи с чем реализация имущества, являющегося предметом залога, до установления такого статуса повлечет нарушение прав такого кредитора и положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В пунктах 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно материалам дела, оспариваемым собранием кредиторов утвержден порядок продажи 7 объектов недвижимого имущества по адресу г. Пенза, ул. Бийская,27, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010005:946, который используется должником на праве постоянного бессрочного пользования - на открытых торгах в форме аукциона единым лотом.

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Оспариваемым собранием кредиторов утвержден порядок продажи 7 объектов недвижимого имущества по адресу г. Пенза, ул. Бийская,27, находящихся на земельном участке площадью 44335 кв.м с кадастровым номером 58:29:3010005:946, который используется должником на праве постоянного бессрочного пользования.

В связи с этим, довод уполномоченного органа о непривлекательности реализуемых объектов и невозможности их реализации без установления соответствующего права на земельный участок, находящийся под ними, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку потенциальный покупатель имеет возможность самостоятельно оформить договорные отношения с собственником земельного участка.

Согласно под. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый номер 58:29:3010005:946, площадью 44335 кв.м., расположенный по адресу г. Пенза, ул. Бийская, д. 27 в аренду, однако до настоящего времени ответ на заявление не получен.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в результате оформления права на часть земельного участка, занятого реализуемым имуществом, его цена существенно увеличится, в связи с чем он станет более привлекательным для покупателей, при этом отсутствуют сведения о финансовых затратах должника, связанных с оформлением указанных прав, сроках такого оформления, размера арендной платы и иных сведений, в том числе связанных с несением расходов на содержание имущества, в том числе в зимнее время.

Уполномоченный орган, возражая против утвержденного на собрании кредиторов положения, ссылается на незаконность реализации ввиду наличия ареста, наложенного на имущество должника.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.03.2019 года на имущество, находящееся в собственности ЗАО Компании "Старый Пивовар", наложен арест в целях обеспечения требований ФНС России, заявленных в рамках возбужденного уголовного дела.

25.10.2019 года Первомайским районным судом г. Пензы вынесено постановление, которым продлен арест на имущество, принадлежащее ЗАО Компания "Старый Пивовар" сроком на 2 (два) месяца, то есть по 28.12.2019 года включительно, сохранив ранее установленный запрет совершать в указанный период любые сделки с указанным имуществом, а так же ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, по согласованию со следователем.

Конкурсным управляющим 05.11.2019 года подана апелляционная жалоба на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 25.10.2019 года, которая 11.12.2019 года Судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года в

Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционный Суд выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по данному вопросу отражена и в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие". Суд сделал вывод, что часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определе6нии Верховного суда РФ N 306-ЭС16-4741 от 02.11.2016 г. согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

В то же время заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена.

Такой вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 по делу N А59-2533/02-С23, в котором суд заключил, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов утверждать порядок продажи имущества, на которое органами следствия наложен арест.

В суде первой инстанции, заявляя возражения относительно утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, уполномоченный орган сослался на нарушение прав ООО "Риэлт-Групп", являющегося залогодержателем части имущества, реализуемого конкурсным управляющим, требования которого судом до настоящего времени не рассмотрены, ссылаясь на тот факт, что договор залога, заключенный между должником и ООО "Риэлт-Групп", зарегистрирован в установленном законом порядке, до настоящего времени недействительным не признан.

Вместе с тем, решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части включения в перечень имущества, являющегося предметом залога ООО "Риэл-Групп", не нарушает прав заявителя - уполномоченного органа.

Так же, ООО "Риэлт-Групп", обратившись с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов, не лишено возможности самостоятельного оспаривания решения собрания в той части, в которой оно нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа в части признания недействительным собрания кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 декабря 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии с вышеизложенным, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 г., по делу N А49-10887/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа, не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев