Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 17АП-5009/18

г. Пермь

13 февраля 2020 г.

Дело N А60-60013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Сыромятникова А.Л.: Сосновская М.В., паспорт, доверенность от 09.10.2018, диплом;

от Сыромятникова И.А.: Сосновская М.В., паспорт, доверенность от 09.10.2018, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

о взыскании убытков с Сыромятникова Андрея Леонидовича в размере 22 314 676 руб., приостановлении производства, истребовании доказательств

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-60013/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАЙМ-Урал" (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013) несостоятельным (банкротом),

третье лицо Сыромятников Илья Андреевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 принято к производству (поступившее 07.11.2017) заявление ПАО "Норвик Банк" о признании ООО "Стайм Урал" несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием у последнего неисполненных обязательств перед Банком по кредитным договорам от 24.06.2015 N 2021-0860 и от 24.02.2015 N 2020-7045 в размере 60.687.869,87 руб., в том числе 30.000.000 руб. основного долга, 7.982.419,75 руб. процентов за пользование кредитом, 1.655.450,12 руб. пени, 21.050.000 руб. штрафа. Банк просит ввести в отношении Должника наблюдение, включить указанные требования в состав реестра требований кредиторов, утвердить временным управляющим Трушкокова Евгения Николаевича, члена Саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных Управляющих "Синергия" (далее - СРО "Синергия") (с уточнением требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2018) требования ПАО "Норвик банк" о признании ООО "Страйм-Урал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть решения от 05.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.03.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании Сыромятникова Андрея Леонидовича убытков в сумме 22 314 676 руб.

Определением суда от 26.07.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 28.08.2019.

В судебном заседании 19.12.2-19 представитель Сыромятникова Андрея Леонидовича и Сыромятникова Ильи Андреевича заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 года приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании Сыромятникова Андрея Леонидовича убытков до разрешения дела N А60-28046/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области по требованиям Сыромятникова И.А., выраженным в исковом заявлении.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Трушкоков Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что основанием для взыскания убытков с Сыромятникова А.Л. является факт выдачи им из кассы ООО "Стайм-Урал" в период с 12.01.2015 по 10.04.2015 денежных средств на общую сумму 22 314 676 руб., при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А60-28046/2018 по иску Сыромятникова И.А. к ПАО "Норвик Банк", ООО "Стайм-Урал" о признании кредитных договоров недействительными, никак не может повлиять на результаты рассмотрения заявления о взыскании с Сыромятникова А.Л. убытков, причиненных должнику. Отмечает, что приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков на текущей стадии конкурсного производства противоречит ранее принятой судами позиции по настоящему делу, выраженной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018.

До начала судебного заседания от ПАО "Норвик Банк" поступил отзыв, в котором просит определение суда от 25.12.2019 года о приостановлении рассмотрения по заявлению отменить в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сыромятникова А.Л. до разрешения дела N А60-28046/2018.

В материалы дела от Сыромятникова А.Л. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сыромятникоа А.Л. на приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву не настаивает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: документы, приложенные к отзыву: ходатайство о привлечении третьих лиц, соглашение об уступке, распечатка сервиса Контур Фокус, список лиц подконтрольных ПАО "Норвик Банк", схема взаимосвязей лиц подконтрольных ПАО "Норвик Банк" к материалам дела не приобщать, возвратить заявителю на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Сыроматникова А.Л., Сыромятникова И.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Свердловской области 24.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Сыромятникова А.Л. убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-28046/2018 по иску Сыромятникова Ильи Андреевича к публичному акционерному обществу "Норвик Банк", ООО "Стайм-Урал" о признании сделки недействительной (договоры от 24.02.2015 N 2020- 7045, от 23.06.2015 N 2021-0860 о предоставлении кредита).

Сыромятниковым А.Л. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения дела N А60-28046/2018, невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку требования, подлежащие разрешению в деле N А60-28046/2018, могут повлиять на принятие решения по настоящему делу в части обоснованности возбуждения дела о признании ООО "Стайм-Урал" несостоятельным (банкротом), следовательно, имеют значение для настоящего дела.

Также суд первой инстанции указал, что решение по делу N А60-28046/2018 о признании недействительными кредитных договоров имеет значение для правильного и обоснованного вынесения решения по всем обособленным спорам в рамках дела N А60-60013/2017 в связи с тем, что в случае признания договора о предоставлении кредита N 2020-7045 от 24.02.2016 и договора о предоставлении кредита N 2021-0860 от 23.06.2015 недействительными (притворными) сделками, наступят события, в том числе и признание требования ПАО "Норвик Банк" - основного кредитора ООО "Стайм-Урал" необоснованным.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-28046/2018 о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров с ПАО "Норвик Банк" ошибочным, поскольку основанием для взыскания убытков с Сыромятникова А.Л. является факт необоснованного перечисления и выдачи денежных средств в пользу последних и третьих лиц. При том рассматривается требование о причинении убытков должнику.

В настоящее время дело о банкротстве ООО "Стайм -Урал" не прекращено, соответственно приостановление производства по настоящему обособленному спору приведет к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, ответчики не лишены права представлять доказательства правомерности перечисления и выдачи денежных средств.

В связи с чем судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А60- 28046/2018 по иску Сыромятникова Ильи Андреевича к ПАО "Норвик Банк", ООО "Стайм-Урал" о признании кредитных договоров недействительными, никак не может повлиять на результаты рассмотрения заявления о взыскании с Сыромятникова А.Л. убытков, причиненных должнику.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60013/2017 от 25.12.2019 года вынесено арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно не отвечает требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, на что правомерно указано заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-60013/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова