Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 18АП-20031/19

г. Челябинск

13 февраля 2020 г.

Дело N А34-13827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-13827/2019 о введении наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рифей", введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на три месяца, утверждении временным управляющим Комарова Михаила Сергеевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в 446 029 руб. 46 коп., в том числе: 375 000 руб. - основной долг, 71 209 руб. 46 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2019 г. заявление ООО "Кетовский коммерческий банк" о признании ООО "Рифей" банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о признании ООО "Рифей" несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопьев С.В., Прокопьева Н.В., Фирсова И.Э.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвинцев А.В.

Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) заявление ООО "Кетовский коммерческий банк" (ИНН 4510000735, ОГРН 1024500000392) удовлетворено. В отношении ООО "Рифей" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 450104097991, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 13354, адрес для корреспонденции: 641300, Курганская область, Кетовский район, п. Балки, ул. С. Радонежского, 14).

Этим же определением требования ООО "Кетовский коммерческий банк" (ИНН 4510000735, ОГРН 1024500000392) к ООО "Рифей" (ИНН 4510021301, ОГРН 106451000871) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 446 029 руб. 46 коп., в том числе 375 000 руб. основной долг, 71 209 руб. 46 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рифей" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-13827/2019 отменить, производство по заявлению ООО "Кетовский коммерческий банк" прекратить.

По мнению подателя жалобы, кредитор должен был обратиться изначально с заявлением о взыскании задолженности и обращать взыскание на заложенное имущество, и только после этого обращать в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также податель жалобы указывает, что у должника ООО "Рифей" имеется достаточно имущества для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у него признаков недостаточности имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Комаров М.С. является лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится кредитная организация - заявитель по делу ООО "Кетовский коммерческий банк", соответственно, он не мог быть утвержден в качестве временного управляющего ООО "Рифей".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ООО "Кетовский коммерческий банк".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 года между ООО "Кетовский коммерческий банк" и ООО "Рифей" заключен кредитный договор N 117/18, в соответствии с которым денежные средства были предоставлены заемщику для расчетов с поставщиками и подрядчиками в сумме 1 500 000 руб., на срок до 30.03.2020 года, с частичными гашениями в следующие сроки:

- до 30.04.2019 - 125 000 руб.;

- до 31.05.2019 - 125 000 руб.;

- до 28.06.2019 - 125 000 руб.;

- до 31.07.2019 - 125 000 руб.;

- до 30.08.2019 - 125 000 руб.;

- до 30.09.2019 - 125 000 руб.;

- до 31.10.2019 - 125 000 руб.;

- до 29.11.2019 - 125 000 руб.;

- до 31.12.2019 - 125 000 руб.;

- до 31.01.2020 - 125 000 руб.;

- до 28.02.2020 - 125 000 руб.;

- до 30.03.2020 - 125 000 руб.

Во исполнение своих обязательств, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением от 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку 19 % годовых за пользование кредитом. Срок уплаты процентов был установлен - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 кредитного договора, при непогашении кредита в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку 0.3 % за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку 0,3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 117/18 от 26.04.2018 были заключены:

- договор поручительства N 117п18 от 26.04.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" и Прокопьевым Сергеем Владимировичем, ответственность поручителя установлена солидарной;

- договор поручительства N 117п18/1 от 26.04.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" и Прокопьевой Надеждой Владимировной, ответственность поручителя установлена солидарной;

- договор залога недвижимости /договор ипотеки/ N 117и18 от 26.04.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" и Фирсовой Ириной Эдуардовной, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество, расположенное в Кетовском районе Курганской области;

- договор залога недвижимости/договор ипотеки/ N 117и18/1 от 19.03.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" и Фирсовой Ириной Эдуардовной, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество, расположенное в Кетовском районе Курганской области.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик с апреля 2019 года не производит гашение задолженности, а также уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

По состоянию на 10.10.2019 задолженность по договору N 117/18, просроченная свыше трех месяцев составляет 446 029 руб. 46 коп., в том числе: 375 000 руб. - основной долг, 71 209 руб. 46 коп. - проценты.

Ввиду указанных обстоятельств ООО "Кетовский коммерческий банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рифей" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности в размере превышающим 300 000 руб. пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Комаров М.С.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для конкурсных кредиторов - кредитных организаций Законом о банкротстве также установлен особый порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "Рифей" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ООО "Кетовский коммерческий банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно ходатайства ООО "Рифей" о прекращении производства по делу ввиду погашения задолженности перед кредитором в полном объеме, поступившего в суд апелляционной инстанции 12.02.2020, судебная коллегия отмечает следующее.

На момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным и на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Рифей" имел неисполненные обязательства перед ООО "Кетовский коммерческий банк" в общей сумме 446 029 руб. 46 коп., что превышает установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размер неисполненных обязательств в 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Рифей" процедуру наблюдения.

Как следует из ходатайства о прекращении производства по делу, погашение задолженности перед кредитором осуществлено уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также после обращения должника с апелляционной жалобой. Ввиду указанных обстоятельств указанное ходатайство подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции - оставлению без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что задолженность перед кредитором не является просуженной, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, признается несостоятельным и основанным на неверном толковании должником норм действующего законодательства, поскольку, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. То есть наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника образовавшейся задолженности не является обязательным для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника достаточного имущества для полного расчета со всеми кредиторами не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку, как указывалось ранее, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором в размере 446 029 руб. 46 коп., данные обязательства не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела на момент проверки обоснованности заявления кредитора представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При этом общество ведет обычную хозяйственную деятельность с ограничениями, установленными статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства, что, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу, а, следовательно, должник будет способен продолжать свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Также отклонению подлежит довод жалобы относительно заинтересованности кредитора - заявителя по делу и временным управляющим Комаровым М.С., поскольку факт участия последнего в ООО "Кетовский коммерческий банк" с размером 10.96% доли в уставном капитале, не является основанием для признания указанных лиц заинтересованными.

Иных доказательств их аффилированности в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства не соответствия кандидатуры Комарова М.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Комарова М.С. в качестве временного управляющего ООО "Рифей".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рифей" о прекращении производства по делу оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-13827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1 от 18.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова