Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 08АП-15675/19

город Омск

13 февраля 2020 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15675/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года по делу N А81-28/2017 о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по заявлению, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652) о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (ИНН 8904081858 ОГРН 1168901053243), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно Реал Эстейт" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" представителя Мотоса А.А. (по доверенности от 28.01.2020, сроком действия один год),

установил:

решением суда от 27.11.2017 ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" с 27.11.2017 возложено на Вышегородцева Игоря Алексеевича (ИНН 366200846743, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

ООО "Нефтесервис" обратилось 04.07.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными заключенные между ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "Сибирский берег" договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 и договор N 11-07/16 купли-продажи земельного участка от 15.07.2016;

2. Применить последствия недействительности указанных сделок:

2.1. обязать ООО "Сибирский берег" возвратить ООО "Тракелно реал эстейт" недвижимое имущество, полученное на основании договора N 30-05/2016 купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016:

- сооружение: контейнерную площадку, назначение: нежилое, общая площадь 4 386 кв.м., инв. N 2448, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона. панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:851;

- здание: Склад холодный N 9, назначение: нежилое. 1- этажный, общая площадь 720 кв.м., инв. N 2436, лит.А., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:763;

- здание: Склад N 10, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 576 кв.м., инв. N 2623, лит. А., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:000000:4074;

- часть здания: Кафе "Уют", назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 845,6 кв.м., инв. N 789, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д.2, кадастровый номер: 89:11:020103:789;

2.2. обязать ООО "Сибирский берег" возвратить ООО "Тракелно реал эстейт" недвижимое имущество, полученное на основании договора N 11-07/16 купли-продажи земельного участка от 15.07.2016:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 1 073 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, 2а, кадастровый номер 89:11:020103:159.

Сторонами обособленного спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом вынесено определение о назначении экспертизы и поручении проведения экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Добровольскене Анне Владимировне.

Определением суда от 16.11.2018 производство по заявлению ООО "Нефтесервис" о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Сибирский берег", приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением суда от 05.07.2019 производство по заявлению ООО "Нефтесервис" возобновлено.

Ранее от ООО "Сибирский берег" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство о вызове эксперта.

Определением суда от 11.09.2019 ходатайство сторон удовлетворено.

В судебное заседание вызван эксперт Добровольскене А.В. для дачи пояснений по делу на 18.10.2019 на 14 часов 00 минут.

В судебное заседание 18.10.2019 по рассмотрению настоящего обособленного спора эксперт не явилась.

Суд, рассмотрев дополнительно поступившие от Управления Росреестра по ЯНАО 17.10.2019 копии регистрационных дел в отношении объектов с кадастровыми номерами 89:11:030101:851; 89:11:030101:763; 89:11:000000:4074; 89:11:020103:789, от ООО "Нефтесервис" письменные дополнения к заявлению, от ООО "Сибирский берег" письменные дополнения к отзыву с приложением документов в доказательство осуществления оплаты по оспариваемой сделке (акт сверки расчетов, платежные поручения), от ООО "Нефтесервис" уточненное заявление об изменении предмета иска от 17.10.2019, счел необходимым и достаточным доводов для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Указанное явилось основанием для отказа в повторном вызове эксперта для дачи пояснений.

Определением 18.10.2019 суд отложил рассмотрение спора на 31.10.2019 на 14 часов 30 минут и назначил подготовку к повторной экспертизе.

От ООО "Сибирский берег" поступило ходатайство о вызове повторно в судебное заседание эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Добровольскене А.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 по делу N А81-28/2017 (далее - обжалуемое определение):

1. В удовлетворении ходатайства о повторном вызове эксперта отказано.

2. Ходатайство ООО "Нефтесервис" о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

3. Назначена повторная судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объектов на дату заключения оспариваемых договоров.

4. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Судебной Оценки Недвижимости" (115093, Москва, Партийный пер., дом 1, корпус 57, стр. 3) Калашнику Максиму Сергеевичу.

5. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость на 30.05.2016 следующих объектов:

- сооружения: контейнерная площадка, назначение: нежилое, общая площадь 4 386 кв.м., инв. N 2448, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:851;

- здания: Склад холодный N 9, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 720 кв.м., инв. N 2436, лит.А., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:763;

- здания: Склад N 10, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 576 кв.м., инв. N 2623, лит.А., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:000000:4074;

- части здания: Кафе "Уют", назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 845,6 кв.м., инв. N 789, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д.2, кадастровый номер: 89:11:020103:789.

2) Какова рыночная стоимость на 15.07.2016 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 1 073 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, 2а, с кадастровым номером 89:11: 020103:159_

Производство по заявлению ООО "Нефтесервис" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 и договора N 11-07/16 купли-продажи земельного участка от 15.07.2016, заключенных между ООО "Сибирский берег" и ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ", приостановлено до получения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Центр Судебной Оценки Недвижимости".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Сибирский берег", просило обжалуемое определение отменить, отказать ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы либо направить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы на новое рассмотрение либо изменить определение Арбитражного суда ЯНАО от 01.11.2019, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 30 мая 2016 года:

часть здания: Кафе "Уют", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 845,6 кв.м, инв. N 789, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д. 2, кадастровый номер: 89:11:020101:789 с учетом технического состояния: года постройки, использованных материалов и степени их износа.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 1 073 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО г. Новый Уренгой, ул. Заречная, 2а, кадастровый номер: 89:11:020103:159.

2. Установить наличие на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030202:189 следующих объектов:

- сооружение: контейнерная площадка, назначение: нежилое, общая площадь 4 386 кв.м., инв. N 2488, адрес (местонахождение): ЯНАО г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:851.

- здание: Склад холодный N 9, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 720 кв.м, инв. N 2436, лит. Л, адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзола, панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:763;

- здание: Склад N 10, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 576 кв.м, инв. N 2623, лит. А, адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:000000:4074 или их составных частей.

В случае отсутствия объектов полностью или частично определить период их демонтажа (не ранее/не позднее).

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- в обоснование наличия оснований для назначения по делу повторной экспертизы ООО "НЕФТЕСЕРВИС" представлена рецензия на экспертное заключение, которая в силу того, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ, не может являться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы;

- помимо увеличения сроков рассмотрения дела обжалуемое определение влечет наращивание судебных издержек;

- 18.10.2019 в 12-00 (время московское) эксперт Добровольскене А.В. по не необъяснимым причинам в судебное заседание по настоящему делу N А81-28/2017 явку не обеспечила.

АПК РФ предписывает суду в случае неявки эксперта в судебное заседание отложить судебное разбирательство с целью повторного обеспечения участия эксперта;

- неправомерно отклонено ходатайство ООО "Сибирский берег" о повторном вызове эксперта.

Назначение по спору повторной экспертизы без опроса самого эксперта, проводившего исследование, является более чем преждевременным, а обусловленность отказа в повторном вызове эксперта уже назначенной повторной экспертизой целенаправленной подменой причины и следствия;

- месторасположение избранной судом экспертной организации предоставляет преференции участникам обособленного спора, но не ответчику;

- предложенный ответчиком вопрос, необходимый для постановки перед экспертом, неправомерно отклонен судом.

В отзыве от 30.01.2020 ООО "Нефтесервис" просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В отзыве от 03.02.2020 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против её удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель ООО "Сибирский берег" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.02.2020 для оценки пояснений представителя ООО Сибирский берег в совокупности с материалами дела.

В пояснениях от 05.02.2020 податель жалобы представил пояснения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.02.2020, представитель ООО "Сибирский берег" поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В рассматриваемом случае производство по обособленному спору приостановлено.

Как следует из абзаца 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваем случае в предмет обособленного спора входит оспаривание сделки, совершенной должником в пользу ООО "Сибирский берег" по мотиву неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

В рамках спора была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Добровольскене А.В.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначая обжалуемым определением повторную экспертизу, суд первой инстанции указал на невозможность установления юридически значимых обстоятельств без проведения повторного экспертного исследования.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие мотивированных возражений относительно поручения экспертизы АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Учитывая изложенные положения, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется судом, исходя из предмета заявленного требования.

Заявление ООО "Нефтесервис" мотивировано доводами о занижении рыночной цены реализованного в пользу ответчика должником имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Три объекта недвижимости при первоначальной экспертизе эксперту не представилось возможным оценить вследствие их необнаружения и невозможности установить технические характеристики, определяющие стоимость.

Учитывая это, суд первой инстанции правильно определил отсутствие необходимости в допросе эксперта, поскольку это процессуальное действие заведомо не позволяет получить надлежащее доказательство - экспертное суждение относительно трех указанных объектов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Вследствие этого судом истребованы из Росреестра регистрационные дела в отношении всех объектов, продажа которых входит в предмет оспариваемой сделки.

Материалы настоящего обособленного спора подтверждают наличие в них технической документации на проданные объекты.

При обращении к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ООО "Нефтесервис" ссылалось на: недостатки ранее проведенного экспертного заключения; отсутствие в распоряжении эксперта документации, поступившей позднее из Управления Росреестра по ЯНАО (копии регистрационных дел в отношении объектов с кадастровыми номерами 89:11:030101:851; 89:11:030101:763; 89:11:000000:4074; 89:11:020103:7).

Обжалуемое определение касается именно назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.

Предусмотренные для этого п. 2 ст. 87 АПК РФ основания (сомнения в обоснованности заключения эксперта) имеются: эксперт по объективным причинам не смогла оценить три объекта недвижимости, а к определенной экспертом стоимости фактически оцененных объектов возникает вопрос - "как влияет на нее стоимость трех объектов, указанных в тексте сделки и принятых ответчиком по передаточным актам, оценка которых не состоялась?".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу, в том числе, повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о немотивированном отказе суда во включении в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вопросов, предложенных подателем жалобы, подлежат отклонению.

От ООО "Сибирский берег" поступили в письменном виде следующие вопросы, предлагаемые к постановке перед экспертами:

1. Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 30 мая 2016 года:

- часть здания: Кафе "Уют", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 845,6 кв.м., инв. N 789, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д. 2, кадастровый номер: 89:11:020101:789 с учетом технического состояния: года постройки, использованных материалов и степени их износа;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 1 073 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО г. Новый Уренгой, ул. Заречная, 2а, кадастровый номер: 89:11:020103:159.

2. Установить наличие на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030202:189 следующих объектов: - сооружение: контейнерная площадка, назначение: нежилое, общая площадь 4 386 кв.м., инв. N 2488, адрес (местонахождение): ЯНАО г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:851;

- здание: Склад холодный N 9, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 720 кв.м., инв. N 2436, лит. А, адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:763;

- здание: Склад N 10, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 576 кв.м., инв. N 2623, лит. А, адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:000000:4074, или их составных частей.

В случае отсутствия объектов полностью или частично определить период их демонтажа (не ранее/не позднее).

Указанное ходатайство содержит в себе новые вопросы, соответствующие измененной (после получения экспертного заключения эксперта Добровольскене) позиции ООО "Сибирский берег" по существу спора и состоящей в том, что на момент сделки три неоцененных объекта фактически отсутствовали, поэтому согласованная сторонами цена спорной сделки может признаваться соответствующей рыночной стоимости фактически имеющихся объектов.

Данная позиция свидетельствует о заявлении обществом "Сибирский берег" нового ходатайства о назначении другой экспертизы (по другим вопросам).

Стороны вправе предоставлять варианты своих вопросов для изучения их экспертами при проведении исследования. Однако по смыслу пункта 2 статьи 82 АПК РФ прерогатива определения (формирования) окончательного круга вопросов для экспертного исследования предоставлена суду.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении другой экспертизы не влечет приостановления рассмотрения дела и не подлежит обжалованию (обжалование не предусмотрено АПК РФ, не препятствует движению дела (п. 4 ст. 84, п. 1 ст. 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Отклоняя ходатайство ООО "Сибирский берег" о назначении новой экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что должником и ответчиком составлен акт приема-передачи спорных объектов по договор купли-продажи.

Указанный факт стороны публично заявили при государственной регистрации спорного договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее возражение ООО "Сибирский берег" ( о моменте разрушения трех объектов) может быть оценено по существу в итоговом судебном акте по правилам принятия решения.

В свою очередь, указанное не создает безусловной обязанности суда назначать экспертизу по вопросу о моменте разрушения трех объектов.

Указание эксперту на определение рыночной стоимости "с учетом технического состояния: года постройки, использованных материалов и степени их износа", судом признано излишним, так как при определении рыночной стоимости эксперт руководствуется, в том числе и поименованными критериями оценки.

Доводов, опровергающих выводы суда в изложенной части, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума об экспертизе N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Таким образом, ответчик, а также лица, участвующие в деле, не лишены возможности реализовать право на постановку перед экспертом необходимых вопросов, представив суду соответствующее мотивированное ходатайство.

Доводы жалобы о необоснованном поручении судом первой инстанции проведения экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Судебной Оценки Недвижимости" (115093, Москва, Партийный пер., дом 1, корпус 57, стр. 3) Калашнику Максиму Сергеевичу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Таким образом, предложение кандидатуры экспертной организации является правом стороны.

Между тем, его реализация не обязывает суд выбрать исключительно предложенную стороной экспертную организацию.

Судом первое инстанции были направлении запросы в организации по вопросам о возможности проведения повторной экспертизы.

Мотивы определения круга экспертных организаций, которым запрос направлен судом приведены (учитывая высокую конфликтность спора и для исключения возражений относительно заинтересованности экспертной организации к одной из сторон).

Рассмотрение дела откладывалось.

Информация о запрошенных организациях сторонам было доступна.

Право на отвод эксперта сторонами не реализовано.

Предусмотренные ст. 23 АПК РФ основания для отвода эксперта не объявлены суду первой инстанции, не приведены сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив ответы экспертных учреждений и приложенные к ним документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости", поскольку к ответу АНО "ЭПЦ" не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, а у эксперта ООО "Версия" небольшой стаж экспертной работы (с 2016 года).

Так, согласно письму АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости" от 23.10.2019 стоимость проведения экспертизы составляет 192 100,00 руб., срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней.

Проведение экспертизы поручено штатному эксперту АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости" Калашнику Максиму Сергеевичу, о котором до сторон обжалуемым определением доведены квалификационные сведения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции оценил представленные от экспертных организаций кандидатуры экспертов.

О привлечении альтернативной экспертной организации ответчиком ходатайств не заявлялось, в апелляционной жалобе также не объявлено.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

При этом из материалов дела следует, что выбор судом конкретного эксперта был связан с наличием у последнего квалификации и опыта в соответствующей сфере, удовлетворительной стоимости, предложенной экспертным учреждением и времени на проведение экспертизы применительно к поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Вся необходимая в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ информация отражена судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения.

Оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры эксперта, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

При этом доводы жалобы со ссылкой на то, что в результате выбора экспертной организации с постоянно действующими представительствами в городах, дает преимущество ООО "Нефтесервис", подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, основанием для отвода эксперта не являются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении повторного ходатайства о вызове эксперта признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, допрос эксперта является фактически способом сбора доказательств. В настоящий момент спор по существу не рассмотрен, по делу назначена повторная экспертиза. Ответчик не лишен возможности повторно обратиться к суду с мотивированным ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание.

Доводы о ненадлежащем извещении эксперта для его участия в судебном заседании для опроса в порядке п. 3 ст.86 АПК РФ, отклоняется.

Эксперт не относится к лицам, участвующим в деле, ненадлежащее извещение которых о месте и времени рассмотрения дела по существу относится к безусловному основанию для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы относительно обстоятельств проведения экспертизы подлежат отклонению, поскольку могут быть учтены при оценке собранных по делу доказательств по существу спора, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оценка доказательств является прерогативой суда и производится в итоговом судебном акте по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года по делу N А81-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова