Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 20АП-7402/19

г. Тула

13 февраля 2020 г.

Дело N А68-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тула Лифт" - Хлопова Г.В. (доверенность от 01.12.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу N А68-1405/2014 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича к ООО "Тула Лифт" (ОГРН 1147154031034, ИНН 7126503414) о признании недействительными договора купли-продажи самоходной машины N 21 от 26.12.2014 и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК") 20.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Электросетьстрой-комплект" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60- 35492/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-35942/11 заявление ООО "Электросетьстрой-комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 по новым обстоятельствам отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А60-35942/2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-35942/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 производство по делу N А68-1405/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросетьстрой-Комплект" возобновлено.

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ООО "Электросетьстрой-Комплект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Ю.

Определением суда от 05.10.2017 Полякова С.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект", конкурсным управляющим ООО "Электросетьстрой-Комплект" утвержден Никонов Илья Витальевич.

Конкурсный управляющий ООО "Электросетьстрой-Комплект" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Тула Лифт" о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины N 21 от 26.12.2014 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонов Илья Витальевич просит определение суда от 23.09.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана оценка мнению оценщика ООО "РусБизнесОценка" от 24.01.2019 на рецензию. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонен довод о том, что сделка была совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица и том, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тула Лифт" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Тула Лифт", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ООО "Электросетьстрой-Комплект" (продавец) и ООО "Тула Лифт" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N 21, по условиям которого продавец продал покупателю автопогрузчик марки DOOSAN D70S-5, 2011 года выпуска, заводской номер машины FDB0C-1140-05791, ПСМ серия ТС N 795872, дата выдачи 27.04.2011 (т.1, л.д. 72).

Продажная цена экскаватора цепного универсального определена соглашением сторон в договоре и составляет 810 299 рублей 88 копеек.

По акту приема-передачи от 26.12.2014 указанное транспортное средство передано продавцом покупателю (т. 1, л.д. 73).

По платежному поручению от 13.01.2015 N 5 ООО "Тула Лифт" оплатило в пользу должника денежные средства в размере 7 403 391 рубль 62 копейки, в том числе 810 299 рублей 88 копеек за транспортное средство по счету на оплату от 26.12.2014 N 47 в соответствии с универсальным передаточным документов от 26.12.2014 N ОС0000000011, что также подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 85-86).

Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 26.12.2014 противоречит действующему законодательству, заключен при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника принято арбитражным судом к своему производству определением от 17.03.2014, в связи с чем, оспариваемая сделка (26.12.014) подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договорная цена (810 299,88 рублей) не соответствует рыночной стоимости, то есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (или является безвозмездной), конкурсным управляющим должника не представлено.

В частности, в подтверждение того обстоятельства, что транспортное средство было реализовано должником по цене значительно ниже рыночной конкурсный управляющий представил сведения из открытых источников в сети "Интернет", где стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3 100 000 рублей.

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим сведения с интернет-сайтов о предложениях по продаже соответствующих транспортных средств, не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, так как сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества, данные сведения являются офертами, выражают отдельное частное мнение, не учитывающее специфики и особенностей конкретного автомобиля, являющегося предметом сделки.

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества еще не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

В рамках рассмотрения обособленного спора проведены три экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, проданного должником по оспариваемой сделке.

В частности, определением суда от 07.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Шогин и Партнеры" Шогину Валерию Анатольевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить какова по состоянию на 26.12.2014 рыночная стоимость движимого имущества (транспортного средства), реализованного ООО Электросетьстрой-Комплект" в адрес ООО "Тула Лифт" по договору купли-продажи самоходной машины N 21 от 26.12.2014 с учетом его эксплуатации в районах крайнего севера?

От ООО "Шогин и Партнеры" в суд 17.09.2018 поступило заключение эксперта N 2018/070 (т. 3, л. д. 67) и заключение эксперта N 2018/070 (уточн) (т. 3, л. д. 98), согласно которому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием в публичном доступе по состоянию до даты оценки ценовой информации о ценах сделок/предложений по продаже объектов движимого имущества, эксплуатировавшегося в условиях крайнего севера.

Определением суда от 18.10.2018 по ходатайству конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РусБизнесОценка" Сыровой Алене Геннадьевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить какова по состоянию на 26.12.2014 рыночная стоимость движимого имущества (транспортного средства), реализованного ООО Электросетьстрой-Комплект" в адрес ООО "Тула Лифт" по договору купли-продажи самоходной машины N 21 от 26.12.2014 с учетом его эксплуатации в районах крайнего севера?

От ООО "РусБизнесОценка" в суд 14.11.2018 поступило заключение эксперта N 06398-18-К.

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость движимого имущества (транспортного средства), реализованного ООО Электросетьстрой-Комплект" в адрес ООО "Тула Лифт" по договору купли-продажи самоходной машины N 21 от 26.12.2014 с учетом его эксплуатации в районах крайнего севера по состоянию на 26.12.2014 составляет 1 930 000 руб. (т. 4, л. д. 32).

Представителем ответчика с учетом представленной рецензии ИП Саницкой Л.В. (т. 4, л. д. 72) на заключение ООО "РусБизнесОценка" и наличием возражений по заключению заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую просил поручить ООО "ЕвроФинанс".

Определением суда от 23.04.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "ЕвроФинанс" Михайлину Алексею Владимировичу.

От ООО "ЕвроФинанс" в суд 26.06.2019 поступило заключение эксперта от 20.06.2019 N 03/650/2112, согласно которому экспертом сделан вывод об отсутствии возможности сделать вывод о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 26.12.2014 в связи с отсутствием достоверной и подтвержденной какими-либо источниками информации о сложившихся на открытом рынке ценах на автопогрузчик марки DOOSAN D70S-5.

Проанализировав названные заключения экспертов, суд области пришел к выводу о недоказанности факта совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении.

При этом, вывод суда области о невозможности принять во внимание заключение эксперта ООО "РусБизнесОценка" о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 930 000 рублей в качестве доказательства, достоверно подтверждающего его стоимость на дату совершения сделки, поскольку экспертом при реализации сравнительного подхода были выбраны объекты-аналоги, не соответствующие объекты оценки по физическому состоянию и условиям эксплуатации, в том числе в отсутствие осмотра спорного транспортного средства и достоверной информации о техническом состоянии объекта оценки, является правильным.

При таких обстоятельствах, вывод суда области об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Признаков недействительности данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было указано выше, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае оспариваемый договор является возмездным. Оплата приобретенного имущества произведена ООО "Тула Лифт" в полном объеме.

Равноценность встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим не опровергнута. Надлежащих доказательств того, что имущество должника было отчуждено по заведомо заниженной стоимости (не рыночной), конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и то, что в ее результате был причинен вред кредиторам должника.

В свою очередь недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонен довод о том, что сделка была совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица и том, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не могут быть приняты во внимание.

При недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у сторон этой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства совершения спорной сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованными лицами, сами по себе не имеют значения, так как не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка мнению оценщика ООО "РусБизнесОценка" от 24.01.2019 на рецензию, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу N А68-1405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина