Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 21АП-3230/19

12 февраля 2020 г.

Дело N А83-1052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "20 метров" по доверенности от 23.10.2019, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Мирный Игорь Станиславович, представитель потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14", по доверенности от 01.04.2018, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе; представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года по делу N А84-1052/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "20 метров" (299029, г. Севастополь, ул. Курганная, д. 14) к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" (299057, г. Севастополь, ул. Парковая, д. 14-Б), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (299014, г. Севастополь, ул. Рыбаков, д. 7), публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (08132, Украина, Киевская обл., Киево-Святошинский район, г. Вишневое, ул. Киевская, д. 8-е) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе (299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 76А) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "20 метров" (далее - ООО "20 метров") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" (далее - ПК "ЖСК "Парковый-14") о взыскании 858 256 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года Взыскано с ПК "ЖСК "Парковый-14" в пользу ООО "20 метров" 858 256 руб. неосновательного обогащения, 20 165 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Взыскано с ПК "ЖСК "Парковый-14" в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" 10 800 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвращено ООО "20 метров" из федерального бюджета 21 086 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 04.04.2018 N 1.

Не согласившись с указанным решением суда, ПК "ЖСК "Парковый-14" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, избрав самостоятельной за истца способ защиты его права при отсутствии волеизъявления самого истца. Утверждает, что ссылка суда первой инстанции на схему временного подключения от КТП-2005 многоквартирных домов по ул. Парковая в г. Севастополе, на которую ссылается суд, как на доказательство, является недопустимым и не относимым в настоящем споре. Данный документ не содержит указаний на лицо его составившее, дату составления, регистрационный или другой номер, не содержит подписей уполномоченных лиц и печатей сетевых, и энергосбытовых организаций, потребителей. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения тридцатидневного срока рассмотрения претензии ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 02.10.2019.

ООО "20 метров" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 05.02.2020.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании 05.02.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 05.02.2020 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "20 метров" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 177364124, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешённой технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 2, л.д. 121-128).

Сторонами поименованного договора подписан 24.12.2014 акт разграничения границ балансовой принадлежности, в котором зафиксировано наименование электроустановки (оборудования), находящейся в эксплуатации заявителя, а именно: КТП ГС-100/6/0,4 кВ N 2005, Кп 6кВ ТП1033-КТП 2005 (т. 2, л.д. 140-141).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к означенному договору его участники включили новую точку учёта КТП 2005 (14 столбец), адрес объекта энергоснабжения - Парковая (т. 2, л.д. 129).

В связи с тем, что с 01.01.2017 гарантирующим поставщиком на территории города федерального значения Севастополя определено ООО "Севэнергосбыт", 10.01.2017 последнее и ООО "20 метров" подписали договор энергоснабжения N 1347017, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т. 2, л.д. 130-138).

В дополнительном соглашении к этому договору его участники зафиксировали, что приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 договора от 24.12.2014 N 177364124, заключённого между обществом и ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице его филиала, принимаются сторонами в качестве соответствующих приложений к договору (т. 2, л.д. 139).

Полагая, что часть переданной через КТП-2005 электрической энергии в соответствии с заключёнными договорами энергоснабжения получена кооперативом в отношении многоквартирного дома 14Б, ул.Парковая, г.Севастополь, истец направил претензию (требование) о её оплате (т. 1, л.д. 17-19).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как было установлено выше, ООО "20 метров", обосновывая свои требования, указывает на то, что дом 14Б по ул. Парковой, г. Севастополь, включён в объекты энергоснабжения через КТП-2005 согласно договорам, заключённым с гарантирующими поставщиками. При этом, как указывает истец, в данной ситуации имела место временная схема подключения (т. 2, л.д. 40).

Возражая против заявленных требований, кооператив ссылается на то, что, в период с 05.05.2014 по 10.10.2017, обеспечение электроэнергией многоквартирного жилого дома по ул. Парковой, 14Б, осуществлялось посредством дизель-генератора, арендованного у ООО "Квитоград".

В материалы дела представлен договор аренды оборудования от 05.05.2014 N 05/01 (далее - договор аренды), заключённый между обслуживающим кооперативом "ЖСК "Парковый-14" (арендатор) и ООО "Квитоград" (арендодатель), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался принять имущество во временное владение и пользование и вносить арендные платежи на условиях договора (т. 2, л.д. 185-186).

Исходя из пункта 1.2 договора, имуществом в понимании договора является дизельный генератор "ДГ-100" зав. N 501316, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2015) цена договора установлена в размере 172 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 187).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2015 предусмотрено, что срок договора определён в один год и считается пролонгированным на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении не позднее, чем за один календарный месяц до окончания срока договора (т. 2, л.д. 188).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 10.10.2017 между ПЖСК "Парковый-14" и ООО "Квитоград" у ответчика числится задолженность по договору аренды (т. 2, л.д. 189).

В подтверждение того, что обеспечение спорного многоквартирного жилого дома в исследуемый период осуществлялось посредством арендованного оборудования, кооператив представил принципиальную однолинейную электрическую схему электроснабжения 14Б по ул. Парковая из рабочего проекта, разработанного ООО "Архиградпроект", шифр-АГП 222/14-ЭТР "Электроснабжение жилого многоквартирного комплекса с объектами торговли и соцкультбыта по ул.Фадеева в районе парка Победы/Парковая, 14Б. Электрооборудование и электроосвещение", согласованную с филиалом ПАО "ЭК "Севастопольэнерго"; стройгенплан N 1 из проекта организации строительства, разработанного АСК "Брауде", шифр 02/05-13-ПОС "Жилой многоквартирный комплекс с офисными помещениями по адресу: г.Севастополь, ул.Парковая, 14", платёжные документы на электроэнергию, оформленные собственнику помещений дома N 14Б, платёжные поручения об исполнении обязательств по договору аренды (т. 3, л.д. 40-66).

В ходе рассмотрения дела как ПАО "Севастопольэнерго", так и ООО "Севэнергосбыт" подтвердили, что в значимый для соответствующих правовых целей период многоквартирный жилой дом 14Б по ул. Парковой подключён по временной схеме электроснабжения (т. 2, л.д. 90-91, 142-143).

Одновременно обе организации, являющиеся профессиональными участниками товарного рынка по обеспечению электрической энергией в г. Севастополе, подтвердили, что иного энергоснабжения спорного дома, кроме как через КТП-2005, в исследуемый период не могло иметь места.

Подтверждением того, что ПК "ЖСК "Парковый-14" был технологически присоединен к КТП 2005, а также потреблял электроэнергию через КТП 2005 в период с 01.04.2016 по 10.10.2017 являются акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 10.10.2017, поскольку из указанных актов следует, что с момента их установки и первого включения IV квартал 2016 года - 10.10.2017 через них производился учет потребленной электроэнергии.

Подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательства подключения дома 14-Б по улице Парковая в городе Севастополе к другой КТП.

Кроме того, представленные в суде апелляционной инстанции письмо общества ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" с актом о прекращении электроснабжения строительного объекта и письмо ООО "ДК "Меридина" от 31.01.2013

не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является относимым и допустимым доказательством в понимании статьи 65 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание письменные доказательства относительно того факта, что Кооператив приобретал электроэнергию у третьих лиц, а также потреблял электроэнергию через дизельный генератор, необоснованный судом также отклоняется.

Так, в материалы дела представлен договор аренды оборудования от 05.05.2014 N 05/01 заключённый между обслуживающим кооперативом "ЖСК "Парковый-14" (арендатор) и ООО "Квитоград" (арендодатель), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался принять имущество во временное владение и пользование и вносить арендные платежи на условиях договора (т. 2, л.д. 185- 186).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение экспертов Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" не допустимым доказательством по делу коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" Сергучёву Андрею Валерьевичу, Лим Ларисе Анатольевне. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- могло ли обеспечение электроснабжения многоквартирного жилого дома 14-Б по ул. Парковая, в г. Севастополь, в период с 01.04.2016 по 10.10.2017 осуществляться исключительно от дизельного генератора ДГ 100-2/1, заводской N 501316, с учётом технических характеристик последнего в размере фактического энергопотребления по дому 14-Б в целом с учётом отсутствия центрального и автономного отопления, горячего водоснабжения?

- было ли возможно в период времени с 01.04.2016 по 10.10.2017 осуществлять электроснабжение многоквартирного жилого дома 14-Б по ул. Парковая, в г.Севастополе от КТП-2005 при условии требуемого объёма мощности в размере фактического энергопотребления по дому 14-Б, одновременно при уже существующей нагрузке данной КТП в суммарном объёме мощности фактического энергопотребления многоквартирных жилых домов 12, 14-А, 14 корпус 1, 14 корпус 2, 16/5 по ул. Парковая, и торгово-офисных помещений (магазина с гостиницей) по ул. Фадеева, 48, в г. Севастополе?

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы от 28.02.2019 осмотром установлено, что дизельный генератор ДГ 100-2/1 находится в металлическом строении, на момент осмотра не эксплуатировался. Показания счётчика на момент осмотра совпадают с показаниями, указанными в журнале учёта потребления

Отвечая на первый поставленный судом вопрос, эксперты указали на то, что обеспечение электроснабжения многоквартирного жилого дома 14Б по ул.Парковая, г.Севастополь, в период с 01.04.2016 по 10.10.2017 могло осуществляться исключительно от дизельного генератора ДГ 100-2/1, заводской номер 501316, с учётом технических характеристик последнего в размере фактического энергопотребления по дому в целом, исходя из отсутствия центрального и автономного отопления, горячего водоснабжения.

Согласно ответу на второй вопрос ввиду того, что сведения о помесячном фактическом электропотреблении торгово-офисных помещений (магазин и гостиница) по ул.Фадеева, 48, в г.Севастополе, экспертам не представлены, при расчёте суммарного объёма мощности взята максимально возможная нагрузка энергопотребления торгово-офисных помещений (магазина с гостиницей) по ул.Фадеева, 48, в г.Севастополе. В период времени с 01.04.2016 по 31.12.2016 было возможно электроснабжение многоквартирного жилого дома 14Б по ул.Парковая, в г.Севастополе, от КТП-2005 при условии требуемого мощности в размере фактического энергопотребления по дому 14Б, одновременно уже при существующей нагрузке данной КТП в суммарном объёме мощности фактического энергопотребления многоквартирных жилых домов 12, 14-А, 14 корпус 1, 14 корпус 2, 16/5 по ул.Парковая, и максимально возможной электрической нагрузки торгово-офисных помещений (магазина с гостиницей) по ул.Фадеева, 48, в г.Севастополе. В период времени с 01.01.2017 по 10.10.2017 не было возможно электроснабжение многоквартирного жилого дома 14Б по ул.Парковая, в г.Севастополе, от КТП-2005 при условии требуемого мощности в размере фактического энергопотребления по дому 14Б, одновременно уже при существующей нагрузке данной КТП в суммарном объёме мощности фактического энергопотребления многоквартирных жилых домов 12, 14-А, 14 корпус 1, 14 корпус 2, 16/5 по ул.Парковая, и максимально возможной электрической нагрузки торгово-офисных помещений (магазина с гостиницей) по ул. Фадеева, 48, в г. Севастополе.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основной обязанностью эксперта является обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 той же статьи Кодекса).

При этом эксперт относится к числу участников процесса, подлежащих отводу (часть 1 статьи 23 Кодекса) по основаниям статьи 21 АПК РФ, в том числе, если эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Действующее законодательство в области судебно-экспертной деятельности исходит из императивно установленного принципов независимости эксперта, объективности исследования, в связи с чем установлена недопустимость проведения экспертизы лицом при наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований (статьи 4, 7, 8, 16, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

После поступления экспертного заключения, установлено, что приказом от 11.03.2019 на должность вице-президента Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" назначен Штейнберг А.С., который ранее выступал в качестве представителя ответчика по настоящему делу (т. 1, л.д. 146) и по настоящее время является представителем ПК "ЖСК "Парковый-14" по делу N А84-927/2013, а также ранее являлся директором ООО "Квитоград", которое выступило арендодателем дизель-генератора ДГ 100-2/1.

То обстоятельство, что приказ о назначении на должность составлен 11.03.2019, а экспертное заключение - 28.02.2019 не может свидетельствовать об отсутствии прямой связи с экспертами и их руководителями, поскольку до назначения на должность (утверждения в должности) подлежат объективной и всесторонней оценке деловые качества субъекта и его способность к выполнению работы по соответствующей должности (т. 5, л.д. 97).

Следовательно, факт того, что Штейнберг А.С. имеет полномочия представлять интересы ПК "ЖСК "Парковый-14" может свидетельствовать о заинтересованности в исходе настоящего дела, о наличии отношений служебной (либо иной) зависимости экспертов Сергучёва А.В., Лим Л.А. от Штейнберга А.С. как руководителя организации, что вызывает сомнения в беспристрастности экспертов при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения от 28.02.2019, что приводит к невозможности признания заключения экспертов допустимым доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции критически относится к тому обстоятельству, что эксперты Сергучёв А.В., Лим Л.А. отрицали факт знакомства со Штейнбергом А.С. до составления соответствующего заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности полученными пояснениями экспертов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заключение экспертов Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" не может являться допустимым доказательством по делу. Данный вывод суда первой инстанции коллегия судей поддерживает.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что многоквартирный жилой дом по адресу ул. Парковой, 14Б, в спорный период получал электроэнергию из двух работающих генераторов.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дизельный генератор не в состоянии обеспечивать электрической энергией многоквартирный дом постоянно и беспрерывно.

Кроме того, в силу действующего законодательства для введения в эксплуатацию дизель-генератора необходимо также получение разрешения Ростехнадзора, наличие разрешительных документов на общестроительные, электромонтажные и пусконаладочные работы на основе проектной и исполнительной документации.

В условиях состязательности процесса и как заинтересованная сторона по делу кооператив не представил подобных документов.

ПК "ЖСК "Парковый-14" не представил доказательств, которые могли однозначно свидетельствовать о потреблении электроэнергии в период с 01.04.2016 по 19.04.2017 через иного контрагента кроме ООО "20 Метров", а довод, о том, что 12 этажный дом с количеством более 100 квартир, с лифтами в здании потреблял электрическую энергию через дизельный генератор несостоятельный, поскольку направлены на уклонения ответственности перед истцом.

Коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, по собственной инициативе изменив предмет иска.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Будучи не связанным с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагал истец, арбитражный суд правомерно квалифицировал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 858 256 руб., как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Довод подателя жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела необоснованный расчет, коллегия судей отклоняет.

Истцом применён тариф, исходя из общего количества потребляемой ответчиком электроэнергии, превышающего 800 кВт.

Своего контррасчёта кооператив не представил.

Коллегией судей было предложено ООО "20 метров" представитель внепроцессуальный расчет исковых требований с указанием методики расчета исковых требований с указанием на пункт нормативного акта.

Во исполнение данного требование ООО "20 метров" представил суду апелляционной инстанции расчет бездоговорного потребления ПК "ЖСК "Парковый-14" произведенный по формуле, предусмотренной пунктами 194-196 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления э. энергии"), исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода Cu-35мм2, уровень напряжения СН 2, Р = 219 кВт: для трехфазного ввода:

W = 3*Iдоп.дл. *Uф. норм. **

где: Iдоп.дл.=115А

Uф. норм =0,22 кВт.

Т= 13 152 ч.

*=0,9

914807,52 кВт/ч*4,58= 4 18 818,44 руб. без НДС (4 943 985,76 руб. с учетом НДС).

Однако, поскольку истец просил взыскать денежные средства в размере 858 256 руб. и суд не вправе выходить за переделы заявленных требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 858 256 руб.

Довод подателя жалобы, относительно того, что ООО "20 Метров" должны были составить акт о неучтенном потреблении электрической электроэнергии, а также предпринять действия, направленные на заключение с ним договора. Данный довод коллегия судей признает необоснованным, поскольку согласно обзора, изложенного в Письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" установив факт потребления энергии, а также то, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 08.09.1994 N 307, действующим на момент возникновения спорных отношений, энергоснабжающая организация не праве была перекрыть отпуск энергии, подаваемой в жилые дома.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка коллегия судей отклоняет.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года по делу N А84-1052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина