Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 13АП-37238/19

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-92389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым

при участии:

от истца: представитель Е.Н. Некрасова по доверенности от 09.01.2020 г.

от ответчика: представитель С.В. Александров по доверенности от 14.10.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37238/2019) СОАУ "Континент" (СРО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 г. по делу N А56-92389/2019, принятое

по иску СОАУ "Континент" (СРО)

к Д.А. Гольтякову

о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (далее - истец, Союз, СРО, СОАУ "Континент" (СРО)) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Гольтякову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Д.А. Гольтяков) о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевого взноса в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 617 руб.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и ссылаясь на обстоятельства, положенные им в обоснование заявленных требований по существу, и в частности - указывая на утверждение 25.03.2016 г. общим собранием Союза Порядка определения размера и способа уплаты взносов членами Союза, в соответствии с которым, а равно и положениями Устава Союза и согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) и пункту 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса РФ Советом Союза 25.04.2016 г. был утвержден размер целевого взноса (100 000 руб.) и срок его внесения (до 01.09.2016 г.) с учетом требований к минимальному размеру компенсационного фонда СРО, установленных федеральным законом N 391-ФЗ от 29.12.2015 г. (далее - Закон N 391-ФЗ) и исполнение которых в силу пункта 2 статьи 21 и пункта 3 статьи 20 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) является условием для сохранения истцом статуса СРО, а ответчиком - членства в Союзе.

В этой связи истец также ссылается на обязательность формирования соответствующего компенсационного фонда (в силу статьи 13 Закона N 315-ФЗ) и наличие у ответчика статуса члена СРО на момент вступления в силу новых требований к размеру компенсационного фонда, полагая с учетом изложенного ошибочным вывод суда применительно к оценке характера спорного взноса, обязанность ответчика по уплате которого также основывается на положениях статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ и ее наличие (возникновение) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнута при соответствии, по мнению истца, его позиции (требований) приведенной им в жалобе судебной практике.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец в обоснование своих требований, Союз является саморегулируемой организацией, объединяющей субъектов профессиональной деятельности определенного вида, целью деятельности которых являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, а Уставом Союза предусмотрена обязанность ее членов своевременно вносить (уплачивать) членские взносы, предусмотренные уставом и внутренними документами Союза.

В данном случае, решением Совета Союза (протокол N 11/16-СС от 25.04.2016 г.) о приведении минимального размера компенсационного фонда Союза в соответствии с требованиями Закона N 391-ФЗ утвержден дополнительный взнос для каждого члена в сумме 100 000 руб., подлежащий зачислению на расчетный счет, предназначенный для внесения членами Союза дополнительных взносов в соответствии с данным решением, который должен быть внесен не позднее 01.09.2016 г.

При этом, Д.А. Гольтяков являлся членом Союза с 03.02.2014 по 15.05.2019 г., членство ответчика прекращено в результате его добровольного выхода из членов Союза, что, однако, по мнению истца, не влечет прекращение обязательств ответчика по уплате дополнительного взноса, установленного решением Совета Союза от 25.04.2016 г.; неисполнение ответчиком обязательства по внесению дополнительного целевого взноса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 3 Закон N 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, а статьей 2 этого Закона определено, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих является некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 315-ФЗ, а равно и также подлежащей в данном случае части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации (некоммерческой организации) являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы); порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Закона N 315-ФЗ).

Кроме того, как указал суд, в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего; в силу части 1 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при том, что согласно части 2 этой статьи, компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности; он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем 200 000 руб. на каждого ее члена, а минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов руб.

Арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона; в соответствии с пунктом 3 статьи 20 данного Закона внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, являются условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации не допускается.

В данном случае порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Союза, а также их размер определены Уставом Союза, а также Положениями о размерах и порядке уплаты взносов в Союз и о приведении минимального размера компенсационного фонда; в то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание цели, для которых формируется компенсационный фонд Союза, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный решением Совета Союза дополнительный взнос в размере 100 000 руб. не соответствует признакам дополнительного взноса в компенсационный фонд, а следовательно, основания для взыскания спорных денежных средств в качестве дополнительного взноса в компенсационный фонд Союза отсутствуют, как учел суд и то, что обязанность по уплате взноса возникла у ответчика с 25.04.2016 г.; вместе с тем, с требованием в суд истец обратился только в августе 2019 г., и за этот период федеральным законом от 03.07.2017 г. N 360-ФЗ (далее - Закон N 360-ФЗ) были внесены еще изменения в части увеличения минимального размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем Совет Союза должен был пересмотреть свое решение от 25.04.2016 г. в части увеличения минимального размера компенсационного фонда.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими и обстоятельствам дела, и приведенным выше нормам материального права, процитированным самим судом первой инстанции, и полагая, что отказывая в иске, суд надлежаще этот отказ не мотивировал, и в частности - не привел оснований, почему (по каким признакам) спорный взнос не соответствует признакам дополнительного взноса в компенсационный фонд, а также не мотивировал наличие (необходимость) иного порядка внесения этого взноса (принятия решения об этом), отличного от урегулированного указанными выше нормами, Уставом, внутренними документами и решением Совета Союза от 25.04.2016 г., равно как и то обстоятельство, что последующее (предусмотренное Законом N 360-ФЗ) увеличение минимального размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих исключает необходимость исполнения (такую обязанность у членов Союза) решения от 25.04.2016 г. (его ничтожность/недействительность и т.п.).

При этом, как правомерно ссылается истец и ответчиком надлежаще ответчиком не опровергнуто, указанное решение Совета Союза принято в пределах его полномочий (делегированных ему в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 315-ФЗ и пунктом 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса РФ общим собранием членов Союза (утвержденный 25.03.2016 г. Порядок определения размера и способа уплаты взносов членами Союза, и в частности - пункт 4.2 этого Порядка) и Уставом последнего (абзац 13 пункта 6.21)), как не являются основаниями для признания у ответчика отсутствующей обязанности по внесению спорного взноса и иные, приведенные им в своих отзывах на иск и на жалобу, доводы, как сделанные в связи с неправильным (ошибочным) толкованием соответствующих норм права, при том, что, являясь членом Союза и будучи несогласным с принятым его Советом решением от 25.04.2016 г., ответчик его в установленном порядке не обжаловал, а исключение его из числа членов Союза (что имело место 15.05.2019 г., и что (данная дата) им не оспаривается) не влияет на необходимость исполнения им обязанности, возникшей до такого исключения (в соответствии с решением от 25.04.2016 г. - до 01.09.2016 г. при том, что обязанность самого Союза по формированию минимального размера компенсационного фонда в соответствии с Законами N 391-ФЗ и N 360-ФЗ (предельный срок ее исполнения - формирования нового размера фонда) также возникла до такого исключения (в соответствии с последним Законом - до 01.01.2019 г.), что, помимо прочего, исключает применение в настоящем споре позиции, изложенной в приведенном ответчиком в настоящем заседании определении Верховного Суда N 304-ЭС19-119850).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и - как следствие - содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, включая взыскание начисленных на сумму основного долга в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса РФ процентов, арифметический расчет которых ответчиком не оспорен, а суд проверив его, признает правильным, с взысканием также с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 г. по делу N А56-92389/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гольтякова Дмитрия Александровича в пользу Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (ОГРН 10278048888704, ИНН 7810274570) 100 000 руб. задолженности по целевому взносу и 24 617 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 124 617 руб. 50 коп., а также 4 739 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина