Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 15АП-273/20

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2020 г.

дело N А53-36854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Юнусов Кемран Таибович по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-36854/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милана"

(ИНН 2346017386, ОГРН 1122362000056)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

(ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 N 11-14-19/630 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 N 11-14-19/630 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, у общества отсутствует вина во вменяемом ему нарушении, поскольку несвоевременная фиксация данных в ЕГАИС явилась следствием технического сбоя, кроме того, ответчик указал, что административным органом необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными управлением Росалкогольрегулирования доказательствами подтверждается, что ООО "МИЛАНА" допустило нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией статьи 14.19 КоАП РФ - 150 000 рублей (минимальный размер штрафа).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел необоснованным довод общества о неправомерном указании управлением на повторность совершения правонарушения, мотивированный тем, что годичный срок давности по предыдущим постановлениям прошел.

Административным органом на повторность правонарушения указано только как на обстоятельство, исключающее возможность применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) указано на то, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление декларации за отчетный период.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявитель вину свою в совершенном правонарушении не признал, в содеянном не раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения, также заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тяжелое материальное положение общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Милана" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил надлежаще и в полной мере вину ООО "МИЛАНА" в совершении какого-либо административного правонарушения, в том числе, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, также сама резолютивная часть постановления административного органа от 27.09.2019 также не содержит указания о вине ООО "Милана".

Заявитель жалобы считает, что вывод о совершении ООО "МИЛАНА" административного правонарушения в обжалуемом постановлении не мотивирован, в нем не приведены и не оценены доказательства, подтверждающие данный вывод, в том числе не дана оценка протоколу об административном правонарушении, объяснению генерального директора ООО "МИЛАНА" и приложенным к нему документам, а также иным доказательствам, имеющимся в деле.

По мнению заявителя жалобы, факт задержки (по техническим причинам) в регистрации данных о товаротранспортных накладных N 79 и N 80 в системе ЕГАИС подтверждается письмом ООО Компания "Тензор" N 0703106 от 03.07.2019, являющейся оператором фискальных данных. На данное письмо директор общества ссылался в ходе проводимого в отношении ООО "МИЛАНА" административного расследования, и в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы повторил изложенный в заявлении довод о том, что должностное лицо административного органа при определении вида и размера административного наказания незаконно пришло к выводу о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно вынесения предупреждения ООО "Милана", так как последнее совершило впервые настоящее административное правонарушение.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в своём решении ошибочно указывает на то, что "срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк". Указанные административным органом в своём постановлении от 27.09.2019 постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13. КоАП РФ ООО "Милана" были последним исполнены полностью и в разумный срок.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Милана" от административной ответственности, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что данным нарушением общество нарушает функционирование управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении N 11-14-19/630 от 27.09.2019 ООО "МИЛАНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей (т. 1, л.д. 19-26).

Из данного постановления следует, что по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а именно: проведения анализа сведений, содержащихся в Единой Государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), ООО "МИЛАНА", осуществляющего деятельность по оптовой торговле пивом и пивными напитками, установлено нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Приказа Росалкогольрегулировання от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее - Приказ N 149).

В ходе проведения мероприятий по проверке своевременности фиксации в ЕГАИС сведений об обороте алкогольной продукции, а именно "Отчета по проверке сроков фиксации" за период с 02.06.2019 но 16.06.2019, с учетом предоставленных документов, установлены факты представления ООО "МИЛАНА" в ЕГАИС недостоверной информации об отгрузке алкогольной продукции.

Факт предоставления недостоверных сведений об отгрузке алкогольной продукции ООО "МИЛАНА" в ЕГАИС в части даты отгрузки отражен в таблице:

N	Идентификатор накладной	Номер накладной	Дата накладной	Дата фиксации накладной	Дата отгрузки в ЕГАИС	Дата отгрузки, отраженная в первичных документах
1	ТТН-0297768582	79	14.06.2019	15.06.2019	14.06.2019	15.06.2019
2	ТТН-0297768583	80	14.06.2019	15.06.2019	14.06.2019	15.06.2019

В ходе административного расследования ООО "МИЛАНА" по данному факту представлены первичные товаросопроводительные документы (ТТН с транспортным разделом, ТН), в результате анализа которых установлено нарушение установленного порядка учета в Единой государственной автоматизированной информационной системе, а именно:

- по ТТН N 79 от 14.06.2019 фактическая дата отгрузки, согласно первичным товаросопроводительным документам, 15.06.2019, однако в ЕГАИС зарегистрирована дата 14.06.2019;

- по ТТН N 80 от 14.06.2019 фактическая дата отгрузки, согласно первичным товаросопроводительным документам, 15.06.2019, однако в ЕГАИС зафиксирована дата 14.06.2019.

Таким образом, ООО "МИЛАНА" по адресу: 352040, Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, ул. Базарная, д. N 242 (место совершения), 15.06.2019 (время совершения) осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) с нарушением установленного порядка учета в Единой государственной автоматизированной информационной системе, а именно, с недостоверной фиксацией в ЕГАИСе сведений о дате отгрузки по ТТН.

Управление указало, что обществом нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пунктом 5.1.1. Приложения N 5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении N 11-14-19/630 от 16.08.2019. Копия протокола направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Копия постановления также была направлена в адрес общества.

В материалы дела представлены товарная накладная N 80 от 14.06.2019, товарно-транспортная накладная N 80 от 14.06.2019, товарно-транспортная накладная N 79 от 14.06.2019, в которых указано, что отпуск груза грузоотправителем произведен 15.06.2019, груз получен грузополучателем 15.06.2019 (т. 1, л.д. 91-94, 99-102).

В информации из ЕГАИС о товарной накладной ТТН-0297768582 указано, что данная накладная N 79 от 14.06.2019 имеет дату отгрузки: 14.06.2019, дату фиксации: 15.06.2019 (т. 1, л.д. 109).

Аналогичная информация указана в отношении ТТН-0297768583 (товарная накладная N 80 от 14.06.2019) (т. 1, л.д. 110).

В объяснениях по факту нарушения сроков фиксации в ЕГАИС директор общества указал, что спорные накладные были отправлены через ЕГАИС 14.06.2019, что подтверждено уведомлением о регистрации движения N 79 от 14.06.2019, N 80 от 14.06.2019, а в ЕГАИС накладные прошли регистрацию 15.06.2019 по независящим от общества причинам. Движение накладных отражено в уведомлении и в истории изменений. Общество представило письмо от 03.07.2019 ООО "Компания "Тензор", которое является оператором фискальных данных и разработчиком Web- системы СБИС, о движении данных накладных (т. 1, л.д. 114-115).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, ООО "МИЛАНА" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2019 и относится к категории "микропредприятие".

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Предметом судебного исследования является постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Правила функционирования ЕГАИС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1459).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1459 организации представляют в ЕГАИС сведения, содержащиеся в ТТН; номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации, о продукции каждого вида и наименования, об объеме оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих оборот продукции, в ЕГАИС; сведения о контрагенте (контрагентах при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).

Согласно пункту 21 Правил N 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Пунктом 23 Правил N 1459 установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, используя программные средства ЕГАИС, осуществляет фиксацию информации в ЕГАИС и направление организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям подтверждения о фиксации информации.

Согласно пункту 24 Правил N 1459 при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации организация направляет в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными.

В случае если у программно-аппаратных средств участников ЕГАИС отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в ЕГАИС заявки, указанной в абзаце 1 пункта 24 Правил N 1459, организация направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации заявление с уточненными данным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.1.1 Приказа N 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции. До создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке, в частности: в разделе заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке в полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия ТТН, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации-поставщика продукции.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество при фиксации сведений об отгрузке алкогольной продукции указало недостоверную информацию, а именно: указало на отгрузку 14.06.2019 продукции по товарным накладным N 79 от 14.06.2019 и N 80 от 14.06.2019, которая фактически была отгружена 15.06.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что задержка фиксации информации в ЕГАИС произошла по независящим от общества техническим причинам, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку обществу вменяют не нарушение срока фиксации информации, а ее недостоверность.

Приказ Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 и Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 являются обязательными нормативно правовыми актами, подлежащими исполнению организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукцией.

Общество имело возможность исправить ошибочную информацию. Однако, фактически указало в первичной документации (товарных накладных) данные, противоречащие сведениям ЕГАИС.

Доводов о том, что помешало обществу внести в ЕГАИС достоверную информацию или своевременно ее исправить, заявитель не привел.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Милана", являясь профессиональным участником алкогольного рынка, знало и допускало, что фиксация недостоверных данных в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде мер административного воздействия.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм регулирования оборот алкогольной продукции.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что должностным лицом неправильно рассмотрен вопрос о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2018.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.11.2003 N 17-П, определениях от 09.04.2001 N 74-О и от 24.04.2002 N 99-О: государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Нарушение порядка фиксации объемов оборота алкогольной продукции посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2015 N 1828-О: административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Заявитель жалобы не оспаривает, что общество ранее дважды привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ: постановлением управления N 07-10/378 от 14.01.2015 (дата вступления в законную силу 24.02.2015), постановлением управления N 07-10/755 от 04.12.2013 (дата вступления в законную силу 27.12.2013), соответственно административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Апелляционная коллегия считает правомерным применение управлением наказания в виде штрафа, поскольку в данном случае замена штрафа на предупреждение не будет отвечать целям административного наказания, поскольку совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который обусловлен в т.ч. необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общество не приняло необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции и не проявило должную заботливость и осмотрительность при поставке алкогольной продукции лицу, утратившему статус индивидуального предпринимателя. При этом общество не представило доказательства невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для освобождения общества от административной ответственности на основании пункта 2.9. КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

При наличии изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и избрании разумного наказания в виде административного штрафа в пределах минимально установленного за совершенное правонарушение.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-36854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин