Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 05АП-9618/19

г. Владивосток

14 февраля 2020 г.

Дело N А51-4296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа "Транзит-ДВ" Гладкова Игоря Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-9618/2019

на определение от 03.12.2019 о разрешении разногласий

судьи Бойко Ю.К.

по делу N А51-4296/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ПАО Банк ВТБ о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Группа "Транзит-ДВ" и Банком ВТБ, в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" (ИНН 2536143734, ОГРН 1042502958299)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО Банк ВТБ: Нестреляева В.М., паспорт, доверенность от 21.09.2018, диплом 102507 0027366,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" (далее - ООО "Группа "Транзит-ДВ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Гладков Игорь Владимирович.

ПАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Группа "Транзит-ДВ" и Банком ВТБ, обязании конкурсного управляющего ООО "Группа "Транзит-ДВ" осуществить перечисление денежных средств (не менее 95 % от суммы платежей, поступивших за период с 09.10.2017 по текущую дату) в пользу Банка ВТБ (ПАО) как выгодоприобретателя дохода от использования имущества, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 03.12.2019 суд разрешил разногласия между ПАО Банк ВТБ и конкурсным управляющим должником Гладковым Игорем Владимировичем, установив, что поступающие в конкурсную массу денежные средства от сдачи в аренду заложенного в пользу ПАО Банк ВТБ имущества подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Производство по заявлению в части обязания конкурсного управляющего ООО "Группа "Транзит-ДВ" осуществить перечисление денежных средств (не менее 95 % от суммы платежей, поступивших за период с 09.10.2017 по текущую дату) в пользу Банка ВТБ (ПАО) как выгодоприобретателя дохода от использования имущества, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Гладков И.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что судом первой инстанции не применены положения, предусмотренные пунктом 9 статьи 342.1 ГК РФ, а также пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке), следуя которым, если обязательства должника по первоначальному договору ипотеки (от 18.03.2014) не исполнены до реализации предмета залога, то на протяжении всего периода (с 18.03.2014 по 24.04.2018) действовал объем залогового права, свойственный первоначальному договору ипотеки, то есть не предполагающий перечисления залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) 80% (+15 % при наличии кредиторов 1 или второй очереди) от арендных платежей.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Банк ВТБ (ПАО) привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Группа "Транзит-ДВ" Гладкова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части разрешения судом разногласий между ПАО Банк ВТБ и конкурсным управляющим должником Гладковым И.В., в части прекращения производства по заявлению апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части разрешения судом разногласий между ПАО Банк ВТБ и конкурсным управляющим, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между кредитором ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "Группа "Транзит ДВ" (залогодатель) заключены: договор об ипотеке права аренды земельного участка N ДИ3-702750/2014/00019 от 16.03.2016, договор об ипотеке права аренды земельного участка N ДИ2-ЦУ-702750/2014/00021 от 23.07.2014, договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ10- 702750/2014/00021 от 16.03.2016, N ДИ9-702750/2014/00021 от 16.03.2016 с целью обеспечения исполнения ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" обязательств по кредитным соглашениям NКС-702750/2014/00002 от 27.03.2014, N КС-702750/2014/00003 от 18.03.2014, N КС-702750/2014/00005 от 04.04.2014, N КС-702750/2014/00018 от 11.06.2014, N КС702750/2014/00019 от 17.06.2014, N КС-702750/2014/00021 от 19.06.2014; договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ-702750/2014/0003 от 18.03.2014, с целью обеспечения исполнения ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" обязательств по кредитному соглашению N КС-702750/2014/00003 от 18.03.2014, заключенных между ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" и ПАО "ВТБ".

Из договоров об ипотеке права аренды земельного участка N ДИ3- 702750/2014/00019 от 16.03.2016 и N ДИ2-ЦУ-702750/2014/00021 от 23.07.2014 заключенных между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) следует, что в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в последующую ипотеку предмет ипотеки:

- право аренды земельного участка (далее земельный участок) (почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3а), принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка N 01-002253-Ю-Д-2007 от 21.07.2004, заключенного между Администрацией г. Владивостока и ООО "Бакс", с учетом соглашения о передаче права и обязанностей от 15.02.2008, заключенного между ООО Бакс" и ООО "Здание", и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.05.2014, заключенного между залогодателем и ООО "Здание", зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Срок аренды земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка N 01-002253-Ю-Д-2007 от 21.07.2004 составляет с 21.07.2004 по 20.07.2029.

Из договоров об ипотеке нежилого помещения N ДИ9- 702750/2014/00021 от 16.03.2016, N ДИ-702750/2014/0003 от 18.03.2014 следует, что в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в последующую ипотеку следующий предмет ипотеки:

-нежилые помещения в здании (лит1), назначение: учреждение, кадастровый (условный) номер 25:28:010008:1676, общей площадью 529,2 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 20-25, 27-29, 31-42 (XIX), расположенное в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3.

В соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения N ДИ10- 702750/2014/00021 от 16.03.2016 в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в последующую ипотеку следующий предмет ипотеки:

- нежилые помещения, назначение: учрежденческое, кадастровый (условный) номер 25:28:010008:1910, общей площадью 431,60 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 9-20, 24-31 (XIX), расположенное в здании (лит 1) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3.

Определением суда от 24.09.2017 признаны обоснованным и включены в реестр требования ПАО Банка ВТБ в размере 1 672 472 775,37 рублей. При этом требование на сумму 28 274 924,03 рублей подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет стоимости имущества, поименованного в договорах об ипотеке N ДИ2-ЦУ-702750/2014/00021 от 23.07.2014 г., N ДИ2-ЦУ- 702750/2014/00042 от 16.03.2016 г., N ДИЗ-702750/2014/00019 от 16.03.2016 г., N ДИ10-702750/2014/00042 от 16.03.2016 г., N ДИ10-702750/2014/00021 от 16.03.2016 г., N ДИЗ-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016 г., N ДИ9- 702750/2014/00021 от 16.03.2016 г., N ДИ-702750/2014/00003 от 18.03.2014 г.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Группа "Транзит ДВ", в период с 09.10.2017 по 14.08.2018 должник сдавал в аренду помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, являющиеся предметом залога банка, направляя денежные средства от использования указанного имущества в конкурсную массу.

Полагая, что по правилам статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ПАО Банк ВТБ, как залоговый кредитор, имеет преимущественное право на поступившие в конкурсную массу должника денежные средства от использования залогового имущества, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, установив, что поступающие денежные средства от сдачи имущества, являющегося предметом залога, в аренду подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Пятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 Главы 23 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Исходя из пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В то же время Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

В данном случае правоотношения обеспеченное залогом обязательство возникло у должника на основании договоров ипотеки от 18.03.2014, 23.07.2014, от 16.03.2016.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, сдаваемые в аренду, были приняты в залог как по договору ипотеки N ДИ-702750/2014/00003 от 18.03.2014, так и по договору ипотеки N ДИ9-702750/2014/00021 от 16.03.2016, и каждый из них обеспечивает самостоятельные кредитные соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства с позиций вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции установил преимущественное право ПАО Банк ВТБ перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований за счет арендных платежей, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, поскольку залоговое право возникло по договору ипотеки N ДИ9-702750/2014/00021 от 16.03.2016, т.е. после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о возникновении у банка залогового права по всем из перечисленных договоров, поскольку имущество, указанное в договоре от 18.03.2014, также имело последующий залог.

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступившие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества в оспариваемой сумме, подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в пользу ПАО Банк ВТБ.

Применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ, а также пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке, коллегия отклонила.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть передано в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же (иного) должника, тому же (иному) залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом Закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

Если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки мнению конкурсного управляющего, вышеприведенными нормами не предусмотрен запрет на погашение требований залогодержателя по последующей ипотеке, пока не погашены требования по предыдущей ипотеке.

Все доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Иное толкование конкурсным управляющим положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу N А51-4296/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка