Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 07АП-1690/20

город Томск

14 февраля 2020 г.

Дело N А02-1636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1690/2020) Карлушина Павла Николаевича на определение от 24 января 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1636/2018 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", п. Дачный, Омский район, Омская область (ОГРН 1125509000792, ИНН 5509007569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1140411003633, ИНН 0411170577),

третьи лица: Карлушин Павел Николаевич, г. Новосибирск, Орлова Виктория Александровна, г. Омск,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании 36 952 752 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки N ТР1501 от 21.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карлушин Павел Николаевич, Орлова Виктория Александровна.

Определением от 24 января 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с указанным определением, Карлушин П.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование подателем указано следующее: дело возбуждено 13.09.2018 и в ходе его рассмотрения выполнено значительное количество процессуальных действий (привлечены третьи лица, проведена судебная почерковедческая экспертиза, истребованы документы, состоялось более 10 судебных заседаний) установлены почти все обстоятельства по делу, сформированы материалы дела; договор поставки в материалы дела изначально не представлялся, при обращении с иском истец указал, что у него не имеется ни оригинала, ни копии договора поставки, не имелось его также и у ответчика; договор поставки товара N ТН 1501 от 21.01.2015, содержащий условие о подсудности спора арбитражному суду Омской области, представлен истцом в материалы дела в виде фотокопии; третье лицо обратило внимание суда на то, что на представленной фотокопии договора содержатся лишь подписи представителей каждой из сторон (росчерки), без расшифровки фамилии, имени, отчества лица, поставившего подпись, то есть, в тексте изначально в печатном виде не указаны фамилии подписывающих договор лиц, не проставлены они и от руки рядом с подписью, что нетипично для обычного делового оборота; в процессе представитель Карлушина П.Н. озвучила сомнения своего доверителя относительно принадлежности ему подписи на договоре, указав, лишь после ознакомления с оригиналом договора сможет принять решение о заявлении о фальсификации; при этом ранее по ходатайству истца к материалам дела уже приобщались копии товарных накладных, о фальсификации которых Карлушиным П.Н. заявлено; в указанном ходатайстве Карлушин П.Н. также указывал, что те товарные накладные, которые помимо росчерка также содержат рядом проставленную от руки его фамилию и инициалы, выполнены им, поскольку именно так он обычно и подписывал документацию, а документы с одним лишь росчерком, подписаны не им; проверить идентичность представленной фотокопии документу, находящемуся в материалах уголовного дела ни суду, ни Карлушину П.Н. не представляется возможным; право на ознакомление с материалами уголовного дела в Центральном районном суде г. Омска не может быть предоставлено Карлушину П.Н., не имеющему к этому делу отношения; в условиях, когда достоверно не известен источник происхождения данного доказательства, учитывая изначальное отсутствие у сторон как копий, так и подлинного экземпляра договора, а также пояснение стороны относительно сомнений в принадлежности подписи, данное доказательство должно быть оценено критически и не может быть положено в основу принятого определения; в данном случае исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности, так как в исковом заявлении истец прямо указал, что у него в распоряжении отсутствует как оригинал данного договора, так и его копия, в связи с тем, что конкурсному управляющему от ликвидатора ООО "Трансойл" была передана только часть документов, касающихся хозяйственной деятельности общества (страница N 1 искового заявления); кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела (чуть больше года) уже был выполнен столь значительный объем процессуальных действий, и рассмотрение по существу фактически подлежало завершению, передача дела по подсудности не отвечает принципам процессуальной экономии. Передача дела на рассмотрение другого суда повлечет существенное увеличение сроков рассмотрения дела, затрудняет эффективность разрешения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 - 39 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 АПК РФ предоставляет возможность изменить подсудность возникающих между сторонами споров путем заключения соответствующего соглашения до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Вместе с тем указанные нормы должны применяться во взаимосвязи с другими нормами и принципами арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

Таким образом, при выявлении обстоятельств наличия между сторонами соглашения об отнесении спора к компетенции конкретного арбитражного суда принявшему к своему производству и фактически рассматривающему дело суду необходимо выяснить причины непредставления такого соглашения с исковым заявлением, а также учитывать длительность рассмотрения дела, совокупность совершенных для правильного рассмотрения дела процессуальных действий, позицию всех вовлеченных и активно участвующих в деле лиц.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что копия спорного договора поставки N ТР1501 от 21.01.2015, содержащего условия об отнесении спора к компетенции Арбитражного суда Омской области, представлена в дело самим истцом лишь 20.11.2019 после ознакомления с уголовным делом N 1-244/2019. Доказательства того, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел какие-либо препятствия для ознакомления с материалам указанного уголовного дела с целью представления вместе с исковым заявлением копии спорного договора, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указывает привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Карлушин П.Н. при наличии спора между участвующими в деле лицами относительно достоверности представленных в материалы дела документов, в том числе актов сверок, товарных накладных, договора поставки (о фальсификации акта сверки, товарных накладных заявлено третьим лицом; судом проведена экспертиза акта сверки, по результатам которой сделаны выводы о невозможности установления принадлежности подписи конкретному лицу), в отсутствие оригинала договора поставки N ТР1501 от 21.01.2015, при длительном судебном разбирательстве с 13.09.2018, инициированным именно истцом (ООО "Трансойл"), являющимся стороной спорного договора, которому в силу изложенного обстоятельства объективно должно было быть известно о согласованном сторонами условии о подсудности спора Арбитражному суду Омской области, и в интересах которого было обеспечить сохранность спорного договора, либо информация о местнонахождении которого должна была быть известна заявителю в момент обращения с иском, передача по собственной инициативе судом первой инстанции дела по подсудности в другой арбитражный суд, нарушает законные интересы и разумные ожидания участников процесса на эффективное судебное разбирательство в разумный срок при имеющейся неочевидности наличия между сторонами соглашения о подсудности спора другому арбитражному суду.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что за период с даты возбуждения производства по делу (13.09.2018) судом совершено большое количество процессуальных действий, в том числе привлечены третьи лица, собраны и истребованы доказательства в 7 томах, назначена и завершена почерковедческая экспертиза, проведено более 10 судебных заседаний.

С учетом изложенного направление судом первой инстанции дела в Арбитражный суд Омской области противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 января 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1636/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.Н. Аюшев