Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 14АП-138/20

г. Вологда

14 февраля 2020 г.

Дело N А66-10856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венттех" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 по делу N А66-10856/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венттех" (адрес: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д.1, пом. IV, оф. 2; ИНН 6950016560; ОГРН 1066950067480; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неон" (адрес: Республика Ингушетия, г. Магас; далее - Общество) к Должнику в размере 3 376 108 руб. 94 коп., в том числе 3 211 000 руб. долга,

125 426 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами, 39 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и включении его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Должника.

В жалобе её податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить в части включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника в заявленной сумме и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Общества в размере 3 350 994 руб. 98 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что платежным ордером от 25.04.2019 N 5089 в счет погашения долга перед Обществом перечислены Должником денежные средства в сумме 24 142 руб. 35 коп., платежным ордером18.04.2019 N 4877 - в сумме 927 руб. 61 коп., которые не учтены судом при рассмотрении настоящего требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания обоснованным требования Общества в размере, превышающем 3 350 994 руб. 98 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Апорт-С" (далее - ООО "Апорт-С") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 20.09.2019 заявление ООО "Апорт-С" признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Общество, ссылаясь на имеющуюся перед ним у Должника задолженность в сумме 3 376 108 руб. 94 коп., в том числе 3 211 000 руб. долга,

125 426 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами, 39 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-131521/2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество ссылается на неисполнение Должником обязательств, вытекающих из договора поставки от 01.08.2017 N 01/08, подтвержденное вступившим в законную силу вышеупомянутым судебным актом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, поскольку требование Общества в заявленном размере, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности в этом размере и на основании статьи 137 Закона о банкротстве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника правомерен, так как данное требование не является текущим, а доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что требование заявителя следует признать необоснованным, так как оно погашено, отклоняется.

Платежные ордера, предъявленные Должником, свидетельствуют о перечислении вышеуказанных денежных средств УФК по Тверской области (Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области).

Центральный районный отдел судебных приставов УФССП в письме от 22.07.2019, направленном Обществу, пояснил, что в отношении Должника возбуждено сводное исполнительное производство и спорные денежные средства направлены в счет погашения исполнительного производства, взыскателем по которому является Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Таким образом, так как документов, подтверждающих погашение долга перед Обществом, не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 по делу N А66-10856/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венттех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев