Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 12АП-805/20

г. Саратов

14 февраля 2020 г.

Дело N А57-8839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" представитель Назарова А.В., по доверенности от 05 июля 2018 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "СК-А" директор Алчинбаева Ольга Павловна,

- от общества с ограниченной ответственностью "Техно-ЭТЛ" директор Котиков Сергей Степанович,

- от индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны, представитель Зиновьев Е.В. по доверенности от 05.09.2019.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-А", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-8839/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" (ИНН 6452102048, ОГРН 1136450000103), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-А" (ИНН 6452123070, ОГРН 1166451070521) о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-А" (ИНН 6452123070, ОГРН 1166451070521), к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" (ИНН 6452102048, ОГРН 1136450000103), о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора. - общество с ограниченной ответственностью "Техно-ЭТЛ", г. Саратов, Ставицкий Г.С., г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кварц", г. Саратов, индивидуальный предприниматель Вагнер Элли Александровна, Саратовская область, р.п. Екатериновка, общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод грузоподъемных механизмов", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Оригинал", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" (далее - истец, заказчик, ООО ""Загородный комплекс "Гермес"") к обществу с ограниченной ответственностью "СК-А" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "СК-А") о взыскании договорной неустойки за период с 02.11.2017 по 08.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору N 40 от 06.09.2017 в размере 1 860 000 руб., за период с 07.09.2017 по 06.06.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору N 41 от 14.08.2017 в размере 29 757 руб., за период с 02.12.2017 по 08.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору N 43 от 09.10.2017 в размере 3 059 874 руб., за период с 26.02.2018 по 08.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору N 45 от 13.12.2017 в размере 1 707 159 руб. 04 коп., за период с 05.10.2018 по 20.12.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору N 51 от 13.12.2017 в размере 338838 руб. 50 коп.

Истец также уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки по договору N 51 от 13.12.2017 за период с 05.10.2018 по 09.12.2018 в размере 290432 руб. 67 коп., остальные требования ООО ЗК "Гермес" поддержал без изменений.

Всего ООО ЗК "Гермес" предъявил к взысканию с ООО "СК-А" сумму договорной неустойки с учетом уточнения в размере 6947222 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "СК-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда N 40 от 06.09.2017 г., N41 от 14.08.2017 г., N43 от 09.10.2017 г., N 45 от 13.12.2017 г., N 51 от 21.08.2018 г. в общем размере 2400344 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57978 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-А" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договорам N 40 от 06.09.2017 г., N 43 от 09.10.2017 г., N 45 от 13.12.2017 г., N 51 от 21.08.2018 г. в общем размере 3296745 руб. 69 коп. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-А" взысканы денежные средства в размере 838423 руб. 54 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39484 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК-А" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда N 40 от 06.09.2017 г., N 41 от 14.08.2017 г., N 43 от 09.10.2017 г., N 45 от 13.12.2017 г. в общем размере 2 366 460 руб. 36 коп., и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Загородный комплекс "Гермес" к ООО "СК-А" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: просрочка исполнения спорных договоров строительного подряда N N 40, 41, 43, 45 была вызвана виной Заказчика.

При этих обстоятельствах, требование о взыскании неустойки по договорам строительного подряда N N 40, 41, 43, 45, заявленное ООО "Загородный комплекс "Гермес" необоснованно, т.к. вины ООО "СК-А" в нарушении сроков выполнения данных работ не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК-А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Техно-ЭТЛ", представитель индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны просили в судебном заседании решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца поступили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 г. сторонами был заключен договор N 40 (далее - договор N 40), согласно условиям которого ООО "СКА" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения ресторана 1 этажа конно-спортивного комплекса "Гермес" в соответствии с приложением N 1, а именно: электромонтажные работы и установка осветительных приборов, холодное и горячее водоснабжения, канализация - внутри помещений ресторана и установка сантехприборов, отделочные работы в полном объеме за исключением изготовления и монтажа всех деревянных изделий, элементов декора из дерева, а также металлических изделий и элементов, которые являются декоративными, а ООО ЗК "Гермес" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 2.1 составляет 5000000 руб.

В соответствии с условиями п.п. 3.1 и 3.2 договора платежным поручением N 666 от 11.09.2017 заказчик произвел оплату аванса в размере 2500000 руб.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ - до 01.11.2017 г.

В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора N 40 от 06.09.2017 исх. N 234 от 02.11.2018.

08.11.2018 г. в адрес заказчика поступили акты выполненных работ по указанному договору, датированные 31.10.2018 г.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ООО ЗК "Гермес" начислил и предъявил к уплате ООО "СК-А" неустойку за период со 02.11.2017 по 08.11.2018 неустойку за нарушением срока выполнения работ на 372 дня в размере 1860000 руб.

14.08.2017 г. сторонами был заключен договор N 41 (далее - договор N 41), согласно условиям которого ООО "СК-А" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений 1 этажа (кабинеты, коридор, рецепшн) конно-спортивного комплекса "Гермес" в соответствии с приложением N 1 к договору, а ООО ЗК "Гермес" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 2.1 составляет 1090002 руб.

В соответствии с условиями п.п. 3.2 и 3.3 договора платежным поручением N 536 от 16.08.2017 заказчик произвел оплату аванса в размере 545001 руб.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Таким образом, подрядчик обязан был закончить выполнение работ и сдать их в срок не позднее 06.09.2017.

В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора N 41 от 14.08.2017 исх. N 235 от 02.11.2018.

06.06.2018 г. в адрес заказчика поступил акт выполненных работ по указанному договору; работы были приняты и оплачены подрядчиком платежным поручением N 359 от 08.06.2018 в размере 250000 руб. и платежным поручением N 375 от 09.06.2018 в размере 295000 руб.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ООО ЗК "Гермес" начислил и предъявил к уплате ООО "СК-А" неустойку за период со с 07.09.2017 по 06.06.2018 неустойку за нарушением срока выполнения работ на 273 дня в размере 29757 руб.

09.10.2017 г. сторонами был заключен договор N 43 (далее - договор N 43), согласно условиям которого ООО "СК-А" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений манежа-ресторана 1 этажа конно-спортивного комплекса "Гермес" в соответствии с приложением N 1, а ООО ЗК "Гермес" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 2.1 составляет 894700 руб.

В соответствии с условиями п.п. 3.1 и 3.3 договора платежным поручением N 845 от 20.10.2017 заказчик произвел оплату аванса в размере 447350 руб. Пунктом 4.2 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ - до 01.12.2017 г.

В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора N 43 от 09.10.2017 исх. N 236 от 02.11.2018.

08.11.2018 г. в адрес заказчика поступили акты выполненных работ по указанному договору, датированные 31.10.2018 г.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ООО ЗК "Гермес" начислил и предъявил к уплате ООО "СК-А" неустойку за период со 02.12.2017 по 08.11.2018 неустойку за нарушением срока выполнения работ на 342 дня в размере 3059874 руб.

3.12.2017 г. сторонами был заключен договор N 45 (далее - договор N 45), согласно условиям которого ООО "СК-А" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту манежа и дополнительные работы в помещениях 1 этажа загородного комплекса "Гермес" в соответствии с приложением N 1, а ООО ЗК "Гермес" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 2.1 составляет 666859 руб.

В соответствии с условиями п.п. 3.1 и 3.2 договора платежным поручением N 1064 от 26.12.2017 заказчик произвел оплату аванса в размере 333447 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ - до 25.02.2018 г.

В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора N 45 от 13.12.2017 исх. N 237 от 02.11.2018.

08.11.2018 г. в адрес заказчика поступили акты выполненных работ по указанному договору, датированные 31.10.2018 г.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ООО ЗК "Гермес" начислил и предъявил к уплате ООО "СК-А" неустойку за период со 26.02.2018 по 08.11.2018 неустойку за нарушением срока выполнения работ на 256 дней в размере 1707159 руб. 04 коп.

21.08.2018 г. сторонами был заключен договор N 51 (далее - договор N 51), согласно условиям которого ООО "СК-А" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а ООО ЗК "Гермес" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 2.1 составляет 440049 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями п.п. 3.1 и 3.2 договора платежным поручением N 741 от 05.09.2018 заказчик произвел оплату аванса в размере 308034 руб. 65 коп. Пунктом 4.3 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ - 20 рабочих дней.

Таким образом, подрядчик обязан был выполнить работы по договору и сдать их по актам выполненных работ заказчику не позднее 04.10.2018 г.

В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора N 51 от 21.08.2018 исх. N 238 от 02.11.2018. 20.12.2018 г. в адрес заказчика поступили акты выполненных работ по указанному договору, датированные 12.12.2018 г.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ООО ЗК "Гермес" начислил и предъявил к уплате ООО "СК-А" неустойку за период со 05.10.2018 по 09.12.2018 неустойку за нарушением срока выполнения работ в размере 290432 руб. 67 коп.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств и последующего поведения сторон, суд первой инстанции установил, что подрядчик, несмотря на приведенные доводы об отсутствии проектной документации и строительных материалов, приступил к выполнению работ по спорным договорам, работы не приостанавливал.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнении работ, поэтому по правилам статьи 716 ГК РФ, обязан был предупредить Заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения сроков исполнения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ по договорам N 43,45,51 взыскал неустойку в общей сумме 2400344 руб. 15 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, и оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Заключенные сторонами договоры N 40,41,43,45,51 является договорами подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд", "строительный подряд"). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что сроки выполнения работ нарушены подрядчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "СК-А", третьих лиц ООО "Техно-ЭТЛ", ИП Вагнер Э.А. пояснили, что на строительной площадке осуществлялись работы другими подрядными организациями, после которых мог приступить к работе ответчик в том числе, по установке и пуско-наладке лифта (договор подряда от 1.01.2018 года заключенный с ООО "Самарский Завод Грузоподъемных Механизов"). А так как, подъемник был установлен только 29.06.2018 г., отделочные работы производились, соответственно, после его монтажа и тех задание выдано позже срока действия договора с ООО "СК-А".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ по договору строительного подряда N 432 от 13.04.2017.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по выполнению работ зависит от встречной обязанности заказчика, предусмотренной в условиях договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам N N 40,41,43,45,51, истец Согласно п. 7.2 договорам начислил и предъявил к оплате неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, исходил из того, что доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено, при этом работы фактически были предъявлены заказчику к приемке по договору N 40 - 08.11.2018, по договору N 41 - 06.06.2018, по договору N 43 - 08.11.2018, по договору N 45 - 08.11.2018, по договору N 51 - 20.12.2018. Таким образом, сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 4.2 спорных договоров, нарушены подрядчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В договорах (N -N 40, 41, 43 и 45), согласно пункта 5.2.1. Заказчик обязуется: предоставить всю необходимую проектную документацию в полном объеме к началу работ; поставить весь необходимый строительный материал па объект в 100% объеме до начала работ; произвести оплату выполненных работ в сроки, установленные соответствующим договором.

В случае невыполнения данных обязательств Заказчиком, срок договора увеличивается на срок задержки выполнения обязательств с его стороны, что не влечет применения сторонами п. 7.2. Договора.

В соответствии с пунктом 7.2. в случае невыполнения Подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором. Подрядчик выплачивает штраф в размере (договор N 40 - 0,1%; договор N 41 - 0,01%; договора NN 43,45 - 1%) от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

В указанных договорах не сказано, что Подрядчик должен предупредить Заказчика о том, что сам Заказчик не выполняет свои обязательства в полном объеме и не предоставляет всю необходимую проектную документацию и не поставляет весь необходимый строительный материал на объект, а также не предоставляет строительную площадку для проведения работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Заказчик не выполнил п.5.2.1. по договорам N 40,41,43,45 (по N 51 договору ответчик не оспаривает) и тем самым сам затянул ход работ и сдачу объекта в срок.

Наличие технической проектной документации необходимо для соблюдения технологической последовательности выполнения работ и выполнение работ в срок.

Таким образом, Заказчик обязан был предоставлять уже готовую проектную документацию до начала отделочных работ и соответственно в момент подписания договора подряда на отделку проекты должны были быть все изготовлены. Без вышеуказанной проектной документации невозможно Заказчику осуществить закупку электромонтажных товаров и, соответственно, Подрядчику выполнить указанные в договорах работы.

Судом установлено, что проектная документация, необходимые материалы ООО "СК-А" для начала работ по договору подряда N 40,41,43,45. в сроки, предусмотренные договором, не предоставлены, поставка материалов осуществлена с нарушением п.5.2.1 договора.

Материалами дела подтверждается, ООО "Загородный комплекс "Гермес" повело себя как недобросовестный Заказчик, что явилось причиной нарушения срока выполнения работ по данному договору тем самым создав Подрядчику условия, повлекшие срыв сроков исполнения договоров.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представители третьи лиц ООО "Техно-ЭТЛ", ИП Вагнер Э.А. суду апелляционной инстанции пояснили, что фактически приступили к выполнению работ своевременно, работы выполняли при наличии возможности с учетом работы других подрядчиков и работы не приостанавливали.

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении Заказчиком этой обязанности Подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные с простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, Подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В случае неисполнения Заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (статье 719 ГК РФ) не говорится, что Подрядчик обязан известить Заказчика о том, что он не приступил к работе или приостановил их.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, па которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Заказчиком произведен расчет договорной неустойки за период с 02.11.2017 г. по 08.11.2018 г. за нарушение срока выполнения работ по договору N 40 от 06.09.2017 г. в размере 1 860 000 руб. 00 коп. от полной суммы договора).

По данному договору суд взыскал неустойку в полном размере 1 860 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с расчетом неустойки, считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.2, в случае невыполнения Подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, последняя поставка материалов была 09.10.2018, после срока окончания работ предусмотренных договором.

Уведомлением от 31.10.2018 ООО "СК-А" известил ООО "Загородный комплекс "Гермес" о завершении работ и готовности к сдаче объекта.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, необоснованно, так как вины ООО "СК-А" в нарушении сроков выполнения работ не имеется. По договору N 40 период просрочки отсутствует.

Заказчиком произведен расчет договорной неустойки за период с 07.09.2017 г. по 06.06.2018 г. за нарушение срока выполнения работ по договору N 41 от 14.08.2017 г. в размере 29 757 руб. 00 коп.

Так же письмо от 06.09.2017 г. N 6 Подрядчик известил Заказчика о том, что не произведена поставка отделочного материала в полном объеме и в помещениях уровень влажности не соответствует нормам, что делает невозможным продолжение работ. Данные факты отодвигают срок сдачи работ по договору N 41 от 14.08.2017 г. до устранения вышеуказанных фактов.

Акт выполненных работ подписан сторонами 06.06.2018.

Однако, по данному договору суд взыскал неустойку в полном размере 29 757 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с расчетом неустойки, считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.2, в случае невыполнения Подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором. Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Следовательно, срок исчисления договорной неустойки следует считать с 25.04.2018 по 06.06.2018.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 10900002 х 44дн. х 0,01%=4796, 01 руб.

Заказчиком произведен расчет договорной неустойки за период с 02.12.2017 г. по 08.11.2018. за нарушение срока выполнения работ по договору N 43 от 09.10.2017 г. в размере 3 059 874 руб. 00 коп

По данному договору суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 305 987,40 руб. 00 коп. (0.1%).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с расчетом в части периода неустойки, считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.2. в случае невыполнения Подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик выплачивает штраф в размере 1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Уведомлением от 31.10.2018 ООО "СК-А" известил ООО "Загородный комплекс Гермес" о завершении работ и готовности к сдаче объекта.

Срок исчисления договорной неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору N 43 следует считать с 24.08.2018 по 31.10.2018.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 894700 руб. х 69дн. х 1%=617343 руб.

Заказчиком произведен расчет договорной неустойки за период с 26.02.2018 г. по 08.11.2018 г. за нарушение срока выполнения работ по договору N 45 от 13.12.2017 г. в размере 1 707 159 руб. 00 коп

По данному договору суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 170 715 руб. 90 коп. (0,1%).

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает неверным.

На строительной площадке осуществлялись работы по установке и пуско-наладке лифта (договор подряда от 16.01.2018 года заключенный с ООО "Самарский Завод Грузоподъемных Механизмов"), а так как подъемник был установлен только 29.06.2018 г., отделочные работы производились, соответственно, после его монтажа и тех задание выдано позже срок действия договора с ООО "СК-А".

Уведомлением от 02.11.2018 ООО "СК-А" известил ООО "Загородный комплекс "Гермес" о завершении работ и готовности к сдачи объекта.

Срок исчисления договорной неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору N 45 следует считать с 11.09.2018 по 02.11.2018.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 666859 руб. х 53дн. х 1%=353435,27 руб.

В материалах дела имеются доказательства того, что просрочка исполнения спорных договоров строительного подряда N N 40, 41, 43, 45 была вызвана виной Заказчика (накладные и счета фактуры на покупку цемента сухих смесей, гипсокартона, комплектующих, обоев, плитки и т.д. которые подтверждают факт приобретения материалов заказчиком за сроками действия договоров подряда).

По договору N 51 от 21.08.2018 г. суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 29 043 руб. 27 коп. (0,1%).

Стороны по данному договору возражений не имеют.

В соответствии с условиями заключенных договоров и положениями ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору строительного подряда, обязательства сторон носят встречный характер. При этом обязанность Подрядчика выполнить работы качественно и в срок на прямую зависит от своевременности предоставления ему всей необходимой технической документации, стройматериалов и строительной площадки, готовой к выполнению указанного в договоре вида работ. Однако ни по одному из вышеуказанных договоров указанные обязанности Заказчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В силу пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила п. 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий. предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из расчета суммы неустойку период просрочки по вине заказчиком своего обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный договором срок. Сумма неустойки подлежит уменьшению по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет уменьшения периода взыскания по договорам.

По договору N 40 период просрочки отсутствует.

По договору N 41 с 27.03.2018 по 24.04.2018 (15 дней) 4796 руб.

По договору N 43 с 29.06.2018 по 23.08.2018 (40 дней) до 617343

По договору N 45 с 29.06.2018 по 10.09.2018 (52 дня) до 353435, 27 руб.

По договору N 51 с 05.10.2018 по 09.12.2018 (66 дней) 290432,67 коп.

Общая сумма 1266006, 94 руб.

Также ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 81 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 отмечается, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции обоснованного удовлетворил ходатайство ответчика и применил ст.333 ГК РФ, при этом решение в этой части сторонами не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не пересматривается, о чем стороны не возражали.

С учетом изменения периода и применении статьи 333 ГК РФ неустойка подлежат удовлетворению в сумме 130917 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал полное отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Поскольку в отношении ООО "СК-А" введена процедура наблюдения на основании статьи 63 Закона о банкротстве, зачет встречных однородных требований судом не производится.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, как принятое по неполно исследованным доказательствам.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску, апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-8839/2019 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда N 40 от 06.09.2017 г., N41 от 14.08.2017 г., N43 от 09.10.2017 г., N 45 от 13.12.2017 г., N 51 от 21.08.2018 г. в общем размере 130917 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10436 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-А" задолженность по оплате выполненных работ по договорам N 40 от 06.09.2017 г., N 43 от 09.10.2017 г., N 45 от 13.12.2017 г., N 51 от 21.08.2018 г. в общем размере 3296745 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39484 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс"Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-А" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2460 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина