Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 11АП-1548/20

г. Самара

14 февраля 2020 г.

Дело N А49-2858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Ярмоловича М.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Ярмоловича М.В. о взыскании со Злобиной Е.Р. неосновательного обогащения и процентов по делу N А49-2858/2018 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) Джафарова Шахлара Шахмар-Оглы (11.06.1963 г.р., место рождения: г. Баку Азербайджан, ИНН 583709090445),

УСТАНОВИЛ:

13.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Понаморева Игоря Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) умершего Джафарова Шахлара Шахмар-Оглы и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 Джафаров Шахлар Шахмар-Оглы, умерший 21.11.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич.

17.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича о взыскании со Злобиной Екатерины Рашидовны неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791 578,69 руб. за период с 30.07.2004 по 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 по делу N А49-2858/2018 производство по заявлению финансового управляющего Ярмоловича М.В. о взыскании со Злобиной Е.Р. неосновательного обогащения в сумме 3000000 руб., процентов в сумме 3791 578,69 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Ярмолович М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании со Злобиной Е.Р. неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791 578,69 руб. за период с 30.07.2004 по 14.10.2019, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Указав на то, что спор о взыскании дебиторской задолженности подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой с указанием на то, что спор возник из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Изучив обстоятельства дела и доводы финансового управляющего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из дела усматривается, что финансовый управляющий обратился в деле о банкротстве должника с требованием к Злобиной Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обосновании заявленных требований на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что заявление финансового управляющего должника к Злобиной Е.Г. не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в его принятии.

При этом Арбитражный суд Пензенской области обоснованно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника-гражданина требований такого гражданина о взыскании неосновательного обогащения к другому физическому лицу.

Указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права, потому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В определении от 18.11.2004 N 377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведенко Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Доказательств того, что финансовый управляющий обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием и в принятии его заявления было отказано, в деле нет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба финансового управляющего признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года по делу N А49-2858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова