Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 01АП-77/20

11 февраля 2020 г.

Дело N А43-35734/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закеровой Динары Абдулахатовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.11.2019 по делу N А43-35734/2018,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 5249074585, ОГРН 1045206823177) и общества с ограниченной ответственностью "Завод Химического оборудования "Заря" (ИНН 5249074923, ОГРН 1045206845419) о взыскании судебных издержек,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ООО "СпецМашСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Закеровой Динары Абдулахатовны 50 000 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Химического оборудования "Заря" (далее - ООО "ЗХО "Заря") также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Закеровой Д.А. 45 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "СпецМашСервис" и ООО "ЗХО "Заря".

Определением от 08.11.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с Закеровой Д.А. в пользу ООО "ЗХО "Заря" 43 000 руб. судебных расходов; в пользу ООО "СпецМашСервис" 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закерова Д.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для признания его исковых требований как заявленных необоснованно, что исключает право ответчика на возмещение судебных расходов. При этом Закерова Д.А. обращалась в суд с иском в интересах корпорации - ООО "СпецМашСервис", а не в своих собственных интересах. Как сторона спора, в интересах которой заявлялись исковые требования, ООО "СпецМашСервис" не могло выступать против заявленного иска, так как это противоречит общим положениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Таким образом, привлечение ООО "СпецМашСервис" представителя (адвоката) с целью оформления возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях с контрпозицией по заявленному иску, было нецелесообразным и направленно на воспрепятствование участнику общества реализовать свои права по оспариванию подозрительных сделок общества. Кроме того, ООО "СпецМашСервис" не являлось ответчиком по делу N А43-35734/2018. Закерова Д.А. по рассмотренному судом спору выступала в интересах корпорации и являлась представителем ООО "СпецМашСервис", а не истцом по делу. Истцом по делу выступало ООО "СпецМашСервис", с которого ООО "ЗХО Заря" и вправе требовать возмещения судебных издержек, а истец в свою очередь, при наличии к тому оснований, вправе предъявить к участнику общества требование о взыскании убытков, вызванных необоснованным предъявлением иска.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Закерова Д.А., действующая в интересах (корпорации) ООО "СпецМашСервис", обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ЗХО "Заря" о признании недействительной сделки по приобретению ООО "СпецМашСервис" у ООО "ЗХО "Заря" гаража, стоимостью 899 000 руб., оформленной актом приема-передачи здания (сооружения) от 29.06.2017 N 1 и ограждения периметрального 250 п.м (+ 2,5 м высота) стоимостью 898 000 руб., оформленному актом приема-передачи здания (сооружения) от 29.06.2017 N 2.

Определением от 24.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Закеровой Д.А. от иска и прекратил производство по делу.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, участниками процесса не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, ООО "СпецМашСервис" и ООО "ЗХО "Заря" обратились с соответствующими заявлениями о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "СпецМашСервис" представило соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2018 N 221, заключенное с адвокатом Нижегородской коллегии адвокатов "Ника" Палаты адвокатов Нижегородской области Овчинниковым А.Н., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: консультирование по правовым вопросам, представительство интересов в суде, составление документов правового характера, связанных с исполнением поручения, а также акт об оказании юридической помощи от 01.03.2019, платежное поручение от 30.07.2019 N 69 на сумму 50 000 руб.

В свою очередь ООО "ЗХО "Заря" в обоснование требования о возмещении судебных расходов представило соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2018 N 222, заключенное с адвокатом Нижегородской коллегии адвокатов "Ника" Палаты адвокатов Нижегородской области Шароновым О.А., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: консультирование по правовым вопросам, представительство интересов в суде, составление документов правового характера, связанных с исполнением поручения, а также акт об оказании юридической помощи к соглашению от 01.03.2019, платежное поручение от 30.07.2019 N 2367 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения ООО "СпецМашСервис" и ООО "ЗХО "Заря" расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителями юридическом помощи.

Вместе с тем, Закерова Д.А. заявила о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и тому подобное. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, факт отказа Закеровой Д.А. от исковых требований и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей до 40 000 руб. в пользу ООО "СпецМашСервис" и до 43 000 руб. в пользу ООО "ЗХО "Заря", в том числе за представление интересов обществ в судебных заседаниях и подготовку правовых позиций.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с общества, в интересах которого участник обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Тем самым участник общества в данном случае признается процессуальным истцом и приобретает самостоятельные процессуальные права и обязанности (статья 41 АПК РФ), в том числе право на возмещение судебных расходов и обязанность компенсировать их, если судебный акт принят не в пользу общества, в интересах которого участником предъявлен иск.

При этом возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью общества, поскольку в данном деле не само общество в лице единоличного исполнительного органа являлось инициатором иска. Более того, ООО "СпецМашСервис" заявленные требования не поддержало и просило отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО "СпецМашСервис" и ООО "ЗХО "Заря" правомерно обратились с требованиями о взыскании судебных издержек с инициатора судебного процесса - участника ООО "СпецМашСервис" Закеровой Д.А.

В данном случае Закеровой Д.А. вышла в суд за защитой интересов корпорации при том, что само общество иск не поддержало.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что не следует расценивать представительский характер корпоративных исков как бесспорное обоснование для возложения судебных расходов на корпорацию, судебные расходы по такого рода делам должны возлагаться на лиц, предъявивших подобный иск, и, соответственно, возмещаться в пользу заявителей в случае удовлетворения их требований.

С точки зрения позитивного права аналогичный ответ дается в части 3 статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Освобождение участников общества об оплаты судебных при предъявлении необоснованных исков возложит бремя расходов на корпорации.

Довод Закеровой Д.А. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу обществ судебных расходов, поскольку требования Закеровой Д.А. заявлены необоснованно, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал вывод, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, и принял отказ истца от иска, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Как уже было указано выше, порядок взыскания судебных расходов определен статьями 101, 106, 112 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, разъясненной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу N А43-35734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закеровой Динары Абдулахатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова