Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 10АП-25521/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" - Конозов А. В. доверенность 01.06.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ-Учет" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-44407/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась с заявлением о признании недействительными сделками:

договор N 22.ДОГОВОР.ДВОУ-БО-ДОП.01.07.2016 от 01.07.2016, заключенный между ООО "Экоквартал" и ООО "ДВ Учет";

договор N 020.Договор.ДА-Перс.02.07.2016 от 02.07.2016, заключенный между ООО "Экоквартал" и ООО "ДВ Учет";

перечисления денежных средств с 24.10.2016 г. по 07.06.2018 г. с расчетных счетов ООО "Экоквартал" на расчетный счет ООО "ДВ Учет" в общем размере 7 360 000 руб.

Определением от 26.11.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительными перечисления денежных средств за период с 24.10.2016 г. по 07.06.2018 г. с расчетных счетов ООО "Экоквартал" на расчетный счет ООО "ДВ Учет" в общем размере 7 360 000 руб.

Взыскал с ООО "ДВ Учет" в пользу ООО "Экоквартал" денежные средства в размере 7 360 000 руб.

Отказал конкурсному управляющему ООО "Экоквартал" в признании недействительными договора N 020.Договор.ДА-Перс.02.07.2016 от 02.07.2016, договора N 22.ДОГОВОР.ДВОУ-БО-ДОП.01.07.2016 от 01.07.2016, заключенных между ООО "Экоквартал" и ООО "ДВ Учет".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВ-Учет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными перечисления денежных средств за период с 24.10.2016 г. по 07.06.2018 г. с расчетных счетов ООО "Экоквартал" на расчетный счет ООО "ДВ Учет" в общем размере 7 360 000 руб. и взыскания с ООО "ДВ Учет" в пользу ООО "Экоквартал" денежные средства в размере 7 360 000 руб.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, представил в материалы дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что должником совершены сделки по перечислению в пользу ООО "ДВ Учет" денежных средств с 24.10.2016 г. по 07.06.2018 г. в размере 7 360 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор N 22.ДОГОВОР.ДВОУ-БО-ДОП.01.07.2016 от 01.07.2016, договор N 020.Договор.ДА-Перс.02.07.2016 от 02.07.2016.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не обосновал вывод о том, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных доводов не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Указанные платежи подпадают под критерии недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, а также отсутствуют документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения в счет указанных перечислений.

Кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами в счет указанных перечислений. В результате совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений, неподтвержденности оказания услуг по оспариваемым договорам, был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела последствием совершения платежей явилось значительное уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы денежных средств, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", ООО "Экоквартал", ООО "Хайгейт", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

В период совершения оспариваемых платежей имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Апелляционной коллегией установлено, что также имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788,75 рублей, из них: 2 079 608 817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803,57 руб. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10 310 481 233,20 руб. - задолженность АО "Континент проект"; 1 910 023 941,49 руб. - задолженность ООО "Ваш город".

Таким образом, на момент совершения платежей установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

Кроме того, у должника имеется задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам перед уполномоченным органом, что подтверждается в том числе вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, ООО "Экоквартал" было прекращено исполнение денежных обязательств в период совершения должником оспариваемых сделок, направленных на вывод активов из имущественной массы должника, осуществленных при наличии признаков неплатежеспособности, доказательств наличия встречного предоставления со стороны заявителя не представлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ООО "ДВ Учет" по отношению к должнику ООО "Экоквартал" является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждает их осведомленность о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

На дату заключения договоров указанных в обосновании перечислений, генеральным директором ООО "ДВ Учет" являлась Фандеева С.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с текстом приказа генерального директора Бадаева Д.Н. от 05.04.2011 N 2-ОД на должность главного бухгалтера - финансового директора ООО "Загородный квартал" (в настоящее время переименовано ООО "Экоквартал", ИНН 7713726165) была назначена Фандеева Светлана Валерьевна.

Кроме того, VERKINO INVESTMENTS LIMITED в соответствии с данными ЕГРЮЛ является участником ООО "Экоквартал" с 99,99% долей участия в уставном капитале общества, в соответствии с данными официального сайта регистратора компаний республики Кипр CHRISEO INVESTMENTS LIMITED является управляющей организацией VERKINO INVESTMENTS LIMITED. Согласно сайту регистратора республики Кипр CHRISEO INVESTMENTS LIMITED, адрес: 3107 Lemesos, Cyprus, Mediterranean court, Floor 1, Flat A5, директорами являются Арсений и Кирилл Долгины.

Аффилированность ИП Фандеевой Светланы Валерьевны и ООО "Экоквартал" является основанием для признания арбитражным судом наличия цели у должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии реальных действий по исполнению договора в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами.

Оспариваемые сделки также обладают признаками мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113). Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО "ДВ Учет", опровергающих сомнения в мнимости перечисления денежных средств, заявителем жалобы не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемых договоров. Таким образом, у оспариваемой сделки по перечислению должником в пользу ООО "ДВ Учет" денежных средств в размере 7 360 000 руб. имеются признаки ничтожной сделки ввиду ее мнимости, что является основанием для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Принимая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления носили мнимый характер, совершены без встречного предоставления должнику каких-либо товаров, работ, услуг и имели целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для возврата ООО "ДВ Учет" в пользу ООО "Экоквартал" денежных средств в размере 7 360 000 руб.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Более того, данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобае, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого в части судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.В.Шальнева