Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 15АП-1625/20

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2020 г.

дело N А32-40088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Карачевцевой А.С. по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-40088/2019 об оставлении иска без рассмотрения по иску акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Губской Ольге Анатольевне при участии третьего лица: Крайних Ирины Геннадьевны об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губской Ольге Анатольевне (далее - предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N LD1420400053/З-1 от 24.07.2014.

Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крайних Ирина Геннадьевна.

Исковые требования мотивированы тем, что третье лицо ненадлежаще исполнило свои обязательства по кредитному договору. Поскольку обязательства третьего лица были обеспечены залогом имущества ответчика, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 03.12.2019 суд оставил исковое заявление без рассмотрения, установив, что в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится дело с тождественными требованиями.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что ответчик имеет статус предпринимателя с 2007 года, предметом залога являлись объекты недвижимости коммерческого назначения, требования к должнику по кредитному договору были включены в реестр требований в рамках дела о банкротстве третьего лица, рассматриваемого арбитражным судом, залог был сопряжен с исполнением обязательств предпринимателем, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что принятое судом первой инстанции во внимание дело до настоящего времени находится в производстве суда общей юрисдикции, в рамках указанного дела банк заявил о неподведомственности спора суду в отношении требований к Губской О.А., но данное заявление еще не рассмотрено.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда).

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. в Октябрьский районный суд г. Краснодара АО "БАНК ИНТЕЗА" было подано исковое заявление о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, делу был присвоен номер N 2-118/2019. Губская О.А. также является ответчиком по указанному делу.

Впоследствии 04 сентября 2019 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара на основании письменного ходатайства представителя истца по доверенности Коновалова И.А. был оставлен без рассмотрения иск АО "Банк Интеза" по гражданскому делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 по делу N 33-41966/2019 отменено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2019 об оставлении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору N LD1420400053 от 24.07.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N LD1420400053/З-1 от 24.07.2014. Дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению Октябрьским районным судом г. Краснодара, делу присвоен номер 2-237/2020, по настоящее время дело находится на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, банком заявлены исковые требования к Губской О.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N LD1420400053/З-1 от 24.07.2014.

Таким образом, предмет и основание иска совпадают, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

При этом доводы об отнесении спора к компетенции арбитражного суда при изложенных обстоятельствах юридически незначимы и не могут приниматься во внимание.

Поскольку Октябрьским районным судом г. Краснодара уже рассматривается спор с тем же предметом и основанием иска, вопрос о подведомственности спора может быть разрешен только указанным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление товарищества без рассмотрения. Нормы процессуального права применены судом корректно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 50 процентов от 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой истец представил платежное поручение N 861 от 12.12.2019, с указанием в назначении платежа на уплату госпошлины за подачу жалобы на определение АС Краснодарского края по иску к ООО РИА "Окей-пресс", Шинкаренко В.В. Шуниной Л.Н., по КД LD1420400053 з-к Крайних И.Г.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему спора являлась Губская О.А., иные указанные лица в деле не участвуют.

В такой ситуации бесспорную относимость платежа к настоящему делу суд не может установить, в силу чего приходит к выводу об отсутствии доказательств уплаты госпошлины и необходимости взыскания с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-40088/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Банк Интеза" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Н. Малыхина