Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 12АП-16540/19

г. Саратов

14 февраля 2020 г.

Дело N А12-13343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-13343/2018 (судья Гладышева О.С.),

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" Бондаренко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009),

при участии в судебном заседании: представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Комсюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" - Федусовой А.Д., действующей на основании доверенности от 18.10.2019; представителя Федеральной налоговой службы - Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

19.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 27.03.2018, заключенного между должником и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ФНС России), и применении последствий недействительности сделки.

12.04.2019 конкурсным управляющим в суд также подано заявление о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 27, общей площадью 274,7 кв.м., имеющего кадастровый номер 34:34:020049:2819) от 27.03.2018, заключенного между должником и ФНС России; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.05.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 договор залога от 27.03.2018 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 27, общей площадью 274,7 кв.м., имеющего кадастровый номер 34:34:020049:2819. Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным мирового соглашения от 27.03.2018 прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указано, что основания для признания договора залога от 27.03.2018 недействительным отсутствуют, поскольку: спорная сделка заключена во исполнение мирового соглашения от 27.03.2018, утверждённого определением арбитражного суда от 26.04.2018 по делу N А12-4226/2018; требования об уплате обязательных платежей имеют приоритет перед иными требованиями кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и уполномоченного орган не был осведомлен о наличии указанных признаков; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "СБК ПАРИТЕТ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных отзывах конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 Арбитражным судом Волгоградской области было принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТКМ- Капитал", возбуждено производство по делу N А12-4226/2018.

27.03.2018 между ФНС России и ООО "ТКМ - Капитал" заключено мировое соглашение.

Пунктом 9 мирового соглашения от 27.03.2018 стороны согласовали, что в обеспечение исполнения уплаты обязательств в сумме 34 326 070,02 руб., а также процентов в сумме 1 394 496,59 руб. по настоящему мировому соглашению общество "ТКМ-Капитал" предоставляет имущество - встроенное нежилое помещение, общей площадью 274,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 27, кадастровый номер 34:34:020049:2819, в соответствии с договором залога от 27.03.2018, удостоверенным Пучковой Н.И., нотариусом города Волгограда, зарегистрированным в реестре за номером 34/61-н/34-2018-4-572, и договор поручительства Воробьева В.А. от 27.03.2018, удостоверенным Пучковой Н.И., нотариусом города Волгограда, зарегистрированным в реестре за номером 34/61-н/34-2018-4-571, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств общества "ТКМ-Капитал" перед уполномоченным органом.

27.03.2018 между ООО "ТКМ-Капитал" и ФНС России заключен договор залога, по условиям договора Залогодатель обязуется отвечать в порядке и на условиях, установленных пунктом 3.1. договора за исполнение обязательств ООО "ТКМ-КАПИТАЛ" (Должник), перед Залогодержателем, если должник не уплатит в установленный срок сумму задолженности по обязательным платежам в размере 34 326 070,02 рублей. Залогодатель также обязуется погасить проценты в размере 1 394 496,59 рублей, начисленные в соответствии с условиями Мирового соглашения, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем в рамках дела о банкротстве N А12-4226/2018 в срок до 01.03.2019. В обеспечение исполнения обязательства, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: - нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 27, общей площадью 274,7 кв.м., имеющего кадастровый номер 34:34:020049:2819. Стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, а также по соглашению сторон составляет 13 608 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 в рамках дела N А12-4226/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "ТКМ - Капитал" и ФНС России и производство по делу о банкротстве ООО "ТКМ - Капитал" прекращено.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТКМ - Капитал" Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 по делу N А12-4226/2018 прекращено.

Определением суда от 20.08.2018 по настоящему делу, требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТКМ - Капитал" в размере 25 178 664,07 руб., из них: недоимка - 23 297 820,31 рублей, пени - 1 877 784,16 рублей, штраф - 3 059,60 рублей, проценты - 429 629,12 рублей, как обеспеченные залогом имущества ООО "ТКМ - Капитал", а именно: встроенное нежилое помещение, общей площадью 274,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 27, кадастровый номер 34:34:020049:2819, в соответствии с договором залога от 27.03.2018.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просил признать договор залога недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что сделка, заключенная в преддверии банкротства (в течение одного месяца до принятия заявления), привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения и оказанию преимущества налоговому органу перед иными добросовестными кредиторами. В связи с чем, суд признал договор залога от 27.03.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.04.2018, оспариваемая сделка заключена 27.03.2018, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления.

Вместе с тем, как следует из пункта 15 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

То есть осведомленность в данном случае означает, что орган должен располагать не просто сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед ним самим, но, в первую очередь, о нарушении сроков исполнения обязательств перед иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Заявление в настоящем обособленном споре подано 12.04.2019 года, следовательно, рассматриваемые разъяснения применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса изменение сроков уплаты налога и сбора осуществляется в том числе, в форме отсрочки, рассрочки, которые могут быть предоставлены на срок, не превышающий один год с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности, и может быть произведено уполномоченными органами под залог имущества либо при наличии поручительства.

Как установлено судом и следует из пояснений уполномоченного органа, предоставление залога имущества должника являлось условиями заключения мирового соглашения.

Исходя из особенностей совершаемой сделки, воля ФНС России не была направлена на заключение мирового соглашения в отсутствие обеспечения (залог).

Довод конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО), что договор залог заключен и зарегистрирован ранее утверждения мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку согласно абз. 3 п. 8 ст. 64 Налогового кодекса РФ, если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставляется под залог имущества, то решение о ее предоставлении вступает в силу только после заключения договора залога имущества между налоговым органом и залогодателем.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих не только об осведомленности ФНС России о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, но и о наличии таких признаков на дату оспариваемой сделки.

В настоящем случае ФНС России как ответчик по оспариваемой сделки выполняет исключительно фискальную функцию, установленную НК РФ, соответственно, исследуемая в настоящем деле осведомленность и недобросовестность не презюмируется, а подлежит специальному доказыванию.

Конкурсным управляющим не доказано, что ФНС России должна была знакомиться анализировать (на предмет исключения для себя возможности получения неправомерного приоритета в удовлетворении) содержание баланса должника при совершении ординарной деятельности по взысканию налоговых платежей.

Доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, достоверно свидетельствующая о совершении сделки с предпочтением перед иными лицами, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указывает апеллянт, оспариваемая сделка, в соответствии с п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Из определений суда от 20.06.2018, 03.08.2018 и 24.07.2019 по настоящему делу усматривается, что начиная с 2015 года ООО "ТКМ-Капитал" ежегодно заключало с банками (ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ "Российский Капитал") договоры залога и поручительства в общем количестве более двадцати. Следовательно, для должника заключение подобного рода договоров является стандартной управленческой практикой и относится к категории сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 1 826 330 000,00 руб. (однопроцентный порог сделки составляет 18 263 300,00 руб.).

Стоимость имущества в договоре залога (в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 13.02.2018 N 18_012) определена в размере 13 608 000,00 руб. (п.1.3.1. договора). Следовательно, суммовой порог позволяет квалифицировать сделку, как совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Судом также отмечается, что переданным в залог имуществом активы должника не исчерпывались (иные активы: земельный участок, расположенный по адресу: 403071, Россия, Волгоградская область, рп. Иловля, ул. Буденного, общей площадью 3 030 кв.м., кадастровый номер: 34:08:120202:164., иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 404106, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, улпр-кт им. Ленина, 239, общей площадью 503.6 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 404120, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им Ленина,135, общей площадью 1440, 6 кв.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 404121, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 55, 2 общей площадью 984, 6 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400075, Россия, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, 7Б, общей площадью 11 551, 1 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400074, Россия, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 41н, общей площадью 322, 3 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400082, Россия, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, 4а, общей площадью 1 701, 2 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400075, Россия, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, 13, общей площадью 1042, 1 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400075, Россия, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, 4, общей площадью 26, 9 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400117, Россия, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 56А, общей площадью 612 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400117, Россия, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 58А, общей площадью 1 164, 2 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400137, Россия, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 38А, общей площадью 981, 2 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400075, Россия, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, 1, общей площадью 281, 6 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400075, Россия, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, общей площадью 3 117, 7 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400066, Россия, г. Волгоград, ул. им. Гоголя, 5, общей площадью 524, 7 кв.м.; здания, строения, сооружения, расположенное по адресу: 403071, Россия, Волгоградская область, рп. Иловля, ул. Буденного, 43, общей площадью 32, 5 кв.м.; здания, строения, сооружения, расположенное по адресу: 403071, Россия, Волгоградская область, рп. Иловля, ул. Буденного, 43, общей площадью 2 098, 8 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 403342, Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 36, общей площадью 834 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400006, Россия, г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 33, общей площадью 649, 4 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400123, Россия, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, 27, общей площадью 274, 7 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400064, Россия, г. Волгоград, ул. Библиотечная, 16А, общей площадью 1 148, 1 кв.м.; гаражи, расположенные по адресу: 400123, Россия, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 26, общей площадью 24, 8 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу; 400123, Россия, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 26, общей площадью 245, 4 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400065, Россия, г. Волгоград, ул. Тарифная, 21, общей площадью 273, 1 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400125, Россия, г. Волгоград, ул. им Николая Отрады, 26, общей площадью 322, 6 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400064, Россия, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской, 29Б, общей площадью 717, 2 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу; 400015, Россия, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 205, общей площадью 280, 2 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: 400088, Россия, г. Волгоград, ул. Ополченская, 38, общей площадью 2 765,3, автомобиль - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТIС; автомобиль - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4MATIC).

При этом, основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходят за пределы дефектов предпочтительных сделок, предусмотренных названной нормой права (статья 61.3 Закона о банкротстве), не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683(2) по делу N А47-13125/2013).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что уполномоченный орган должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя (поручителя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении ФНС России положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФНС России и должника каких-либо неразумных либо неосмотрительных действий при совершении спорной сделки, а также об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика информации об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Судом отмечается, что для констатации сомнительности залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

К их числу могут быть отнесены, в частности, следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Ни конкурсным управляющим, ни иными конкурсными кредиторами не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления гражданских прав при заключении оспариваемого договора залога (статья 10 ГК РФ).

Как обоснованно указывает уполномоченный орган, сам по себе факт заключения мирового соглашения и договора залога накануне возбуждения производства по делу о банкротстве должника не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника, и при наличии совокупности иных обстоятельств не может служить достаточным основанием для признания его недействительным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А12-13906/2018, отказано в признании недействительным договора поручительства от 27.03.2018, также заключенного между ФНС России и Воробьевым В.А., во исполнение спорного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части признания договора залога от 27.03.2018 и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-13343/2018 в обжалуемой части признания недействительным договора залога от 27 марта 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, и применении последствий недействительности сделки отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" Бондаренко Алексея Анатольевича о признании недействительным договора залога от 27 марта 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров