Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 02АП-57/20

г. Киров

14 февраля 2020 г.

Дело N А31-8748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 по делу N А31-8748/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561; ИНН 4401050246)

к арбитражному управляющему Савельевой Наталье Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Савельева Н.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Савельеву Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельева Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе настаивает на том, что он не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административного правонарушении, в связи с чем Савельева Н.В. была лишена права присутствовать при составлении протокола и давать пояснения. Также ответчик при проведении административного расследования не мог представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, поскольку установившее срок предоставления материалов - до 14.06.2019 определение административного органа получено ответчиком лишь 18.06.2019.

Подробно доводы Савельевой Н.В. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2015 по делу N А31-10058/2014 открытое акционерное общество "Костромахлебпром" (далее - ОАО "Костромахлебпром, должник") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна (т.1 л.д.34-37).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 по делу N А31-10058/2014 конкурсным управляющим ОАО "Костромахлебпром" утверждена Савельева Наталья Викторовна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т.1 л.д.55-57).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019 по делу N А31-10058/2014 процедура конкурсного производства продлена на два месяца (т.1 л.д.58-59).

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Рябовой Е.А. при проведении административного расследования, при изучении сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в деятельности арбитражного управляющего обнаружены следующие нарушения законодательства в сфере банкротства:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункта 10 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56) в протоколе собрания кредиторов должника от 13.05.2019, размещенном на сайте ЕФРСБ в сообщении от 17.05.2019 N 3768204, не указана следующая информация: список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса, фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании (подпункт А пункта 1 протокола);

- в нарушение требований пункта 9 Правил N 56 ответчик изначально провел голосование о включении дополнительных вопросов в повестку собрания, затем провел голосование по вопросам повестки собрания, затем провел голосование по дополнительным вопросам (подпункт Б пункта 1 протокола);

- в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных закона Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) и требований Приказа N 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства раздел "Приложение" содержит информацию только о том, что копии документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения (не прилагаются к текстовому файлу) и не содержит информации, какие именно документы приложены к отчету конкурсного управляющего, кроме того не указано количество листов указанных документов. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержит раздела "Приложение" (подпункт В пункта 1 протокола);

- в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве ответчик производил выплаты текущей задолженности, относящейся к третьей очереди удовлетворения требований, со специального счета должника, произвольно перечислил денежные средства ОАО "Костромахлебпром" со специального счета должника на личный счет арбитражного управляющего Савельевой Н.В., расходовал их; не перечислил задаток, полученный от Иванова В.В., в размере 50 000 рублей и денежные средства в размере 2 464 677,42 рублей, перечисленные на специальный счет должника в соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2018 по делу N А31-10058/2014, на основной расчетный счет должника, в дальнейшем расходовал их (подпункт Г пункта 1 протокола);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ Савельева Н.В. не перечислила на основной расчетный счет должника денежные средства (задатка), полученные от ООО "АЛКОСК", расходовала их со специального счета должника (подпункт Д пункта 1 протокола);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ ответчик не расшифровал в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о приобретении товарно-материальных ценностей (подпункт Д пункта 1 протокола);

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях возникновения, размерах обязательств и непогашенного остатка (пункт 2 протокола);

- нарушила очередность погашения текущей задолженности, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункта 3 протокола).

03.07.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Савельевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00484419, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно подпункту А пункта 1 протокола об административном правонарушении в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 10 Правила N 56 в протоколе собрания кредиторов должника от 13.05.2019, размещенном на сайте ЕФРСБ в сообщении от 17.05.2019 N 3768204, не указана следующая информация: список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса, фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

Пунктом 10 Правил N 56 установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Факт нарушения пункта 10 Правил N 56 в части отсутствия в протоколе собрания кредиторов ОАО "Костромахлебпром" от 13.05.2019, размещенном на сайте ЕФРСБ в сообщении от 17.05.2019 N 3768204, списка участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса, а также фамилии, имени и отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании, подтверждается протоколом от 13.05.2019 (т.2 л.д.19-25) и не оспаривается арбитражным управляющим по существу. При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного подпунктом А пункта 1 протокола является доказанным.

Согласно подпункту Б пункта 1 протокола об административном правонарушении в нарушение требований пункта 9 Правил N 56 ответчик изначально провел голосование о включении дополнительных вопросов в повестку собрания, затем провел голосование по вопросам повестки собрания, затем провел голосование по дополнительным вопросам.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом "г" пункта 5 Правил N 56 установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 6 Правил N 56 установлено, что по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Согласно пункту 7 Правил N 56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Пунктом 9 Правил N 56 установлено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 конкурсным управляющим ОАО "Костромахлебпром" Савельевой Н.В. проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены для рассмотрения следующие вопросы: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО "Костромахлебпром". 2. Рассмотрение вопроса о продлении конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев. 3. Рассмотрение предложения конкурсного управляющего о порядке продажи дебиторской задолженности ОАО "Костромахлебпром" посредством публичного предложения. 4. Определение начальной цены реализации дебиторской задолженности ОАО "Костромахлебпром" посредством публичного предложения.

При регистрации участников собрания кредиторов, от участника собрания кредиторов - УФНС России по Костромской области, поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: 1. Об отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. 2. О списании дебиторской задолженности в общей сумме 1 321 022 574,94 рублей. 3. Об обязании конкурсного управляющего принять исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Галичский казенный винный склад N 2" в размере 3 000 000,00 рублей, установленной определением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2018 по делу N A31-10058/2014. 4. Конкурсному управляющему принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение обязательств ООО "АЛКО-СК" (ИНН 2618021342) по договору купли-продажи имущества N4-ТП от 14.01.2019 г и ООО "Ресурс" (ИНН 4403006468) по договору купли-продажи нематериальных активов (товарных знаков) от 27.02.2019 N ТЗ/1 в части неуплаченных сумм, либо расторжению данных договоров.

Протоколом собрания кредиторов должника от 13.05.2019 подтверждается, что в нарушение пункта 9 Правил N 56 Савельева Н.В. изначально провела голосование о включении дополнительных вопросов в повестку собрания, затем провела голосование по вопросам повестки собрания, а затем провела голосование по дополнительным вопросам, чем нарушила порядок голосования по вопросам повестки.

Факт указанного нарушения подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 13.05.2019 и не оспаривается арбитражным управляющим по существу, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции установленным.

Согласно подпункту В пункта 1 протокола об административном правонарушении в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных закона Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) и требований Приказа N 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства раздел "Приложение" содержит информацию только о том, что копии документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения (не прилагаются к текстовому файлу) и не содержит информации, какие именно документы приложены к отчету конкурсного управляющего, кроме того не указано количество листов указанных документов. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержит раздела "Приложение".

В силу пункта 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Правил N 299).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5) утверждены Приказом N 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к Приказу N 195) содержит обязательный раздел "Приложения", в котором должны указываться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, количество листов каждого документа.

При проведении административного расследования, административным органом произведено ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Костромахлебпром" имеющимися в распоряжении суда, а именно с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 13.05.2019 (далее - отчет о своей деятельности), а также с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.05.2019 (далее - отчет об использовании денежных средств).

В отчете конкурсного управляющего ОАО "Костромахлебпром" Савельевой Н.В. о своей деятельности от 29.04.2019 за период с 04.06.2015 по 29.04.2019 в разделе "Приложение" указано: "копии документов, подтверждающие изложенные в отчете сведения (не прилагаются к текстовому файлу)". Таким образом, в нарушение перечисленных выше требований раздел "Приложение" не содержит информации о том, какие именно документы приложены к отчету конкурсного управляющего должника, в данном разделе не указано количество листов документов, фактически копии документов не приложены (т.1 л.д.107).

Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5 к Приказу N 195) в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость указывать перечень документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В отчете конкурсного управляющего ОАО "Костромахлебпром" Савельевой Н.В. об использовании денежных средств должника от 29.04.2019 за период с 04.06.2015 по 29.04.2019 отсутствует раздел "Приложение", нет необходимого перечисления документов и не указано количество листов прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения.

Наличие в деянии арбитражного управляющего Савельевой Н.В. указанных нарушений подтверждается отчетами конкурсного управляющего ОАО "Костромахлебпром" Савельевой Н.В. о своей деятельности от 29.04.2019 (т.1л.д.60-107) и об использовании денежных средств должника от 29.04.2019 (т.1л.д.108-165), не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно подпункту Г пункта 1 протокола об административном правонарушении в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве ответчик производил выплаты текущей задолженности, относящейся к третьей очереди удовлетворения требований, со специального счета должника, произвольно перечислил денежные средства ОАО "Костромахлебпром" со специального счета должника на личный счет арбитражного управляющего Савельевой Н.В., расходовал их; не перечислил задаток, полученный от Иванова В.В., в размере 50 000 рублей и денежные средства в размере 2 464 677,42 рублей, перечисленные на специальный счет должника в соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2018 по делу N А31-10058/2014, на основной расчетный счет должника, в дальнейшем расходовал их

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (абзац 1).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 2).

Из отчета конкурсного управляющего ОАО "Костромахлебпром" Савельевой Н.В. об использовании денежных средств должника от 29.04.2019 следует, что на 03.11.2017 на специальный счет должника от реализации залогового имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве поступили 5 % от стоимости залогового имущества в размере 1 694 200 рублей (т.1л.д.126).

По убеждению административного органа, Савельева Н.В. производила расходование указанных денежных средств с нарушением пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно с данного специального счета производились выплаты по погашению текущей задолженности относящейся к пятой очереди удовлетворения требований.

Так, со специального счета должника на расчетный счет Савельевой Н.В. возмещены: 07.11.2017 - 7 999,47 рублей возмещение транспортных расходов, связанных с проведением собрания кредиторов; 07.11.2017 - 22 761,73 рублей возмещение расходов по публикации и почтовых расходов; 07.11.2017 - 45 000 рублей частичное возмещение расходов по аренде офиса; 09.11.2017 - 7 939,95 рублей возмещение транспортных расходов; 30.11.2017 - 15 000 рублей возмещение расходов по аренде офиса; 01.12.2017 - 4 469 рублей возмещение расходов на приобретение ТМЦ; 12.12.2017 - 16 300 рублей возмещение расходов на ремонт оборудования; 26.12.2017 - 2 148 рублей возмещение расходов за бумагу и конверты; 29.12.2017 - 15 000 рублей аренда офиса; 12.01.2017 - 4 158 рублей оплата публикаций в ЕФРСБ и почтовые расходы.

Между тем подлежащая применению редакция пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (на дату введения конкурсного производства в отношении должника) не содержит указания на пятую очередь текущих платежей. Более того, принимая во внимание, что в редакции названной статьи на дату введения конкурсного производства была предусмотрена четвертая очередь - по иным текущим платежам, административный орган в любом случае не доказал обоснованность отнесения перечисленных выше платежей к "иным текущим платежам".

Кроме того со специального счета должника также производились выплаты текущей задолженности, относящейся к третьей очереди удовлетворения требований, а именно: 07.11.2017- 226 200 рублей, 29.12.2017 - 45 240 рублей, 07.05.2018 - 240 990 рублей - оплата услуг привлеченного лица Перцевой Е.Н.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности и об использовании денежных средств Перцева Е.Н. привлечена Савельевой Н.В. с целью администрирования финансовой отчетности должника, представления интересов конкурсного управляющего в Костромской области, в судах.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оплата деятельности Перцевой Е.Н. как лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве в любом случае могла быть произведена со специального счета.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, факт нарушения ответчиком пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Также административным органом установлено, что 07.05.2018 на специальный счет должника согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2018 по делу N А31-10058/2014 произведено перечисление денежных средств в размере 2 464 677,42 рублей, находившихся на депозитном счете Арбитражного суда Костромской области.

Кроме этого, 17.07.2018 на специальный счет должника от Иванова В.В. был переведен задаток по лоту ОТПП-2002 в размере 50 000 рублей.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 23.07.2018 N 2887333 Иванов В.В. был признан победителем торгов по лоту N 1 с ценовым предложением 189 000 рублей по продаже не залогового имущества, а именно право собственности на помещение в здании.

Согласно разъяснениям, указанным в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" предусматривается, что для возврата задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве должен открыть отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должно быть указано, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае покупки внесшим его лицом имущества должника или при наличии иных оснований для оставления задатка за должником.

Административным органом установлено, что денежные средства в размере 50 000 рублей (задаток Иванова В.В.) не были перечислены Савельевой Н.В. на основной расчетный счет должника, как не были перечислены и денежные средства в размере 2 464 677,42 рублей, перечисленные на специальный счет должника в соответствии с определением суда от 23.04.2018 по делу N А31-10058/2014.

Из отчета ответчика об использовании денежных средств должника от 29.04.2019 следует, что из не перечисленных со специального счета на основной счет должника денежных средств Савельевой Н.В. со специального счета должника произведено перечисление на личный счет конкурсного управляющего 690 000 рублей в подотчет, а именно: 08.08.2018 - 60 000 рублей для целей конкурсного производства (публикации в ЕФРСБ); 09.08.2018 - 100 000 рублей для целей конкурсного производства для проведения оценки; 16.08.2018 - 50 000 рублей для целей конкурсного производства для проведения оценки; 21.08.2018 - 150 000 рублей на организацию торговой процедуры в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.08.2018; 11.09.2018 - 90 000 рублей для целей конкурсного производства (судебные расходы); 19.09.2018 -120 000 рублей для целей конкурсного производства (судебные расходы); 09.11.2018 - 120 000 рублей для целей конкурсного производства (судебные расходы).

По убеждению Управления, обоснование взятых под отчет денежных средств должника "Судебные расходы", "Проведение оценки", "Публикации в ЕФРСБ", "На организацию торговой процедуры в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.08.2018" носит неопределенный характер.

Из приведенных формулировок обоснований расходов, при отсутствии в разделе "Приложения" отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств документов, подтверждающих указанные в нем сведения, невозможно установить на какие конкретно мероприятия по организации торговой процедуры, когда и в каком размере были израсходованы взятые в подотчет денежные средства должника.

Приняв во внимание отсутствие конкретных доказательств обосновывающих правомерность перечисления денежных средств должника со специального счета должника на личный счет арбитражного управляющего Савельевой Н.В. и подтверждающих их дальнейшее расходование в интересах должника и кредиторов, учитывая, что Закон о банкротстве не позволяет произвольное перемещение денежных средств должника на расчетный счет конкурсного управляющего с последующим их расходованием, установив, что вышеуказанные действия Савельевой Н.В. приводят к сокрытию и искажению информации предназначенной для кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Савельевой Н.В. в части перечисления на свой личный счет денежных средств в размере 690 000 рублей.

Согласно подпункту Д пункта 1 протокола в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ Савельева Н.В. не перечислила на основной расчетный счет должника денежные средства (задаток), полученные от ООО "АЛКОСК", расходовала их со специального счета должника.

Как установлено судом первой инстанции, сообщением от 15.11.2018 N 3215860 организатор торгов Савельева Н.В. назначила проведение торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с периодом подачи заявок на участие в торгах с 19.11.2018 по 30.12.2018 (т.2 л.д.5).

Согласно отчету ответчика об использовании денежных средств должника 25.12.2018 от ООО "АЛКОСК" на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 2 772 000 рублей в качестве задатка на участие в торгах (т.1л.д.161).

Административным органом установлено что задаток, поступивший от ООО "АЛКОСК" не был перечислен на основной счет должника. Денежные средства от задатка расходовались конкурсным управляющим со специального счета должника, что также нарушает требования Закона о банкротстве.

Согласно подпункту Д пункта 1 протокола в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ ответчик не расшифровал в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о приобретении товарно-материальных ценностей.

Данная формулировка не конкретизирует, какие именно товарно-материальные ценности на сумму 6 617 рублей приобретены конкурсным управляющим для ведения конкурсного производства.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего нарушают требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также права кредиторов и лиц участвующих в деле, в части не расшифровки в отчете о своей деятельности сведений о приобретении ТМЦ (т.1 л.д.95).

Согласно пункту 2 протокола в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях возникновения, размерах обязательств и непогашенного остатка.

Управлением установлено, что отчет арбитражного управляющего должника о своей деятельности содержит сведения о расходах конкурсных управляющих Вегеры Р.Л., Варыгина А.А., Савельевой Н.В. на проведение процедуры (т.1 л.д.92), а также сведения о начисленном Гореленко Е.В., Варыгину А.А., Савельевой Н.В. вознаграждении.

В силу пункта 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о непогашенном остатке текущих обязательств всех арбитражных управляющих проводивших процедуру банкротства должника, в том числе Савельевой Н.В.

При таких обстоятельствах затруднительно определять остаток текущей задолженности перед предыдущими арбитражными управляющими на дату представления Савельевой Н.В. отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Неисполнение арбитражным управляющим указанных требований Закона о банкротстве нарушает права кредиторов и лиц участвующих в деле в части обладания информацией о размерах текущих обязательств должника и их остатке.

Согласно пункту 3 протокола Савельева Н.В. нарушила очередность погашения текущей задолженности, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При проведении административного расследования установлено, что конкурсный управляющий Савельева Н.В. действуя не добросовестно и неразумно, вместо того, чтобы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве перевести денежные средства должника со специального счета должника на основной расчетный счет для осуществления дальнейших расчетов по текущим платежам в соответствии с очередностью их удовлетворения, производила расходование указанных денежных средств на погашение текущей задолженности с нарушением очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны быть применены в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, то есть на дату введения в отношении должника конкурсного производства.

При этом пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Административный орган установил, что при наличии задолженности первой и второй очереди по текущим платежам Савельева Н.В. производила погашение задолженности третьей очереди.

При этом к третьей очереди протоколом отнесена оплата услуг привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалиста Перцевой Е.Н. за период с июня 2018 года по январь 2019 года.

Таким образом, учитывая, что в редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченного специалиста Перцевой Е.Н. не может быть отнесена к третьей очереди текущих платежей, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком очередности погашения текущих требований.

Кроме того, материалами дела установлено календарное нарушение очередности внутри первой очереди: при наличии задолженности по вознаграждению перед Варыгиным А.А. за апрель-декабрь 2016 года, Савельева Н.В. 23.07.2018 и 26.12.2018 выплатила себе вознаграждение за февраль-декабрь 2018 года. При наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками, произвела оплату НДФЛ за июль-ноябрь 2018 года.

Таким образом, не перечисление денежных средств со специального счета на основной расчетный счет должника привело к нарушению календарной очередности внутри одной очереди.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Савельева Н.В. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии ответчика доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем извещении о месте составления в отношении Савельевой Н.В. протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором обязательно должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ дает возможность составить протокол об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, но только в том случае, если они извещены в установленном порядке. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Савельева Н.В. извещалась о времени составления протокола уведомлением от 04.06.2019 N 01-35/9851, которое направлялось по адресу ее места жительства по почте (почтовый идентификатор 15691236448197) и было получено ответчиком 18.06.2019.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что он не был извещен о месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении 03.07.2019.

Однако из текста указанного уведомления следует, что арбитражный управляющий приглашался к 11 час. 00 мин. 14.06.2019 по адресу: г.Кострома, ул.Катушечная, д.86, каб.2 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьями 19.7, 19.4, 17.7 КоАП РФ; к 12 час. 00 мин. 03.07.2019 для составления протокола по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Текст указанного уведомления сформулирован четко и ясно, не содержит противоречивых сведений относительно места составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Составление протокола в структурном подразделении Управления по адресу: г.Кострома, ул.Катушечная, д.86, каб.2, а не по юридическому адресу заявителя: г.Кострома, ул.Сенная, д.17 не свидетельствует о наличии нарушений порядка привлечения Савельевой Н.В. к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение заявителя об истребовании сведений получено Савельевой Н.В. после истечения срока, предоставленного для направления испрашиваемых документов, подлежит отклонению, поскольку имеет правовое значение при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего по статьям 19.7, 19.4, 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2018 по делу N А31-8748/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой Н.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 по делу N А31-8748/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов