Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 07АП-3497/18

город Томск

14 февраля 2020 г.

Дело N А03-20185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (N 07АП-3497/2018 (3)) на определение о взыскании судебных расходов от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20185/2017 (судья Федоров Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виал" о взыскании 167 793 руб. 70 коп. в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Виал" (656049, г. Барнаул, ул. Чернышевского, дом 282И, ОГРН 1032202072264, ИНН 2223044037) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, в размере 117 293 руб. 53 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Добрые традиции" (ИНН 2225146073, ОГРН 1142225001434; дата прекращения деятельности: 04.05.2018); 2) общество с ограниченной ответственностью "Тортуга" (ИНН 2224162386, ОГРН 1132224005781; дата прекращения деятельности: 17.04.2018).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (деятельность прекращена)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виал" (далее - истец, ООО "Виал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ответчик, ООО "Барнаульский водоканал") о взыскании судебных издержек в сумме 167 793 руб. 70 коп. по делу N А03-20185/2017.

Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Барнаульский водоканал" в пользу ООО "Виал" взыскано 132 793 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания 2 000 руб. судебных расходов за составление претензии, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал 2 000 руб. в счет возмещения расходов за составление претензии, сославшись на норму права, которая не подлежала применению.

ООО "Виал" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание ни в Арбитражный суд Алтайского края, ни в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Виал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Барнаульский водоканал" о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за периоды январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, в размере 114 280 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Добрые традиции"; ООО "Тортуга".

При новом рассмотрения спора были исключены из состава участвующих в деле, в связи с прекращением их деятельности.

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 06.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 25.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Виал" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "Барнаульский водоканал" судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Виал" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что для защиты своих интересов и представления в суде ООО "Виал" (доверитель) с индивидуальным предпринимателем Виноградовым Р.А. (юрист) были заключены договора на оказание юридических услуг N Гр-0405/17 от 13.05.2017, N Ар-0203/18 от 19.03.2018, в соответствии с условиями договоров юрист обязуется оказать доверителю: составление претензии в адрес ООО "Барнаульский водоканал" о перерасчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; составление искового заявления в отношении ООО "Барнаульский водоканал" об обязании произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с действующим законодательством; представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края в качестве истца по делу по иску ООО "Виал" к ООО "Барнаульский водоканал" об обязании произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с действующим законодательством; составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20185/2017; представление интересов доверителя по делу N А03-20185/2017 в качестве апеллянта во всех судебных заседаниях в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (г. Томск) посредством систем видеоконференции (при наличии технической возможности судов организовать ВКС в день судебного заседания), либо посредством личного присутствия представителя (пункт 1 договоров).

Согласно пунктов 2.2 договоров, юрист вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соисполнителей.

В связи с чем, между ИП Виноградовым Р.А. (исполнитель) и Чаплыгиной Е.В. (соисполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.05.2017, согласно которого, последний обязуется оказать юридические услуги в интересах заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором N Гр-0405/17 от 13.05.2017.

В силу пунктов 2.3.1 договоров, доверитель обязуется оплачивать услуги юриста, а также возмещать понесенные юристом, в связи с исполнением договора расходы (напр. технические, почтовые, командировочные) при условии их документального подтверждения юристом.

Согласно пунктов 3 договоров стоимость услуг, оказываемых юристом по договору N Гр-0405/17 от 13.05.2017, установлена в размере 20 000 руб., а по договору N Ар-0203/18 от 19.03.2018 в размере 15 000 руб.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 01.06.2017, 01.06.2017, 17.05.2018, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 35 000 руб., а именно 5 000 руб. за составление претензии в адрес ООО "Барнаульский водоканал" о перерасчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N Гр-0405/17 от 13.05.2017; 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N Ар-0203/18 от 19.03.2018.

Кроме того, сторонами подписаны: договор-счет-акт N Д-0602/18 от 21.06.2018, согласно которому исполнитель оказал доверителю услуги на сумму 5 000 руб. по составлению и подаче кассационной жалобы по делу N А03-20185/2017; договор-счет-акт NД-0801/18 от 21.08.2018, согласно которому исполнитель оказал доверителю услуги на сумму 15 000 руб. по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции (г. Тюмень) по делу N А03-20185/2017; договор-счет-акт NД-1004/18 от 09.10.2018, согласно которому исполнитель оказал доверителю услуги на сумму 25 000 руб. по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края (г. Барнаул) по делу N А03-20185/2017, направленному на новое рассмотрение постановлением АС ЗСО от 06.09.2018; договор-счет-акт NД-1004/18 от 09.10.2018, согласно которому исполнитель оказал доверителю услуги на сумму 15 000 руб. по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (г. Томск) по делу N А03-20185/2017; акт сдачи-приемки оказанных услуг N2 от 14.01.2019, согласно которому исполнитель оказал доверителю услуги на сумму 5 000 руб. по составлению и подаче апелляционной жалобы по делу N А03-20185/2017 на решение от 04.12.2018; договор-счет-акт NД-211/2019 от 11.02.2019, согласно которому исполнитель оказал доверителю услуги на сумму 15 000 руб. по представлению интересов доверителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск) по делу N А03-20185/2017; договор-счет-акт NД-710/2019 от 10.07.2019, согласно которому исполнитель оказал доверителю услуги на сумму 25 000 руб. по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Тюмень, АС ЗСО) 18.07.2019 по делу N А03-20185/2017.

Сумма в размере 140 000 руб., перечислена доверителем на счет исполнителя платежными поручениями: N 62 от 02.06.2017 на сумму 5 000 руб.; N 69 от 22.06.2017 на сумму 15 000 руб.; N 65 от 10.04.2018 на сумму 15 000 руб.; N 116 от 29.06.2018 на сумму 5 000 руб.; N 138 от 22.08.2018 на сумму 5 000 руб.; N 139 от 22.08.2018 на сумму 10 000 руб.; N 171 от 10.10.2018 на часть суммы 25 000 руб., оставшаяся часть суммы выплачена по иному делу; N 215 от 27.12.2018 на сумму 5 000 руб.; N 31 от 13.02.2019 на сумму 15 000 руб.; N 65 от 08.04.2019 на сумму 15 000 руб.; N 104 от 26.07.2019 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, исполнителем понесены транспортные расходы по проезду представителя до городов Томск и Тюмень на сумму 27 793 руб. 70 коп., а именно: 3 286 руб. 50 коп. - транспортные расходы на проезд представителя Виноградова Р.А. для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда - 16.05.2018: Барнаул - Томск (2 008 руб. 50 коп.), Томск-Барнаул (1 278 руб.); 9 487 руб. 40 коп. - транспортные расходы на проезд представителя Виноградова Р.А. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 30.08.2018: Новосибирск-Тюмень (5 176 руб. 10 коп.), Тюмень-Новосибирск (4 311 руб. 30 коп.); 6 391 руб. 80 коп. - транспортные расходы на проезд представителя Виноградова Р.А. для участия в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда - 14.02.2019, 21.03.2019: Барнаул - Томск (1 300 руб.), Томск-Барнаул (1 895 руб. 90 коп.), Барнаул - Томск (1 300 руб.), Томск-Барнаул (1 895 руб. 90 коп.); 8 628 руб. 10 коп. - транспортные расходы на проезд представителя Виноградова Р.А. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 18.07.2019: Новосибирск-Тюмень (3 437 руб. 60 коп.), Тюмень-Новосибирск (5 190 руб. 50 коп.).

Указанная сумма выдана ООО "Виал" на руки Виноградову Р.А. на основании расходных кассовых ордеров от 21.05.2018, 03.09.2018, 19.02.2019, 27.03.2019.

Факт выплаты ООО "Виал" исполнителю Виноградову Р.А., в счет возмещения транспортных расходов подтвержден кассовыми ордерами от 21.05.2018, 03.09.2018, 19.02.2019, 27.03.2019.

Факт выплаты представителю заявленных к возмещению денежных средств подтверждается первичными бухгалтерскими документами - платежными поручениями.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "Виал" фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, с учетом Решения Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, количество судебных заседаний (10), в которых принимал участие представитель, отклонив доводы ответчика том, что в отсутствие кассовой книги ООО "Виал" и приходных кассовых ордеров ИП Виноградова Р.А. невозможно подтвердить реальность транспортных расходов, ввиду того, что отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу (непредставление кассовой книги общества), не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты представителю, защищающему интересы в суде, так как выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу общества, а также без оформления спорной суммы в отчетах, предоставляемых последним в налоговый орган, обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности заявителя, при этом доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств ООО "Виал" исполнителю (Виноградову Р.А.), не представлено, посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 132 793 руб. 70 коп. (27 793 руб. 70 коп. транспортные расходы + 105 000 руб. расходы на оплату услуг представителя), складывающиеся из следующего: 2 000 руб. - за подготовку и направление в адрес ответчика претензии; 5 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления; 5 000 руб. - за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 5 000 руб. - за подготовку и подачу кассационной жалобы; 5 000 руб. - за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 83 000 руб. - за участие в 10 (десяти) судебных заседаниях, 27 793 руб. 70 коп. транспортные расходы.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов по составлению претензии, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соответственно, на момент обращения истца с иском (16.11.2017) арбитражное процессуальное законодательство предусматривало обязательность соблюения претензионного порядка.

Действительно в материалах имеется претензия (т.1, л.д. 35), дату которой позволяет определить штамп принятия ее ответчиком - 20.10.2017. Кроме того, опровержения того, что претензия составлена вне оказания услуг по договору от 13.05.2017, ответчик не представил. Истец подтвердил, что претензия была составлена как одна из юридических услуг, представленная по договору.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 793 руб. 70 коп., в том числе и расходы за составление претензии.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина