Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 19АП-6689/18

г. Воронеж

14 февраля 2020 г.

Дело N А36-14388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берёзкиным А.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Марахова Я.И. - представитель по доверенности N ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018;

от акционерного общества "Вагоноремонтное предприятие "Грязи": Курзина А.Н. - представитель по доверенности N 05 от 14.01.2020;

от акционерного общества "Первая грузовая компания": Ставицкая Э.В. - представитель по доверенности N 224 от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 по делу N А36-14388/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" о взыскании 9 273 руб. 41 коп.,

третье лицо: акционерного общества "Первая грузовая компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (далее - ответчик, АО "ВРП "Грязи") о взыскании убытков в размере 9 273 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 в удовлетворении заявленного требования ОАО "РЖД" было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 по делу N А36-14388/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 по делу N А36-14388/2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

АО "ВРП "Грязи", АО "ПГК" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ОАО "РЖД" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители АО "ВРП "Грязи", АО "ПГК" возражали против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 на 2140 км. перегона Пышор - Сивая Маска Северной железной дороги был остановлен грузовой поезд N 2351.

Причиной остановки грузового поезда N 2351 явилось срабатывание прибора безопасности КТСМ-01Д по причине уровня нагрева - 41 второй оси с правой стороны в 24-й подвижной единице (вагоне) N 54137252.

Техническая неисправность вагона N 54137252 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда N 2351 на два часа. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 260413.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 N 1405 от 30.04.2017 грузовой вагон N 54137252 был отцеплен в ремонт по причине неисправности буксового узла по внешним признакам - грение буксы по показаниям средства автоматизированного контроля, претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация от 03.05.2017 N 186, согласно которому ответчиком не было обеспечено выполнение требований пунктов 12.4.2.3.5б, 1.2.12, 1.2.17, 1.2.18, 1.4.14, 1.5.04 таблицы 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.) при производстве среднего ремонта колесной пары, клеймо 1332.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 02.08.2017 N 927, в которой предложил возместить убытки.

Не возмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что убытки истца складываются из оплаты труда локомотивной бригады в сумме 1 871 руб. 16 коп., отчислений на социальные нужды в сумме 568 руб. 83 коп., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, в сумме 6 833 руб. 42 коп. Всего 9 273 руб. 41 коп.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем истцом не доказана причинная связь между данными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как начисление, так и перечисление указанных сумм.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Простой локомотива не может повлечь за собой сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

Судом учтено то обстоятельство, что пунктом 1.6 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В пункте 1.16 Прейскуранта N 10-01 также указано, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Сведений об оплате за простой или о привлечении работников локомотивной бригады к сверхурочной работе в представленных истцом документах не содержится.

Документы, относящиеся к отцепке вагона N 54137252 (ВУ-23, акт осмотра вагона), были составлены 30.04.2017 после прибытия вагона в пункт технического обслуживания вагонного депо на станции Инта, в связи с чем не могли быть составлены локомотивной бригадой 29.04.2017 при задержке поезда.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Требования истца основаны на выявленных в течение гарантийного срока недостатках в выполненных ответчиком работах по ремонту вагона N 54137252.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком договорных правоотношений по ремонту вагона N 54137252.

Ответчик наличие договорных правоотношений с истцом оспорил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинной связи между ними и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком каких-либо договорных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 по делу N А35-11221/2017 и от 10.10.2019 по делу N А36-8764/2018, а также в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А36-4217/2018 и от 04.02.2019 по делу N А36-7634/2018.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ОАО "РЖД" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 по делу N А36-14388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина