Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 17АП-17782/19

г. Пермь

14 февраля 2020 г.

Дело N А50-46903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ерохиной Ларисы Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Нахабина Виталия Юрьевича; о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов Жилищно-строительного кооператива N 69 (ИНН 5904041440, ОГРН 1025900913543) в пользу Ерохиной Ларисы Ивановны за период с 12.05.2014 по 16.04.2018 в общей сумме 1 359 880 руб., применении последствий признания сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-46903/2017

о признании Жилищно-строительного кооператива N 69 (ИНН 5904041440, ОГРН 1025900913543) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 в отношении Жилищно-строительного кооператива N 69 (далее - должник, ЖСК N 69) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 ЖСК N 69 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин В.Ю.

12.04.2019 конкурсный управляющий должника Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по перечислении денежных средств в период с 12.05.2014 по 16.04.2018 со счетов должника в пользу Ерохиной Ларисы Ивановны (далее - ответчик, Ерохина Л.И.) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов ЖСК N 69 в пользу Ерохиной Л.И. за период с 12.05.2014 по 16.04.2018 в общей сумме 1 359 880 рублей.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ерохиной Л.И. в пользу должника 1 359 880 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными сделок на сумму 1 039 880 руб., Ерохина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что она исполняла обязанности председателя ЖСК N 69 с 2007 года, за выполнение своих обязанностей получала денежное вознаграждение, установленное решением собрания членов кооператива на основании Устава, при этом решением собрания членов кооператива, оформленным протоколом от 16.06.2014, была установлена надбавка в размере 5 000 руб.: данный протокол от 16.06.2014, устанавливающий надбавку, в судебном порядке не оспорен; судом указанный протокол был признан сфальсифицированным, однако, в обжалуемом определении не указано, какая именно норма закона нарушена. С позиции апеллянта, в данном случае конкурсный управляющий фактически оспаривал не факт проведения собрания в июне 2014 года, а достоверность представленного протокола; вместе с тем, до декабря 2015 года каких-либо жестких требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений МКД не было, следовательно, оснований утверждать, что протокол от 16.06.2014 принят с нарушением требований закона и его следует считать сфальсифицированным, нет. Также указывает, что судом не дана оценка представленного в дело в копии протокола общего собрания от декабря 2011 года об установлении вознаграждения председателя ЖКСN 69 в размере 20 000 руб., оригинал которого уничтожен. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ее представителем было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в ПАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "Проинвестбанк" о предоставлении последними информации о том, производились ли перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика до июля 2014 года с назначением платежа "заработная плата" или производилась ли выдача денежных средств наличными по кассовым чекам с аналогичным или иным указанием выдачи денежных средств, которое судом не рассмотрено. Дополнительно отмечает, что не подлежали удовлетворению требования конкурсного управляющего в части перечислений ПАО "Сбербанк России" на сумму 190 000 руб. и АКБ "Проинвестбанк" на сумму 150 022,77 руб. (всего 345 022,77 руб.), совершенные до 29.12.2014.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим должника были выявлены перечисления денежных средств со счетов должника, открытых в Волговятском банке ПАО "Сбербанк России" и АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в пользу Ерохиной Л.И. в период с 12.05.2014 по 16.04.2018 на общую сумму 1 600 000 руб. с назначением: "з/плата", "з/плата за отпуск".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие установление вознаграждения председателю в порядке, предусмотренном пп.14 п.10.4 Устава ЖСК-69, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива N 69 в суд с настоящим заявлением, оспаривая указанные перечисления как недействительные сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению в сумме 1 359 880 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснения, приведенных в п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст. 61.2 или 61.3), может относиться и списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 12.05.2014 по 16.04.2018, то есть начиная с 21.02.2015 - в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 21.02.2018) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестре требований кредиторов должника (перед ФНС России по обязательным платежам в размере 6 831 руб. основного долга (вторая очередь) и 1 583,55 руб. и пени (третья очередь); перед ООО "ПСК" задолженности за поставленный энергоресурс в размере 408 694,42 руб. в период март-май 2015 года, 2 639 411,78 руб. в период с июня 2010 года по декабрь 2012 года, 740 301,97 руб. в период май-декабрь 2013 года, 487 173,10 руб. в период январь-апрель 2013 года, 1 223 148,39 руб. в период с января 2014 года по февраль 2015 года, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и судебные расходы; переде ООО "Новогор-Прикамья" задолженности за поставленный энергоресурс в размере 63 543,93 руб. в период декабрь 2014 года - февраль 2015 года, 213 531,66 руб. в период март-август 2015 года, а также судебные расходы; перед ПМУП "ГКТХ" задолженности за поставленный энергоресурс в размере 345 099,88 руб. в период с июня 2014 года по январь 2015 года, 572 373,06 руб. в период февраль-октябрь 2015 года, 263 227,97 руб. в период января по май 2014 года, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы; перед ООО "Рециклинг" в размере 333 558,35 руб. за услуги оказанные в период с января 2015 года по март 2017 года, а также судебные расходы).

Более того, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указывал на выявление им сделок и действий (бездействия) органов управления общества, нарушающие законодательство, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным. В частности, контролирующими должника лицами совершались операции с назначением платежа "выплата заработной платы" в пользу лиц, не состоявших в трудовых отношениях с должником. По результатам анализа активов должника временным управляющим установлено, что в анализируемый период оборотные активы отсутствуют. В то же время временный управляющий пришел к выводу, что данные бухгалтерской отчетности искажены. Проведенный анализ также показал, что отсутствовала и кредиторская задолженность за период с 2015 по 2017 года.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых перечислений в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше кредиторами.

Оспаривая предъявленные конкурсным управляющим требования, ответчик ссылалась на то, что полученные ею в период с 12.05.2014 по 16.04.2018 денежные средства являлись вознаграждением председателя, с учетом установленной доплаты за услуги паспортиста согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 16.06.2014, где окончательный размер ежемесячного вознаграждения составлял - 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания собственников помещений от 16.06.2014.

Ответчик исключать данный документ из числа доказательств отказался. В целях проверки заявления о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений от 16.06.2014 суд на основании статьи 56 АПК РФ счел необходимым вызвать в качестве свидетеля Швецову Людмилу Николаевну (г. Пермь, ул. К. Цеткин, д. 16, кв. 42), указанную в качестве секретаря собрания. Однако требования суда исполнены не были, несмотря на неоднократный вызов, Швецова Л.Н. в суд не явилась.

Проанализировав доводы ответчика и сопоставив их с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции установил следующее.

Из выписки из протокола N 86 от 25.10.2007 заседания правления ЖСК-69 следует, что Ерохина Л.И. была избрана председателем Правления ЖСК-69 (л.д. 180). Последовательное избрание Ерохиной Л.И. председателем Правления ЖСК-69 в последующий период, исполнение ею обязанностей председателя правления ЖСК-69 с указанной даты до даты введения конкурсного производства подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседаний Правления ЖСК-69 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Подпунктом 14 п. 10.4 Устава ТСЖ-69 предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится определение размера вознаграждения членам правления кооператива (л.д. 10).

Указанное положение Устава ЖСК-60 корреспондирует к пп.1 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В рассматриваемом случае ответчиком в подтверждение указанного порядка определения размера вознаграждения в материалы дела представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. К.Цеткин, д.16 от 16.06.2014 (далее - также протокол от 16.06.2014 (л.д. 124)), о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим.

Как следует из протокола от 16.06.2014, по п. 2 повестки принято решение об определении итоговой сумм вознаграждения председателю ЖСК-69 Ерохиной Л.И. в размере 25 000 рублей, с учетом доплаты в размере 5 000 рублей за услуги паспортиста (л.д. 124).

Вместе с тем, каких-либо доказательств соблюдения установленного ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка организации и проведения общего собрания в материалы дела не представлено. В протоколе от 16.06.2014 в качестве секретаря собрания указана Швецова Л.Н., тогда как ее подпись в документе отсутствует.

Суд вызвал в качестве свидетеля Швецову Людмилу Николаевну (г. Пермь, ул. К. Цеткин, д 16, кв. 42) в судебное заседание. Определениями суда от 29.07.2019, от 28.08.2019, от 01.10.2019, от 31.10.2019 судебное заседание откладывалось в связи с неявкой в судебное заседания свидетеля Швецовой Людмилы Николаевны. Швецова Людмила Николаевна по вызову суда не явилась, каких-либо пояснений не представила.

Кроме того, судом учтено, что протокол от 16.06.2014 не был передан вместе с другими документами должника конкурсному управляющему, а был представлен лишь в судебное заседание 20.05.2019, после начала судебного разбирательства по иску об оспаривании сделки.

Оценивая достоверность представленного протокола от 16.06.2014, суд принял во внимание и тот факт, что в рамках дела о банкротстве рассмотрены исковые заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок к ответчикам: Мазяровой Надежде Сергеевне, Мазярову Сергею Васильевичу, Ерохину Михаилу Владимировичу, Турову Андрею Николаевичу.

В указанных обособленных спорах суд пришел к выводу о том, что из представленных многочисленных копий документов не представляется возможным достоверно установить наличие трудовых отношений с лицами, указанными в платежных ведомостях. При этом ни в одной из представленных копий платежных ведомостей по заработной плате Ерохина Л.И. не указана.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка организации и проведения общего собрания челнов кооператива, уклонение Швецовой Л.Н. от явки в судебное заседание в качестве свидетеля, суд, вопреки утверждению апеллянта, правомерно признал заявление конкурсного управляющего о фальсификации протокола от 16.06.2014 обоснованным.

Вместе с тем, учитывая утверждение ответчика о том, что Ерохина Л.И. не исполняла обязанности председателя ЖСК-69 безвозмездно, а также имеющиеся в материалах дела расчеты по страховым взносам (квартальные) должника за 2017, 2018 годы, содержащие сведения о количестве физических лиц, по которым начислены страховые взносы, равном одному, сумма выплат, начисленных в пользу лица, составляет 5 750 рублей в месяц (л.д. 148-155), суд счел возможным исключить из заявленного размера перечислений вознаграждение председателя ЖСК-69 в размере 240 120 рублей (исходя из назначения платежей: за период с марта 2014 года по февраль 2018 года (48 месяцев) по 5002,5 рублей за каждый месяц с учетом отчислений). При этом судом учтен и тот факт, что в данных правоотношениях может быть и безвозмездность оказания услуг председателем, а также приняты во внимание сведения в представленных ответчиком справках ТСЖ "Тимирязева, 15", ТСЖ "Фонтанная 2" об утверждении размера ежемесячного вознаграждения председателя кооператива - 10 000 рублей, 18 000 рублей.

Таким образом, поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 16.06.2014, где размер вознаграждения председателя, с учетом установленной доплаты за услуги паспортиста, составил 25 000 рублей, признан сфальсифицированным, решение собрания от декабря 2011 года об установлении размера вознаграждения председателя ЖКСN 69 в размере 20 000 руб. представлено в копии, указанные документы конкурсному управляющему не передавались, следует признать, что суд обосновано счел не доказанной обоснованность получения ответчиком в спорный период денежных средств со ссылкой на заработную плату, за исключением сумм, на которые были начислены страховые взносы.

В отсутствие доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, оснований не согласиться с данными выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

По утверждению ответчика, оригинал решения собрания от декабря 2011 года об установлении размера вознаграждения председателя Правления ЖСК не был передан конкурсному управляющему ввиду его уничтожения, в подтверждение чему представлен акт от 21.10.2016. Согласно названому акту в мусорокамере, расположенной у первого подъезда дома N 16 по ул. Клары Цеткин, предназначенной для хранения документов ЖСК-69 (архив), произошло подтопление, причина которого не установлена, в результате подтопления часть хранившихся документов пришла в негодность, восстановлению не подлежит, информация не читается, текст не разборчив, в связи принято решения испорченные документы утилизировать.

Списки испорченных документов, акт об утилизации не представлены.

При этом в материалы настоящего обособленного спора Ерохиной Л.И. в обоснование своей позиции представляются документы (оригиналы и копии), датированные до 21.10.2016. Причины их не передачи конкурсному управляющему ответчиком не указаны, доказательства наличия объективных препятствий для этого не представлены.

Как следует из постановления Семнадцатого апелляционного суда от 30.12.2019 по настоящему делу о банкротстве, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками перечислений в адрес Турова А.Н. (представитель Ерохиной Л.И.) ответчиком в материалы представлены значительное количество документов, содержащих многочисленные противоречия, большая часть которых представлена только в копиях, часть которых либо вообще не имели подписи либо подписи одних и тех же лиц визуально отличаются и др. документов.

Данные документы конкурсному управляющему в установленном порядке Ерохиной Л.И. также не передавались.

Также из материалов настоящего обособленного спора усматривается противоречивая позиция ответчика относительно оснований получения спорных денежных средств - первоначально Ерохина Л.И. ссылалась на распределение полученных сверх размера вознаграждения председателя денежных средств на выплату заработной платы другим сотрудникам, оплату нужд должника, впоследствии изменила позицию, указав, что полученные по оспариваемым перечислениям денежные средства являются вознаграждением председателя, с учетом доплаты за услуги паспортиста, установленной согласно протоколу от 16.06.2014.

Учитывая указанное поведение Ерохиной Л.И., а также представление ею суду документов, признанных сфальсифицированными, представление связанными с ней лицами большого количества документов, вызывающих сомнения в их достоверности, которые в установленном порядке конкурсному управляющему не передавались, отсутствие иных документальных свидетельств принятия Правлением ЖСК-69 в 2011 году решения, копия протокола которого представлена ответчиком в подтверждение обоснованности спорных перечислений, следует признать, что названная копия документа достоверным доказательством установления ответчику как председателю Правления ЖСК-69 вознаграждения в размере 20 000 руб. не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и сторонами не опровергнуто, у должника имелось два счета, открытых в Волговятском банке ПАО "Сбербанк России" и АКБ "Проинвестбанк" (ПАО), с которых необоснованно выводились денежные средства в пользу ответчика.

Конкурсным управляющим установлено и подтверждено документально, что в пользу Ерохиной Л.И. совершались платежи с одним назначением (з/плата за конкретный период) с обоих счетов должника либо повторные (с аналогичным назначением платежа) - с одного счета, то есть вознаграждение за один и тот же период осуществлялось несколько раз. Необоснованность получения таких платежей должник не оспаривает.

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что безосновательные выплаты в пользу Ерохиной Л.И. начались после наложения ограничений на расчетные счета должника по исполнительным документам в пользу добросовестных кредиторов с целью преодоления очередности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, помимо оспоренных платежей в пользу Ерохиной Л.И. в аналогичный период были совершены еще несколько сделок по перечислению со счетов должника денежных средств в адрес ряда лиц, в том числе связанных между собой (Ерохина М.В., Турова А.Н., Мазяровой Н.С., Мазярова С.В.) в отсутствие встречного предоставления, которые оспорены, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ. С позиции конкурсного управляющего, в данном случае группой лиц была организована и реализована схема по выводу активов должника, в том числе в пользу Ерохиной Л.И.

Из электронной карточки дела в картотеке арбитражных дел усматривается, что указанные конкурсным сделки признаны судом недействительными, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ; судебные акты о признании недействительными сделками перечислений в адрес Мазярова С.В.. Абашева А.А., Турова А.Н. вступили в законную силу (первые два не обжалованы). Все судебные акты содержат выводы о перечислениях в адрес ответчиков со счетов должника денежных средств в отсутствие оснований для этого, со злоупотреблением правом; судами установлены факты повторных и перекрестных оплат, представление значительного количества документов, которые ранее конкурсному управляющему не передавались, фальсификация ряда представленных ответчиками доказательств. При этом получатели денежных средств должника взаимосвязаны между собой (Ерохина Л.И. -председатель Правления ЖСК-69, Ерохин М.В. - родственник Ерохиной Л.И., Туров А.Н. - заявлен как юрист ЖСК-69, он представлял интересы ответчикам по обособленным спорам, Мазярова Н.С. - бухгалтер ЖСК-69, Мазяров С.В. - супруг Мазяровой Н.С.).

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, иных обособленных споров о признании недействительными сделок с указанными лицами, подтверждают доводы конкурсного управляющего о вхождении указанных выше лиц, включая Ерохину Л.И. в группу лиц, которая осуществляла действия по выводу денежных средств через расчетные счета ЖСК на аффилированных лиц.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Ерохина Л.И. была руководителем ЖСК-69, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в ее пользу Ерохина М.В. в размере 1 359 880 рублей совершены со злоупотреблением правом, с целью вывода денежных средств должника при отсутствии правовых оснований для их получения, причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, приводя положения сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника 1 359 880 рублей.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов опровергающих выводы суда о совершении спорных сделок без встречного предоставления должнику, со злоупотреблением правом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для о направления судебного запроса в ПАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "Проинвестбанк" о предоставлении информации последними, о том, производились ли перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика до июля 2014 года с назначением платежа "заработная плата" или производилась ли выдача денежных средств наличными по кассовым чекам с аналогичным или иным указанием выдачи денежных средств не требовалось.

Ссылка апеллянта на то, что не подлежали удовлетворению требования конкурсного в части перечислений ПАО "Сбербанк России" на сумму 190 000 руб. и АКБ "Проинвестбанк" на сумму 150 022,77 руб., итого на общую сумму 345 022,77 руб., совершенные до 29.12.2014, с учетом установленных оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к ст. 10 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик просит изменить определение суда в части признания недействительными сделок на сумму 1 039 880 руб., при этом жалобе ответчик не приводит ни одного аргумента, свидетельствующего о необоснованности удовлетворения судом соответствующих требований конкурсного управляющего.

Все доводы о несогласии с выводами суда, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2019 года по делу N А50-46903/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ерохиной Ларисы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов