Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 16АП-4885/18

г. Ессентуки

14 февраля 2020 г.

Дело N А20-2070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике - Налоева М.Р. по доверенности N 11 14.01.2020, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2020 по делу N А20-2070/2018 (судья Маирова А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее-управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее-ОНО ОПХ "Нартан") о расторжении договоров аренды N 326 от 11.03.2014 и N 327 от 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2020 исковое заявление управления оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что истец не принял активной процессуальной позиции, несмотря на то, что явился инициатором процесса; судебные заседания по настоящему делу были отложены для представления дополнительных доказательств; истец не явился в судебное заседание, не поддержал заявленные требования и не обеспечил явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в заседания суда, не направил в Арбитражный суд КБР заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец утратил интерес к разрешению настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права; истец не явился только на одно судебное заседание, прошедшее 10.01.2020, в связи с временной невозможностью обеспечить явку представителя; истцом не была допущена двукратная неявка на судебное заседание, а судом первой инстанции неправильно истолкована и применена норма арбитражного процессуального права, вследствие чего, допущено нарушение процессуальных прав участника процесса - ТУ Росимущества по КБР.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ТУ Росимущества по КБР и ОНО ОПХ "Нартан" на основании распоряжения N 34-р от 11.03.2014 заключили договор аренды N 326 от 11.04.2014 "находящихся в федеральной собственности земельных участков", согласно которому ОНО ОПХ "Нартан" в аренду были переданы земельные участки, согласно приложению N 1 к указанному распоряжению управления, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: РФ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общая площадь 91781,00 кв.м.) 07:08:1900000:335 (общая площадь 44970, 00 кв.м.) 07:08:1900000:334 (общая площадь 111101, 00 кв.м.) 07:08:1800000:166 (общая площадь 3412813, 00 кв.м.), расположенных в Чегемском районе КБР в с.п. Нартан; срок аренды с 11.03.2014 по 11.03.2063.

В соответствии с этим же распоряжением между ТУ Росимущества по КБР и ОНО ОПХ "Нартан" был заключен договор аренды N 327 от 11.03.2014 "находящихся в федеральной собственности земельных участков", согласно которому ОНО ОПХ "Нартан" в аренду был передан земельный участок, согласно приложению N 1 к указанному распоряжению управления, а именно земельный участок с кадастровым номером 07:08:1800000:70 (общая площадь 342802,65 кв.м.), срок аренды с 11.03.2014 по 11.03.2021.

Общая площадь всех выше перечисленных участков составляет 4 212 621, 65 кв.м.

Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 11.03.2014.

Однако, в ходе исполнения указанных договоров аренды, выявился ряд нарушений, которые ОНО ОПХ "Нартан", несмотря на неоднократные требования управления, не устранил по сегодняшний день, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Суд первой инстанции после неоднократных отложений, определением от 10.01.2020 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что для применения п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ должно быть два условия - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны. По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не принял активной процессуальной позиции, несмотря на то, что явился инициатором процесса; судебные заседания по настоящему делу были отложены для представления дополнительных доказательств; истец не явился в судебное заседание, не поддержал заявленные требования и не обеспечил явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в заседания суда, не направил в Арбитражный суд КБР заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец утратил интерес к разрешению настоящего дела.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Определениями суда первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнял свои правовые позиции, представлял, дополнительны материалы, в случае неявки заявлял ходатайство об отложении рассмотрения судебного дела, что подтверждается материалами дела.

Определением суда от 26.11.2018 по ходатайству ООО "Ард-М" рассмотрение дела отложено на 10.01.2020 (т.3 л.д. 151-155).

В судебном заседании 26.11.2018 принимал участие представитель истца - Жигунова И.О. по доверенности N 207 от 11.11.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 152). Судебное разбирательство было отложено на 10.01.2020 по ходатайству третьего лица.

В судебное заседание 10.01.2020 представитель истца не явился, ходатайство об отложении не заявил. Определением от 10.01.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом истец не явился только на последнее судебное заседание, прошедшее 10.01.2020, в связи с временной невозможностью обеспечить явку своего представителя; в предыдущих судебных заседаниях представитель истца участвовал; однажды - 20.10.2019 заявил ходатайство об отложении дела на другой срок в связи с увольнением сотрудника, что повлекло невозможность обеспечить явку представителя (том 3 л.д. 119).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не была допущена двукратная неявка в судебное заседание без заявления ходатайства, а судом первой инстанции неправильно истолкована и применена норма права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N ВАС-12373/11 по делу N А03- 12227/2010).

Вместе с тем истец проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу, а именно уточнял исковые требования, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, принимал участие в ознакомлении с материалами дела, что в свою очередь свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

Истец обжаловал определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной заинтересованности истца в рассмотрении заявленных требований.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения по смыслу нормы пункта 9 части 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Более того, обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что истец ясно обозначил свою позицию, которая заключается в поддержании искового заявления и его интерес по настоящему делу не утрачен (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.03.2015 по делу N А53-14666/2013).

С учетом указанных обстоятельств оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении иска по существу нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне, приходит к выводу о том, что истец проявлял активность в ходе рассмотрения дела, представитель управления участвовал в судебных заседаниях, изменял исковые требования.

Апелляционный суд приходить к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате у истца интереса к объекту спора. Неисполнение требований арбитражного суда в части представления какого-либо документа само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более полутора лет (с 15.05.2018 по 10.01.2020) со дня возбуждения спора при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает права управления и влечет для него негативные последствия

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 5 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, в связи с чем, определение об оставлении заявления без рассмотрения от 10.01.2020 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу N А25-1824/2017.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2020 по делу N А20-2070/2018, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева