Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 12АП-392/20

г. Саратов

12 февраля 2020 г.

Дело N А12-29534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-29534/2019 (судья Н.В. Чурикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Город" (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН

1093444002684)

о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Советская и дома N 8 по ул. Соколова,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Город" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Советская за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 108043,08 руб. и пени за просрочку уплаты задолженности за период с 11.08.2016 по 16.12.2019 в размере 32054,7 руб. и по день ее фактической оплаты; задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Соколова за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 в размере 33 122,17 руб. и пени за просрочку уплаты задолженности за период с 11.03.2017 по 16.12.2019 в размере 8440,28 руб. и по день ее фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-29534/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ ФАУГИ по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению: ссылаясь на положения статей 689, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор несет затраты на эксплуатационное обслуживание арендуемого помещения (по аналогии закона). Поскольку убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, то площадь защитных сооружений гражданской обороны не входит в общую площадь многоквартирного дома, в связи с чем положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Договор между сторонами на содержание общего имущества не заключался.

Истец не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Уютный город" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме N 6 по ул. Советская и доме N8 по ул. Соколова в г. Волгограде на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.05.2015 и 10.05.2015.

Российской Федерации принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 6, площадью 174,1 кв. м. и ул. Соколова, 8 площадью 71,9 кв. м.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 6 по ул. Советская за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 и дома N 8 по ул. Соколова за период с 01.02.2017 по 30.06.2019, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением РФ 13.08.2006 N 491, и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифт, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Спорное нежилое помещение находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3 содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно нормам действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, владея на праве собственности нежилыми помещениями, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, который составил: дома N 6 по ул. Советская за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 108043,08 руб. и дома N 8 по ул. Соколова за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 в размере 33122,17 руб.

Судом расчет основного долга проверен и признается верным, возражений ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию общего имущества МКД возложена на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования N 4 от 14.09.2018, является необоснованной в силу следующего.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состояний, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования, заключенный между ответчиком и МОО СИАН "Перспектива", не содержит условия возлагающего на МОО СИАН "Перспектива" обязанность по заключения договоров управления с управляющими МКД организациями.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на ссудополучателей или арендаторов.

Ссылку апеллянта на положения статьи 689, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование несения затрат на содержание спорного помещения (по аналогии закона) суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации не отсылают к положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям сторон в сфере безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении спорных нежилых помещений лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данный подход, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N16646/10 и от 21.05.2013 N13112/12.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества у ответчика не возникла, поскольку помещения имеют особый статус - объект гражданской обороны, правомерно руководствуясь следующим.

Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года N575 предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств того, что содержание спорного помещения, в том числе содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, в спорный период осуществлялось не истцом, а иной организацией, в том числе специально созданным формированием по его обслуживанию в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно возложена судом на ответчика.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с управляющей компанией не заключался на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту МКД, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и неустойки, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: д. N 6 по ул. Советская, а д. N 8 по ул. Соколова.

Доказательств того, что договор управления с управляющей компанией не заключен, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Обязанность оплаты ответчиком задолженности возникла в силу закона, как собственника спорных нежилых помещений, а не в силу каких-либо договорных правоотношений сторон.

Судом установлено, что ответчик оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 6 по ул. Советская, а также в многоквартирном доме N 8 по ул. Соколова не вносит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим установленным собственниками МКД тарифам за содержание общего имущества.

Таким образом, удовлетворяя иск, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Советская за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 108043,08 руб., а также за содержание общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Соколова за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 в размере 33122,17 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец произвел расчет пеней за просрочку уплаты задолженности по вышеуказанным домам соответственно: за период с 11.08.2016 по 16.12.2019 в размере 32054,7 руб. и по день ее фактической оплаты, а также за период с 11.03.2017 по 16.12.2019 в размере 8440,28 руб. и по день ее фактической оплаты.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, арифметически правильным, ответчик контррасчет не представил.

На основании апелляционная коллегия признает вывод суда в части взыскания пеней за просрочку уплаты задолженности по дому N 6 по ул. Советская за период с 11.08.2016 по 16.12.2019 в размере 32054,7 руб. и по день ее фактической оплаты, а также пеней за просрочку уплаты задолженности по дому N8 по ул. Соколова за период с 11.03.2017 по 16.12.2019 в размере 8440,28 руб. и по день ее фактической оплаты верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-29534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина