Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 11АП-22233/19

г. Самара

14 февраля 2020 г.

Дело N А65-32386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года об удовлетворении заявления Хоменко Г.Ю. о процессуальном правопреемстве по делу N А65-32386/2018 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362) г. Казань,

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543) г. Казань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная фирма "ЦентрОкон" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 5 952 466 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взысканы предъявленные убытки и 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А65-32386/2018 оставлено без изменения.

Хоменко Георгий Юрьевич обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о проведении процессуального правопреемства истца по делу N А65-32386/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года заявление Хоменко Г.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-32386/2018 на стадии исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, произведена замена истца (взыскателя) ООО Торгово-Производственная фирма "Центрокон", г. Казань (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362) на его правопреемника - Хоменко Георгия Юрьевича (ИНН 165607073680).

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи 26.06.2019 г. между истцом, находящимся в конкурсном производстве и ИП Бродским А.Э., решением Арбитражного суда РТ от 28.03.2019 г. по делу N А65-32386/2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец продал несуществующее право ответчику.

Также ссылается на то, что данные торги обжалуются в рамках дела N А65- 26670/2015 о банкротстве истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон", г. Казань (ИНН 1660160362, ОГРН 1111690087398) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

В рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - Учреждение) о взыскании 5 952 466 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взысканы предъявленные убытки и 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В рамках дела о банкротстве истца 24.04.2019 решением комитета кредиторов должника утверждено положение о продаже имущества должника.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 29.04.2019 (сообщение N 3711033).

21.05.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3777626 о проведении торгов.

Предметом требования явился лот N 1 - права требования должника (профиль, стекло и т.д.) к ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ на сумму 5 952 466 руб., начальная цена 58 300 руб.

Согласно протоколу результатов проведения торгов N 003421/1 победителем торгом признан ИП Бродский А.Э., действовавший от имени Хоменко Г.Ю. на основании агентского договора N 21/06-003421 от 21.06.2019.

26.06.2019 между должником и Хоменко Г.Ю. заключен договор купли-продажи по цене 128 260 руб.

Факт оплаты права (требования) подтверждается приходным кассовым ордером N 6 от 21.06.2019 (задаток на сумму 12 000 руб.), ордером N 1 от 24.06.2019 о внесении задатка на расчетным счет конкурсным управляющим, платежным поручением N 11544 от 25.07.2019 (оставшаяся часть стоимости лота в размере 116 260 руб.).

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном

судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установив, что перемена лиц в материальных правоотношениях подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Довод заявителя относительно того, что торги проведены в отношении несуществующего права (требования), не соответствуют действующему законодательству, поскольку сама по себе неподтвержденность права на определенную сумму судебным актом по состоянию на дату проведения торгов не свидетельствует о его отсутствии.

Ссылка заявителя на то, что данные торги обжалуются в рамках дела N А65- 26670/2015, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку определением Арбитражного суда РТ от 03.12.2019 по делу NА65-26670/2015 отказано в удовлетворении заявления ФКУ ИК-19 УФСИН России о признании публичных торгов N 003421 от 24.06.2019, договора купли-продажи по лоту N1, заключенного между должником и Хоменко Георгием Юрьевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года об удовлетворении заявления Хоменко Г.Ю. о процессуальном правопреемстве по делу N А65-32386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова