Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 04АП-4904/18

г. Чита

14 февраля 2020 г.

Дело N А10-407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

от АО "Улан-Удэ Энерго" - Бельский Н.Г., представитель по доверенности от 23.01.2020 г.

от ПАО "МРСК Сибири" - Ильинов Е.Г., представитель по доверенности от 27.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу N А10-407/2017 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Бурятэнерго" об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года N429/04-16 в части пунктов 4.13, 7.4, Приложения N 1.1 к договору в части технологических потерь электрической энергии,

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года N 429/04-16 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года, урегулированы разногласия, возникшие между акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года N 429/04-16.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2019 года принятые по делу судебные акты отменены в части урегулирования разногласий по пунктам 4.13, 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 N 429/04-16 и приложения N 1.1 к договору в части технологических потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года урегулированы разногласия, возникшие между акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года N 429/04-16 путем принятия следующих условий:

Пункт 4.13 договора в редакции истца "В случае отсутствия в платежном документе назначение платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом:

-в первую очередь погашается дебиторская задолженность, начиная от более ранних периодов образования;

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств;

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов".

Пункт 7.4 договора в редакции истца "Права и обязанности сторон по договору могут быть переуступлены по соглашению сторон".

Приложение N 1.1 к договору "Перечень точек поставок электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2" в части установления величин технологических потерь электроэнергии по следующим точкам поставок:

N п/п	Наименова ние точки поставки		Сведения об учете электрической энергии							величина тех. потерь электроэнергии в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон (+, -%)		Уровень напряжения, кВ	При меча ние	Нал ичи е кон тро льн ого при бор а уче та: тип, N
			место установк и ПУ		Тип прибора учета	заводско й номер счетчика	Ктт	Ктн	Ку	Редакция истца к протоколу согласител ьной комиссии	Редакция ответчика исходя из действующ его договора
1	2		3		4	5	6	7	8			10	11	12
24	Ввод 6 кВ 1Т		ПС 35/6 "Левобе режная", РУ-6 кВ		Меркури й 230- ART- 00CN	0701199 2	1500/5	6000 /100	1800 0	0,72%	1,20%	СН1
25	Ввод 6 кВ 2Т		ПС 35/6 "Левобе режная", РУ-6 кВ		Меркури й 230- ART-00CN	6262522	1500/5	6000 /100	1800 0	0,80%	1,20%	СН1
28		Ввод 6 кВ 1Т		ПС 35/6 "ктп- 11", РУ- 6 кВ	Меркури й 230- ART-00	2034758 1	1000/5	6000 /100	1200 0	0,86%	1,50%	СН1
29		Ввод 6 кВ 2Т		ПС 35/6 "КТП- 11", РУ- 6 кВ	Меркури й 230- ART-00	2168758 5	1000/5	6000 /100	1200 0	1,04%	1,50%	CH1
31		Ввод 6 кВ 1Т		ПС 35/6 "Центра льная", РУ-6 кВ	Меркури й 230	2168765 4	1000/5	6000 /100	1200 0	0,79%	1,40%	СН1
32		Ввод 6 кВ 2Т		ПС 35/6 "Центра льная", РУ-6 кВ	Меркури й 230	2168765 9	1000/5	6000 /100	1200 0	0,77%	1,40%	СН1
34		Ввод 6 кВ 1Т		ПС 35/6 "Водоза бор", РУ-6 кВ	Меркури й 230- ART-00	2164875 7	1500/5	6000 /100	1800 0	0,85%	1,40%	СН1
35		Ввод 6 кВ 2Т		ПС 35/6 "Водоза бор", РУ-6 кВ	Меркури й 230- ART-00	2164877 3	1500/5	6000 /100	1800 0	0,88%	1,40%	CH1
37		Ввод 6 кВ 1Т		ПС 35/6 "КТП- 1", РУ-6 кВ	Меркури й 230- ART-00	2164875 8	1000/5	6000 /100	1200 0	0,99%	1,40%	CH1
38		Ввод 6 кВ 2Т		ПС 35/6 "КТП- 1", РУ-6 кВ	Меркури й 230- ART-00	2164875 9	1000/5	6000 /100	1200 0	0,91%	1,40%	СН1
86		Ввод 10 кВ 1Т		ПС 35/10 "БМДК", РУ-10 кВ	Меркури й 230- ART- 00CN	6262897	600/5	1000 0/10 0	1200 0	0,92%	1,60%	СН1
87		Ввод 10 кВ 2Т		ПС 35/10 "БМДК", РУ-10 кВ	Меркури й 230- ART- 00CN	6262871	600/5	1000 0/10 0	1200 0	0,91%	1,60%	СН1
92		Ввод 6 кВ 1Т		ПС 35/6 "КТП- 3", РУ-6 кВ	Меркури й 230- ART-00	2195457 3	1000/5	6000 /100	1200 0	0,80%	1,60%	СН1
93		Ввод 6 кВ 2Т		ПС 35/6 "КТП- 3", РУ-6 кВ	Меркури й 230- ART-00	2195455 9	1000/5	6000 /100	1200 0	0,82%	1,60%	СН1
137		Ввод 6 кВ 1Т		ПС 35/6 кВ "Мясоко мбинат" 1Т, РУ-6 кВ	A1802R L-P4GB- DW-2	6844804	400/5	6000 /100	4800	1,98%	2%	СН1
138		Ввод 6 кВ 2Т		ПС 35/6 кВ "Мясоко мбинат" 1Т, РУ-6 кВ	A1802R L-P4GB- DW-3	0687478 2	400/5	6000 /100	4800	1,49%	2%	СН1

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что экспертное заключение Капсудиной Л.О. и рецензия специалиста Франтенко А.В. выполнены в полном соответствии с инструкцией N 326 и разъяснениями Минэнерго РФ.

Указывает, что договор будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, в связи с чем пункт 6.1 договора не может быть согласован в редакции истца.

По пункту 4.13 договора указывает, что предложенное им распределение полученной оплаты будет способствовать определенности в расчетах между сторонами.

Полагает, что предложенный истцом пункт 7.4 договора в случае уступки прав и обязанностей не имеет практического смысла.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Улан-Удэ Энерго" в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24.09.2009 N 358-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО "МСРК Сибири" также является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии" согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 N 179-э.

29 ноября 2016 года в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 29.11.2016 N 1.12/04.11-4683 оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 N 429/04-16 с приложениями.

Стороны обязались оплачивать друг другу (при установлении Республиканской службой по тарифам РБ индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между сторонами) услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ответчика не подписан.

Ответчик сопроводительным письмом от 28.12.2016 N 1.2/23/7366-исх направил в адрес истца протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым у сторон остались неурегулированными разногласия по пунктам договора 4.13, 6.2, 6.3, 7.4 и по приложению N 1.1 к договору "Перечень точек поставок электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2" в части объема технологических потерь электрической энергии в процентном выражении от объема электроэнергии, поступившей из сети ПАО "МРСК Сибири" в сети АО "Улан-Удэ Энерго" по следующим точкам поставок: 1. ПС 35/6 "Левобережная"; 2. ПС 35/6 "КТП-11"; 3. ПС 35/6 "Центральная"; 4. ПС 35/6 "Водозабор"; 5. ПС 35/6 "КТП-1"; 6. ПС 35/10 "БМДК"; 7. ПС 35/6 "КТП-3"; 8. ПС 35/6 "Мясокомбинат".

Поскольку рассматриваемый спор возник при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, спорные условия договора подлежали урегулированию в соответствии с требованиями законодательства, установленными для данного вида договора.

При заключении договора сторонами фактически не урегулированы пункты 4.13, 6.2, 6.3, 7.4 и по приложению N 1.1 к договору "Перечень точек поставок электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2".

При повторном рассмотрении дела, с учетом выводов кассационного суда, изложенных в постановлении от 13.03.2019, судом первой инстанции разрешены разногласия по пунктам 4.13, 7.4 и приложению N 1.1 договора в части технологических потерь.

Разногласия сторон по пункту 4.13 договора приведены в таблице:

Редакция истца

Редакция ответчика

В случае отсутствия в платежном документе назначение платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом: -в первую очередь погашается дебиторская задолженность, начиная от более ранних периодов образования; -при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств; -при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов.

В случае отсутствия в платежном документе назначение платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом: -в первую очередь погашается дебиторская задолженность, согласованная двумя сторонами, за исключением неурегулированных разногласий, с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования, согласованная двумя сторонами, за исключением неурегулированных разногласий (метод JIHOO-"last in-first out"); -при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств; -при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов

Разрешая разногласия сторон и принимая пункт 4.13 договора в редакции истца, суд исходил из соответствия ее редакции положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы, а также из общего смысла положений пунктов 1, 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Предлагаемая ответчиком редакция указанным требованиям не соответствует.

Разногласия сторон по пункту 7.4 договора:

Редакция истца	Редакция ответчика
Права и обязанности сторон по договору могут быть переуступлены только по соглашению сторон.	Исключить

Разрешая разногласия сторон и принимая пункт 7.4 договора также в редакции истца, суд исходил из соответствия положениям пункта 2 статьи 382, статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, предусматривающей обязательное согласие сторон в случае переуступки прав и обязанностей по договору.

По приложению N 1.1 к договору разногласия сторон возникли относительно величины технологических потерь по точкам поставки: ПС 35/6 "Левобережная", ПС 35/6 "Левобережная", ПС 35/6 "КТП- 11", ПС 35/6 "Центральная", ПС 35/6 "Водозабор",ПС 35/6 "КТП- 1", ПС 35/10 "БМДК", ПС 35/6 "КТП- 3", ПС "Мясокомбинат".

Определяя размер технологических потерь суд первой инстанции, оценив представленные в дело экспертные заключения, пришел к выводу о принятии разногласий по указанному приложению на основании заключения эксперта Каптерова П.В., а именно:

	Наименование	Установленное	Постоянные	Нагрузочные	Всего
	подстанции	оборудование	потери, в %	потери в % к	технологические
			к принятой/	принятой/	потери в % к
			переданной	переданной э/э	переданной э/э
			э/э
1	ПС 35/6 "Левобережная"	Ввод 6кВ 1Т	0,52	0,20	0,71
		Ввод 6кВ 2Т	0,62	0,16	0,78
2	ПС 35/6 "КТП- 11"	Ввод 6кВ 1Т	0,58	0,22	0,80
		Ввод 6кВ 2Т	0,72	0,18	0,90
3	ПС 35/6 "Центральная"	Ввод 6кВ 1Т	0,42	0,30	0,72
		Ввод 6кВ 2Т	0,54	0,23	0,78
4	ПС 35/6 "Водозабор"	Ввод 6кВ 1Т	0,74	0,17	0,91
		Ввод 6кВ 2Т	0,54	0,24	0,77
5	ПС 35/6 "КТП-1"	Ввод 6кВ 1Т	0,55	0,34	0,88
		Ввод 6кВ 2Т	0,51	0,36	0,87
6	ПС 35/10 "БМДК"	Ввод 10кВ 1Т	0,41	0,45	0,86
		Ввод10кВ 2Т	0,44	0,42	0,86
7	ПС 35/6 "КТП-3"	Ввод 6кВ 1Т	0,54	0,24	0,77
		Ввод 6кВ 2Т	0,54	0,24	0,77
8	ПС 35/6 "Мясокомбинат"	Ввод 6кВ 1Т	2,40	0,08	2,48
		Ввод 6кВ 2Т	0,66	0,36	1,03

Проверив возражения ответчика в указанной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442, в случае если прибор учета, в расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

И истец, и ответчик являются смежными сетевыми организациями, следовательно, какая из них более уполномочена на расчет величины потерь - законодательно не установлено. В этой связи установление расчета величины потерь соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству, соответствует принципам равенства участников гражданских отношений, свободы договора, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчёта величины потерь на его соответствие положениям Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция).

Обе стороны в расчете потерь используют указанную Инструкцию, но с разным подсчетом нагрузочных потерь, определяя коэффициент заполнения графика (К3) по-разному.

С целью установления указанного коэффициента при повторном рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Каптерову П.В.

Признавая выводы эксперта обоснованными и логичными, при этом отклоняя выводы эксперта Капсудиной Л.О., суд исходил из правомерности использования в расчёте технологических потерь величины коэффициента заполнения графика (К3), рассчитанного истцом.

Ответчик при рассмотрении дела его по существу не опроверг.

Согласно формуле 22 раздела III Инструкции, указанный коэффициент заполнения графика (К3) определяется по формуле:

*, о.е., (21)

где* - отпуск электроэнергии в сеть за время Т, кВт.ч;

* - число часов использования наибольшей нагрузки сети.

При отсутствии данных о коэффициенте заполнения графика нагрузки допускается* = 0,5.

При определении величины указанного коэффициента суд первой инстанции принимая выводы эксперта Каптерова П.В. исходил из того, что в предлагаемой для урегулирования редакции договора стороны не предусмотрели число часов максимальной мощности (Тmax), максимальную нагрузку (Рmax), которые используются при расчете коэффициент заполнения графика (К3).

Ссылка ответчика на наличие сведений о числе часов использования наибольшей нагрузки сети (Тmax) не принимается, поскольку для определения величины коэффициента, согласно приведенной формуле требуется установление и максимальной нагрузки (Рmax). При этом указанные величины в заключении Капсудиной Л.О. не обоснованы (взята одна величина - 744 часа для всех 16 трансформаторов подстанций), в то время как эксперт Каптеров П.В. в отсутствие данных о коэффициенте заполнения графика нагрузки применил значение коэффициента - 0,5, что прямо предусмотрено в формуле 22 Приказа N 326.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения Каптерова П.В. по существу сводится к несогласию с подходом эксперта к расчету коэффициента заполнения графика (К3) при расчете нагрузочных потерь в трансформаторе. Применение в данном случае только одной величины - числа часов максимальной мощности (Тmax) основано на неверном толковании положений Инструкции и влечет необоснованное завышение спорного коэффициента.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение Капсудиной Л.О. и рецензия специалиста Франтенко А.В. выполнены в полном соответствии с Инструкцией и разъяснениями Минэнерго РФ, подлежит отклонению, поскольку не учитывает фактические обстоятельства настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Довод о не рассмотрении судом положений пункта 6.1 договора отклоняется, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в части урегулирования пунктов 4.13, 7.4 договора, а также приложения N 1.1 в части технологических потерь. При этом пункты, о которых указывает ответчик, не являлись ни предметом разногласий, ни предметом спора в суде. Более того, апелляционный суд отмечает, что действие договора в случае его урегулирования судом, начинается со дня вступления соответствующего судебного акта в законную силу. Иной способ урегулирования порядка действия договора действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 10 040 руб. (13040-3000) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу N А10-407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 040 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова