Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 12АП-16053/19

г. Саратов

14 февраля 2020 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джалалова Нураддина Вали Оглы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-31773/2018 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757, 400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Джалалова Нураддина Вали оглы - Демьяновой Я.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2019; представителя Федеральной налоговой службы - Соколова П.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018, заключенного между ООО "Завод Нефтегазмаш" и Джалаловым Нураддином Вали оглы (далее также - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 договор купли-продажи от 28.04.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джалалова Н.В.о. в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" действительной стоимости транспортного средства в размере 4 020 000,00 руб. и восстановления права требования Джалалова Н.В.о. к ООО "Завод Нефтегазмаш" задолженности в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Джалалов Н.В.о. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, поскольку исходя из соглашения о частичном исполнении договора в натуре от 17.04.2018 и договора поставки N 10/2018-С от 13.04.2018, фактически цена спорной сделки составила 5 050 000,00 руб.

В судебном заседании представитель Джалалова Н.В.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционные жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТОО "Буровые технологии".

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между должником (продавец) и Джалаловым Н.В.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль ЛЕКСУС LX570, 367 л/с, VIN JTJHY00W704176078, 2015 года выпуска. Согласно договору цена автомобиля составила 50 000,00 руб. (пункт 4.1).

Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.09.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (за 4,5 месяца).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения спорного договора назначена судебная экспертиза. Согласно представленному 05.09.2019 в материалы дела заключению эксперта N 003-Э/19, по состоянию на 28.04.2018 рыночная стоимость автомобиля составляла 4 020 000,00 руб.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

Апеллянт несогласия с проведённой экспертизой не выражает.

В рассматриваемом случае установленная договором цена (50 000,00 руб.) меньше определенной экспертом рыночной цены (4 020 000,00 руб.) более чем в 80 раз.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, поскольку исходя из соглашения о частичном исполнении договора в натуре от 17.04.2018 и договора поставки N 10/2018-С от 13.04.2018, фактически цена спорной сделки составила 5 050 000,00 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Апеллянт указывает, что в рамках исполнения договора поставки N 10/2018-С от 13.04.2018, заключенного между должником (покупатель) и ТОО "Буровые Технологии" (поставщик), руководителем которого является апеллянт, товариществом поставлена должнику продукция на сумму 13 000 000 руб. Оплата поставленной продукции произведена ООО "Завод Нефтегазмаш" следующим образом: 8 000 000,00 руб. - на счет поставщика, 5 000 000,00 руб. - путем передачи в собственность Джалалова Н.В.о. спорного автомобиля, что подтверждается соглашением о частичном исполнении договора в натуре от 17.04.2018.

Как установил суд первой инстанции, соглашение о частичном исполнении договора в натуре датировано 17.04.2019, то есть после признания ООО "Завод Нефтегазмаш" несостоятельным (банкротом).

Между тем, независимо от даты заключения указанного соглашения 17.04.2018 либо 17.04.2019, суд относится к нему критически, поскольку соглашение подписано со стороны должника Квашниным А.М. (учредитель должника с 07.06.2016; директором должника с 13.10.2014 являлся Рихтер А.В.), т.е. неуполномоченным на совершение сделки лицом. Кроме того, на указанном соглашении отсутствует корпоративная печать и реквизиты ООО "Завод Нефтегазмаш", а указаны лишь паспортные данные физического лица Квашнна А.М. Таким образом, указанное соглашение не может считаться заключенным от имени ООО "Завод Нефтегазмаш".

В связи с чем, доводы ответчика Джалалова Н.В. о том, что им были выкуплены у ТОО "Буровые технологии" права требования к ООО "Завод Нефтегазмаш" в размере 5 000 000,00 руб., не имеют правового значения. Кроме того, согласно условиям договора поставки (п.12.5 договора), стороны должны были заключить трехстороннее соглашение с обязательным письменным обоюдным согласием поставщика (ТОО "Буровые технологии") и покупателя (ООО "Завод Нефтегазмаш"), доказательство заключения которого в материалах дела отсутствует.

Следовательно, взаимосвязь указанных юридически значимых действий не доказана, поэтому данное соглашение о частичном исполнении договора в натуре от 17.04.2018 (17.04.2019) судом правомерно не принято в качестве допустимого доказательства оплаты по спорному договору.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что спорное транспортное средство находилось в лизинге не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как следует из материалов дела, обязательства должника по договору лизинга N 1341ВГ-НГМ/02/2015 от 30.06.2016 перед ООО "РЕСО-Лизинг" исполнены в полном объеме, в связи с чем, 28.04.2018 имущество передано в собственность должника (соглашение о переходе права собственности, акт приема передачи). Указанные обстоятельства также подтверждены самим лизингодателем в письме от 03.06.2019.

Поскольку права и законные интересы ТОО "Буровые технологии" судебным актом фактически не затронуты (обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях ТОО "Буровые технологии"), оснований для привлечения товарищества к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Джалалова Нураддина Вали оглы о привлечении товарищества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров