Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 11АП-682/20

г. Самара

14 февраля 2020 г.

Дело N А65-688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Баширина Д.Д. по доверенности от 15.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года о взыскании расходов арбитражного управляющего Рувинского О.А. по делу N А65-688/2017 (судья Коноплева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ИНН 1657089960, ОГРН 1091690065257),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А. с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Рувинский О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 22.03.2017 по 16.04.2018 в размере 360 000 руб.

Также арбитражный управляющий Рувинский О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей в деле о банкротстве (публикации в официальных изданиях и ЕФРСБ, почтовые расходы) в размере 30 184,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 с уполномоченного органа за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Рувинского О.А. взыскано вознаграждение в размере 360 000 руб., расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 30 184,80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рувинского О.А. о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А65-688/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 назначено судебное разбирательство на 11.02.2020

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение от определение от 15.07.2019.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, Рувинский О.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 22.03.2017 по 19.06.2017 и конкурсного управляющего в период с 19.06.2017 по 09.04.2018; размер вознаграждения в размере 30 000 руб. установлен судебными актами о введении процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебные акты об отстранении временного управляющего, а также конкурсного управляющего не принимались. За период наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), жалоб на действия (бездействия) временного управляющего не поступало. Судебные акты об отстранении временного управляющего, а также конкурсного управляющего не принимались. Временным управляющим были направлены 24 претензии в адрес контрагентов должника, по которым отсутствует информация о встречном исполнении обязательств, направлены иски в адрес контрагентов должника, по которым отсутствует информация о встречном исполнении обязательств. Всеми контрагентами, кроме одного, представлены подтверждающие выполнение обязательств документы. Получено решение Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-9194/2017 о взыскании с ООО "ПСК "КаркасКомплект" задолженности в сумме 500 000 руб., направлен исполнительный лист от 13.10.2017 N ФС 014457491 в Межрайонный отдел службы судебных приставов г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство от 21.11.2017 N 97561/17/21002. Арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, денежных средств либо иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему, а также других расходов по делу о банкротстве у должника не имеется. Кроме того, имеющегося у должника имущества (с учетом возможных поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФНС России ссылается на то, что фактически конкурсный управляющий исполнял свои обязанности в период с 19.06.2017 по 03.08.2017, а следовательно вознаграждение могло подлежать выплате только в этот период. Просит также учесть, что арбитражным управляющим Рувинским О.А. не предпринимались меры по оспариванию сделок в отношении техники должника, тогда как ходатайство об истребовании у Управления Гостехнадзора договоров купли- продажи направлено только 25.12.2017.

Отклоняя эти доводы судебная коллегия исходит из следующего.

В период с 22.03.2017 по 26.06.2017 должник находился в процедуре наблюдения.

Из дела усматривается, что процедура конкурсного производства продолжалась с 26.06.2017 по 16.04.2018, то есть в течении девяти месяцев.

Согласно материалам дела в этот период конкурсным управляющим проводились следующие мероприятия: осуществлены публикации о введении процедуры конкурсного производства, проведена инвентаризация имущества, составлены соответствующие описи, направлены запросы контролирующим должника лицам о передаче имущества и документов должника, проведены собрания кредиторов 28.09.2017 и 29.12.2017, а также проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается судебными актами по арбитражным делам N N : А65-25234/2017; А65-25237/2017; А79-9194/2017;А65-25332/2017; А65-25335/2017; А65-25371/2017 и А65-26837/2017. Кроме того, проводилась работа по взысканию денежных средств с Мишечкиной Т.П. в суде общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства опровергают доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Рувинский О.А. не выполнял возложенные на него функции в процедуре конкурсного производства.

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий Рувинский О.А. должен был оспаривать сделки должника по специальным нормам закона о банкротстве, действовал не добросовестно и не предпринимал мер по возврату и розыску имущества должника отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим и надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, согласно гл. III.1 Закона о несостоятельности на конкурсном управляющем не лежит обязанность по обязательному обжалованию сделок должника. Оспаривание сделок является правом арбитражного управляющего.

Таким правом наделены в соответствии с п. 2 статьи 61.9 также конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, а следовательно он мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности.

Данным правом уполномоченный орган не воспользовался.

Действия конкурсного управляющего в спорный период не признаны незаконными.

Указание уполномоченного органа на то, что на момент судебного заседания по продлению процедуры конкурсного производства 15.12.2017 конкурсным управляющим сделан вывод о недостаточности денежных средств должника для погашения дальнейших расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а следовательно он не может претендовать на получение вознаграждения с этой даны отклоняются в силу следующего.

Продлевая срок конкурсного производства в определении от 20.12.2017 суд первой инстанции указал на то, что согласно представленному промежуточному отчету конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 500 000 рублей с ООО "ПСК "Каркас-Комплект" (ОГРН 1091690065257), а также не рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника Носенко Павла Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Действительно, собранием кредиторов 29 декабря 2017 большинством голосов принято решение конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно определению о прекращение производства по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган высказался против прекращения производства по делу о банкротстве и указал на возможность поступления средств для финансирования процедуры банкротства за счет привлечения управляющей компании должника к субсидиарной ответственности, а также оспаривании сделок должника.

Доводы о непринятии мер по прекращению производства по делу опровергаются материалами дела, так как производство по делу прекращено в связи с поступившим ходатайством конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу приведенных положений законодательства о банкротстве не могут быть отнесены к числу оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанный период, а равно соразмерного уменьшения. Кроме того, определение о продлении срока проведения процедуры в установленном порядке не оспорено.

При этом обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, притом, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В то же время законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

В данном случае суд первой инстанции оценив все обстоятельства дела пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки этих выводов. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.

Доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, материалы дела не содержат.

Указание уполномоченного органа на достаточность имущества непосредственно у должника для погашения вознаграждения арбитражного управляющего отклоняется, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение от 15.07.2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года о взыскании расходов арбитражного управляющего Рувинского О.А. по делу N А65-688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова