Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2020 г. N 15АП-21216/19

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2020 г.

дело N А32-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от внешнего управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-2272/2017 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Маяк" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Маяк" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 215 859 524,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-2272/2017 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Ходатайство о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления АО "Маяк" об установлении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2019 по делу N А32-2272/2017, внешний управляющий акционерного общества "Маяк" Хасанов Хусайн Эльдарханович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о взаимозависимости должника и заявителя является необоснованным, поскольку оба общества находятся в банкротстве, в связи с этим полномочия органов управления прекращены. Устанавливая аффилированность сторон, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 18.04.2019, суд не учел, что взаимозависимость проверялась судом по отношению к стороне сделки - Стрельцову Ф.Е. на момент ее заключения, а не ООО "Маяк" и АО "Маяк" по отношению друг к другу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что действия заявителя направлены на получение статуса мажоритарного кредитора и получение контроля над процедурой банкротства. Апеллянт указал, что ООО "Маяк" незаконно пользовалось 16 земельными участками в 2013 году, АО "Маяк" имело право самостоятельно засеять 16 земельных участков и собрать с них урожай. За незаконное пользование должником земельными участками в 2013 году заявитель имеет право взыскать с должника убытки в виде прибыли, которая могла быть получена АО "Маяк" от реализации урожая 2013 года.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-2272/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанов Хусайн Эльдарханович поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На разрешение эксперта представитель заявителя просил поставить следующий вопрос: "Какова величина убытков, понесенных АО "Маяк" в 2013 году в связи с невозможностью использовать земельные участки с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, 23:17:03 01000:0294, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:0301000:0299, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0303, 23:17:0301000:0304 ?

Проведение экспертизы заявитель просил поручить эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Елене Николаевне.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 заявление ООО "Специализированное юридическое агентство "Примконсалт" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шарунов Игорь Владленович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Маяк" утверждена Рябоконь Ольга Александровна.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, АО "Маяк" указало на следующие обстоятельства.

01.04.2013 между АО "Маяк" (кредитор) и ООО "Маяк" (должник) заключены договоры перенайма в отношении шестнадцати ранее арендованных АО "Маяк" земельных участков с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0294, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0297, 23:17:0301000:0298, 23:17:0301000:0299, 23:17:0301000:0300, 23:17:03 01 000:0301, 23:17:0301000:0303, 23:17:0301000:0304.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Маяк" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-45012/2014 указанные договоры перенайма от 01.04.2013, заключенные между АО "Маяк" и ООО "Маяк", признаны недействительными.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу А32-45012/2014 в части признания указанных договоров недействительными оставлено без изменения.

АО "Маяк" полагает, что в результате заключения незаконных договоров перенайма земельных участков у АО "Маяк" возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от реализации урожая в сумме 215 859 524,01 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировал судебный акт тем, что акционерное общество "Маяк" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и заявляя требование к должнику, действует недобросовестно, намериваясь создать искусственную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Повторно рассмотрев требование акционерного общества "Маяк" в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В качестве правового основания заявленного требования АО "Маяк" указало на наличие убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать указанные земельные участки, переданные должнику в перенаем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия заявителя, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов; оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли стороны такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами стороны использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны заявителя в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Между тем, акционерное общество "Маяк", заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 215 859 524,01 руб. в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения, не представило доказательства, подтверждающие предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

АО "Маяк" не доказало, что ООО "Маяк" имело реальную возможность для получения дохода от использования спорного имущества либо получило соответствующий доход в заявленном размере. АО "Маяк" не представило надлежащие доказательства принятия необходимых мер для получения заявленного к взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения Акционерным обществом "Маяк" упущенной выгоды, если бы земельные участки не была заняты ООО "Маяк".

Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса). В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума N 25).

В силу статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок, в том числе в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В рассматриваемом случае требование АО "Маяк" о возмещении упущенной выгоды в виде дохода, который мог быть получен при использовании земельных участков по назначению (сельхозпроизводство), фактически означает намерение ОАО "Маяк" получить одновременно и плату за переданные им во временное владение и пользование должнику шестнадцать земельных участков (такое требование заявлено в отдельном обособленном споре в рамках дела N А32-2272/2017), и прибыли от выращенной на этих земельных участках сельскохозяйственной продукции, как если бы АО "Маяк" самостоятельно использовало в спорный период земельные участки. Правовое основание для такого взыскания с учетом требований, заявленных в рамках другого обособленного спора (683-УТ), акционерное общество "Маяк" не обосновало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО "Маяк" о включении в реестр требований кредиторов должника 215 859 524,01 руб. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для удовлетворения заявления АО "Маяк" по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева