Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-80175/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-65460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Великород Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-65460/17 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стинс Коман Корпорейшн"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ"

при участии в судебном заседании:

к/у должника Великород Е.В. - лично, паспорт, решение АСГМ от 01.02.2018,

от Фоменко А.В. - Евтеев К.И. по дов.от 27.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Великород Евгении Вадимовны о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СТИНС КОМАН Корпорейшн", Фоменко Александра Владимировича, Анисимова Сергея Николаевича и взыскании солидарно денежных средств в размере 2.300.334.809,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СТИНС КОМАН Корпорейшн" - Маркин Михаил Сергеевич.

Протокольным определением от 30.07.2019 суд, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований о взыскании с ООО "СТИНС КОМАН Корпорейшн", Фоменко Александра Владимировича, Анисимова Сергея Николаевича солидарно 2.279.537.604,44 руб., о взыскании с ООО "СТИНС КОМАН Корпорейшн", Анисимова Сергея Николаевича солидарно 42.264.549,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. по заявлению в части требований к Анисимову Сергею Николаевичу производство прекращено; признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. в части приостановления рассмотрения заявления к/у в части определения размера субсидиарной ответственности должника до окончания расчетов с кредиторами; отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Фоменко А.В. к субсидиарной ответственности; привлечь Фоменко А.В. к субсидиарной ответственности; взыскать с должника, Фоменко А.В. солидарно денежные средства в размере 2 279 537 604,44 руб.; взыскать с должника денежные средства в размере 42 264 549,65 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в том случае, если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из материалов дела, Анисимов Сергей Николаевич умер 28.10.2017 г. с учетом представленного свидетельства о смерти.

На основании этого суд прекратил производство по заявлению к/у к ответчику Анисимову Сергею Николаевичу.

Как следует из материалов дела, ООО "СТИНС КОМАН Корпорейшн" являлся управляющей компанией должника в период с 12.07.2010 по 01.12.2016 и его единственным акционером, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела решением N 3 от 08.07.2010 единственного акционера ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения", договором о передаче полномочий исполнительного органа N СКК-5/9-10 от 12.07.2010, Уставом от 17.04.2012, решением N 5 единственного акционера от 30.11.2016 о прекращении полномочий управляющей компании.

Анисимов С.Н. являлся генеральным директором управляющей компании - ООО "Стинс Коман Корпорейшн", что подтверждено представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного акционера должника.

Фоменко А.В. являлся генеральным директором должника в период с 01.12.2016 и до введения процедуры конкурсного производства на основании решения Совета директоров от 30.11.2016.

В момент назначения Фоменко А.В. директором он являлся сотрудником должника на основании трудового договора N 03/15 от 15.06.2015, а также директором по доверенности от 15.06.2015, выданной в целях оперативного оформления технической документации, связанной с текущей хозяйственной деятельностью.

Согласно условиям Трудового договора, имеются ограничения деятельности сотрудника, а именно, в соответствии с пунктом 1.3. договора работник обязан выполнять поручения генерального директора Управляющей Компании (работодателя) в части финансово- хозяйственной деятельности компании Стинс Коман Ингегрированные Решения; и согласно пункту 1.9. договора без права принятия самостоятельного решения по вопросам деятельности Общества.

Положения статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве Фоменко А.В. не может быть признан контролирующим должника лицом, т.к. не являлся лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника.

Суд признал требования конкурсного управляющего к Фоменко А.В. необоснованными.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 вышеуказанного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд учел, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

Как следует из материалов заявления, по мнению конкурсного управляющего должник отвечал признакам неплатежеспособности с 20.02.2016.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из материалов дела, в частности бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016, следует следующее - активы должника в 2014 году составляли 192.937.000,00 руб. и были увеличены в 2015 году до 417.915.000,00 руб. и в 2016 году до 427.126.000,00 руб.

С возрастанием активов наблюдается и существенное увеличение кредиторской задолженности - размер краткосрочных, долгосрочных заемных денежных средств и кредиторской задолженности в 2014 году составлял 162.070.000 руб., в 2015 году увеличился до 386.238.000 руб., и в 2016 году до 398.717.000,00 руб.

Из указанного анализа данных бухгалтерской отчетности видно, что с 2014 по 2016 год существенно увеличивается разница между размером имущественных активов должника и размером кредиторской задолженности, и уже в 2015 году данный разрыв является критическим. Очевидна недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Значительное ухудшение в финансовых показателях деятельности Должника произошло в первом квартале 2016 года, в связи с расторжением контрактов, заключенных с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)".

Между ЗАО "СТИНС КОМАН Интегрированные решения" (Генподрядчик) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 от 01.10.2014 г. (Далее - "Договор 516") согласно условиям которого, Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить проектные работы, работы по модернизации и ремонту систем противопожарной безопасности, услуги авторского надзора и связанные с ним работы, на объекте семейный торговый центр "МЕГА Новосибирск", а Заказчик обязуется принять Результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену Работ.

Согласно п.3.1. Договора 516 общая цена Работ составила 198.000.000,00 руб., не включая НДС (далее "Цена Работ").

В Приложении N 5 к Договору 516 установлена смета Работ, разделённых на стадии, каждая из которых имеет свою стоимость.

В рамках исполнения Договора между сторонами были подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на общую сумму 7.186.200,00 руб., которые были оплачены в размере 5.389.650,00 руб.

20.02.2016 Заказчик направил Генподрядчику уведомление N MOS-160220-38/out об одностороннем отказе от исполнения Договора, со ссылкой на нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ и требованием оплатить неустойку в размере 31.680.000,00 руб.

Таким образом, на момент расторжения договора, стоимость которого составляла 198.000.000,00 руб., были приняты работы только на сумму 7.186.200,00 руб.

При этом у Должника возникло обязательство по возврату ранее полученного аванса в размере 58.410.000,00 руб., которые впоследствии были списаны по Банковской гарантии.

После расторжения договора, 27.06.2016 Стороны заключили Соглашение о взаиморасчетах N MOS-2115-2016/AgK по Договору, в соответствии с которым договорились произвести зачет требований по выплате остатка стоимости работ по актам N 1-5 в размере 1.796.550,00 руб. и стоимости работ, принятых после расторжения договора в размере 6.548.008,75 руб., а также по Договору купли-продажи материалов, закупленных для контракта и который будет заключен в будущем на сумму 13.134.023,40 руб., в счет начисленной по договору неустойки и остатка аванса в размере 310.000,00 руб. Оплата работ и материалов денежными средствами не предусматривалась.

29.09.2016 Стороны заключили Соглашение N MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в указанном выше размере.

Суд пришел к выводу, что после получения 20.02.2016 уведомления о расторжении Договора 516, стало совершенно очевидной невозможность получения прибыли по данному договору, возникло обязательство по возврату аванса в размере 58.410.000,00 руб., что должен был понимать добросовестный руководитель Должника.

Между ЗАО "СТИНС КОМАН Интегрированные решения" (Генподрядчик) и ООО "ИКЕА МОС" (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда N SHC517-2245-2014/37/2-14 СКИР, цена работ по которому составляла 235.000.000,00 руб. на выполнение работ в г. Самара, который 03.11.2015 был расторгнут сторонами в добровольном порядке на основании Соглашения о расторжении Договора строительного подряда на выполнение проектных работ SHC517-2245-2014/3 7/2-14 и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Оплата Должнику работ, после расторжения Договора N SHC517-2245-2014/37/2-14 СКИР, не предполагалась, напротив Должник должен был вернуть полученный ранее аванс в размере 64.365.017,50 руб.

Кроме того, между ЗАО "СТИНС КОМАН Интегрированные решения" (Генподрядчик) и ООО "ИКЕА МОС" (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда N SHC510-N-2850-2014/43/2-14CKHP от 22.12.2014 (Далее - "Договор 510"), согласно которому Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить проектные работы, работы по модернизации и ремонту систем Противопожарной безопасности, услуги авторского надзора и связанные с ним работы, в Семейном торговом центре "МЕГА Парнас", в г. Санкт-Петербург, а Заказчик обязуется принять Результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену Работ.

Согласно п. 3.1. Договора 510 общая цена Работ составила 265.000.000,00 руб., не включая НДС. В Приложении N 5 к Договору 510, указана смета Работ, разделённых на стадии, каждая из которых имеет свою стоимость.

В рамках исполнения Договора между сторонами были подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2, на общую сумму 9.365.868,94 руб., которые были оплачены в размере 7.024.401,72 руб.

13.04.2016, до окончания срока выполнения работ, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора 510 в связи с нарушением срока сдачи Стадий работ, с требованием оплатить неустойку в размере 9.819.017,59 руб.

В связи с односторонним отказом со стороны Ответчика от Договора 510 между сторонами 06.06.2016 было подписано Соглашение о взаиморасчетах N MOS-1784-2016/Agr, в соответствии с условиями которого, Стороны договорились произвести зачет неоплаченной части работ в сумме 16.323.917,40 руб. и оплату по договору купли-продажи материалов, которые были закуплены для исполнения контракта, который будет заключен в будущем на сумму 92.701.234,81 руб., в счет ранее выданного аванса и начисленной по договору неустойки.

Стороны 12.09.2016 заключили Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N MOS-3117-2016.

После получения 13.04.2016 уведомления о расторжении Договора 510 Должник очевидно понимал, что у него возникло обязательство по возврату ранее полученного аванса, в размере 78.175.000,00 руб. и он не получит денежные средства по указанному контракту.

Таким образом, получив уведомления о расторжении контрактов, Должник очевидно понимал, что он не получит прибыль от их выполнения, однако Должник при этом уже понес расходы, многократно превышающие полученную прибыль, и имел задолженность перед субподрядчиками, привлеченными для выполнения указанных контрактов.

На момент расторжения указанных контрактов Должник обладал большим размером кредиторской задолженности, и не обладал активами способными погасить возникшую кредиторскую задолженность, а также не имел контрактов способных принести прибыль для погашения возникшей задолженности что подтверждено нижеследующим.

Как следует из Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.03.2016 года и оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам на 31.03.2016 размер кредиторской задолженности составил 484.766.532,06 руб.

На основании вышеизложенного, описанные выше обстоятельства дела и доказательства связанные с расторжением контрактов с ООО "ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)", и влияние этой ситуации на финансовые показатели деятельности Должника, очевидно, свидетельствуют о возникновении 20.02.2016 года у Должника признаков недостаточности имущества, т.е. наступление объективного банкротства - критического для Должника состояния.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления ООО "Рит СНГ" 18.04.2017.

В связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении руководителем должника - Управляющей компанией ООО "СТИНС КОМАН Корпорейшн", обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В подтверждение довода о причинении руководителем должника вреда должнику своими действиями конкурсный управляющий ссылается на следующее.

1. Между Должником (Поручитель) и АКБ "Абсолют Банк" (Кредитор) были заключены договоры в обеспечение исполнения обязательств:

- в обеспечение исполнения обязательств АО "Гипрогазоочистка" по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-056/ВКЛ-2015 Договор поручительства N 188-15 от 23.06.2015 в редакции Соглашения N 1 от 26.08.2016 и Соглашения N 2 от 30.11.2016 об изменении Договора поручительства N 188-15;

- в обеспечение исполнения обязательств АО "Гипрогазоочистка" по Кредитному договору N Мск-054/ВКЛ-2015 от 23.07.2015 Договор поручительства N 170 от 23.07.2015 в редакции Соглашения N 1 от 26.08.2016 и Соглашения N 2 от 30.11.2016 об изменении Договора поручительства N 170-15;

- в обеспечение исполнения обязательств АО "Гипрогазоочистка" по Кредитному договору от 14.03.2016 N Мск-028/ВКЛ-2016 Договор поручительства N 092-16 от 14.03.2016 в редакции Соглашения N 1 от 26.08.2016 и Соглашения N 2 от 30.11.2016 об изменении Договора поручительства N 092-16;

- в обеспечение исполнения обязательств АО "Гипрогазоочистка" по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-064/ВКЛ-2015 Договор Поручительства N 460-16 от 27.09.2016 в редакции Соглашения N 1 об изменении Договора поручительства N 460-16 от 30.11.2016;

- в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Стинс Коман" по Договору предоставления возобновляемой кредитной линии N Мск-063/ВКЛ-2015 от 23.07.2015 Договор поручительства N 230-15 от 23.06.2015 в редакции Соглашения N 1 от 05.08.2016, Соглашение N 2 от 05.08.2016 об изменении Договора поручительства N 230-15.

2. Между Должником (Поручитель) и ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) были заключены договоры в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам:

- в обеспечение исполнение обязательств ЗАО "Стинс Коман" по Кредитному договору N 0788-14-3-0 от 13.08.2014 Договор поручительства N ЗП/0788-14-3-0 от 13.08.2014 (на основании Договора о переводе долга N9357-01-170-05 права переведены на АО "Гипрогазоочистка");

- в обеспечение исполнения обязательств АО "Гипрогазоочистка" по Кредитному договору N 0001-14-3-0 от 07.02.2014 Договор поручительства N 2П/0001-14-3-0 от 07.02.2014;

- в обеспечение обязательств АО "Гипрогазоочистка" по Соглашению от 30.09.2015 N 0488-15-4-0 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДСБ/000239 от 16.01.2014 Договор поручительства N ЗП/0488-15-4-0 от 30.09.2015.

По мнению конкурсного управляющего из указанных сделок следует, что Должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств третьих лиц в размере более трех миллиардов рублей.

Также конкурсный управляющий сослался на заключение сделок по зачету встречных однородных требований.

Между АО "Гипрогазоочистка" и Должником был заключен Акт зачета взаимных требований от 22.03.2016, согласно которому стороны произвели зачет на общую сумму 6.548.900,00 руб., в счет обязательств АО "Гипрогазоочистка" перед Должником по счету 16 от 01.02.2016 в размере 6.548.900,00 руб. и в счет обязательств Должника по Договору поставки N 8/1-15 от 02.12.2015 задолженность по которому составляет 36.170.000,00 руб.

Письмом N б/н от 01.11.2015 о зачете денежных средств ЗАО "Стинс Коман ггрированные Решения" просило зачесть переплату в рамках Договора аренды :ККУ- 39/1-14/36/4-14СКИР от 01.12.2014 в сумме 8.405.961,00 руб. в оплату по Договора аренды помещения N СККУ-23/1-15 от 01.11.2015 в полной сумме.

30.12.2015. Стороны договорились произвести зачет взаимных требований по договору N 7/2-15СКИР от 06.07.2015 и Договору N СК8/103-15 от 25.08.2015 на сумму 2.000.000,00 руб.

У ЗАО "Стинс Коман" перед ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" образовалась задолженность за оказанные услуги по счетам и договорам в размере 2.838.402,42 руб.

У ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" перед ЗАО "Стинс Коман" образовалась задолженность за оказанные услуги по счетам и договорам в размере 5.126.223,23 руб.

31.03.2016 Стороны договорились произвести зачет взаимных требований по вышеперечисленным обязательствам на сумму 2.838.402,42 руб.

Между АО "Гипрогазоочистка" и Должником был заключен Акт N 1 зачета взаимных требований от 30.09.2015, согласно которому стороны произвели зачет задолженности на сумму 32.137.000,00 руб., которая образовалась у АО "Гипрогазоочистка" по счету N 190 от 17.08.2015 в размере.5 000 000,00 руб., N 207 от 01.09.2015 в размере 9.137.000,00 руб., N 215 от 07.09.2015 в размере 16.000.000,00 руб., N 216 от 07.09.2015 в размере 2.000.000,00 руб., и задолженности Должника за поставку оборудования по счету N 100 от 01.09.2015 в размере 24.200.000,00 руб., по счету N 105 от 07.09.2015 в размере 18 000 000,00 руб.

Между Ответчиком и Должником был заключен Акт зачета взаимных требований от 01.04.2016, согласно которому остаток задолженности ООО "Стинс Коман Корпорейшн" перед Должником за вексель N 03/14 от 25.12.2014 составляет 6.915.237,58 руб., а задолженность Должника перед ООО "Стинс Коман Корпорейшн" по соглашению о предоставлении поручительства N11/3-15СКИР от 19.02.2015 составляет 7.000.000,00 руб. Стороны договорились произвести зачет взаимных требований по указанным обязательствам на сумму 6.915.237,58 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Пунктом 9 указанной статьи Федерального закона установлено, что хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

К группе компаний относятся организованные и/или контролируемые одним или несколькими лицами два и более самостоятельных хозяйствующих субъекта, реализация деятельности которых сопряжена с организацией взаимоотношений между ними в рамках операционной, финансовой, инвестиционной деятельности с целью максимизации финансового результата.

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ подтверждается, что, Должник и все перечисленные юридические аффилированы через одного их ответчиков - Анисимова С.Н.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, должник и все перечисленные юридические лица по признакам, установленным в пунктах 1, 9 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", составляют группу компаний, а также являются в силу положений ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами.

Что касается взаимозависимости контрагентов, то, как следует из ранее изложенного, она известна закону и не опровергает чью-либо добросовестность.

Состояние взаимозависимости прямо предусмотрено действующим законодательством, которое не запрещает сделки между лицами со специальными отношениями.

Таким образом, "дробление бизнеса" и взаимозависимость не опровергают презумпцию добросовестности и не образует состава правонарушения. Ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких нигде не описано как состав правонарушения.

Бизнес группы компаний, с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, характеризуется общим конечным результатом и сохранением сложившихся хозяйственных отношений.

Поручительство за одного заемщика другими компаниями из группы компаний является общепринятой практикой делового оборота, как и зачет встречных однородных требований.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные сделки привели должника к банкротству.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Стинс Коман Корпорейшн" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как усматривается из материалов дела, процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами не завершены. Заявление в части определение размера ответственности ООО "Стинс Коман Корпорейшн" подлежит приостановлению.

По доводам жалобы конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фоменко А.В. был назначен генеральным директором должника с 01.12.2016 г. решением совета директоров от 30.11.2016 г. До его избрания полномочия единоличного исполнительного органа осуществляла Управляющая компания - ООО "Стинс Коман Корпорейшн", в которой генеральным директором был Анисимов С.Н.

В момент назначения Фоменко А.В. директором, он являлся сотрудником должника на основании трудового договора N 03/15 от 15.06.2015 г., был директором по доверенности от 15.06.2015 г.

Указанная доверенность была выдана Фоменко А.В. в целях оперативного оформления технической документации, связанной с текущей хозяйственной деятельностью должника, иные полномочия были прописаны на случай нетрудоспособности или отсутствия генерального директора Управляющей компании и невозможности исполнения им должностных обязанностей.

Также полномочия и трудовые обязанности Фоменко А.В. предусмотрены трудовым договором, в соответствии с п.1.3 которого работник обязан выполнять поручения генерального директора Управляющей компании в части финансово-хозяйственной деятельности должника, а согласно п.1.9 вышеуказанного договора - без права принятия самостоятельного решения по деятельности общества.

Сам факт выдачи доверенности не свидетельствует о том, что Фоменко А.В. каким-либо образом злоупотреблял предоставленными правами, совершал какие-либо действия/бездействие, которые явились причиной банкротства должника.

Сам по себе статус директора по доверенности не предоставлял Фоменко А.В. возможности самостоятельно определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, что является обязательным условием признания лица контролирующим.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В своей жалобе конкурсный управляющий ссылается на пп. 1 п.4 ст.61.10 Федерального закона от 26 10 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - "Закон о банкротстве"), в котором закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Помимо этого, конкурсным управляющим делается ссылка на п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве, а именно на пп.2 указанной статьи, в соответствии с которой, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что статус директора по доверенности от 15.06.2015 не предоставлял Фоменко А.В. возможность, а также полномочия давать обязательные указания и направления в хозяйственной деятельности должника.

Фоменко А.В. был назначен Генеральным директором Общества 01.12.2016 года, решением Совета директоров от 30.11.2016 г. и до его избрания, полномочия единоличного исполнительного органа, в качестве управляющей компании, осуществляло ООО "Стинс Коман Корпорейшн".

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление N 53") лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В тот период, когда Фоменко А.В. был директором по доверенности, он являлся сотрудником ЗАО "Стинс Коман Корпорешн" действующим на основании Трудового договора N 03/15 от 15.06.2015 г. (далее - "Трудовой договор").

Указанная доверенность была выдана в целях оперативного оформления технической документации, связанной с текущей хозяйственной деятельностью должника, иные полномочия были прописаны на случай нетрудоспособности или отсутствия генерального директора управляющей компании и невозможности исполнения им должностных обязанностей. Полномочия и трудовые обязанности Фоменко А.В. были предусмотрены Трудовым договором. Указанный трудовой договор был подписан сторонами: от имени ООО "СТИНС КОМАН Корпорейшн" Анисимовым С.Н. с одной стороны и Фоменко А.В. с другой.

Как усматривается из положений трудового договора, Фоменко А.В. выполнял поручения генерального директора управляющей компании, при этом не обладая правом принятиия самостоятельных решений по деятельности Общества.

Сам по себе факт выдачи доверенности не свидетельствует о том, что Фоменко А.В. каким-либо образом злоупотреблял предоставленными правами, совершал какие-либо действия или бездействие, которые явились причиной банкротства должника.

ООО "Стинс Коман Копорейшн" и ее генеральный директор Анисимов С.Н. давали обязательные для исполнения указания сотрудникам должника и определяли существенные действия и направления в его работе, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

Указанное подтверждается и тем, что, будучи директором по доверенности Фоменко А.В. не подписывал сделки, совершаемые должником. Практически все сделки заключались иными лицами, доверенности которым выдавал генеральный директор управляющей компании Анисимов С.Н.

Таким образом, сам по себе статус директора по доверенности не предоставлял возможности давать обязательные для исполнения указания. Фоменко А.В, не имел возможности самостоятельно определять действия Должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, что является обязательными условием признания лица контролирующим.

Как указывалось, выше, трудовой договор, а также доверенность на имя Фоменко А.В. не предусматривала его право на самостоятельное заключение сделок от имени управляющей компании.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21 12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Одного лишь факта передачи полномочий на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности недостаточно для признания лица контролирующим должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-65460/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Великород Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик И.М. Клеандров