Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-75714/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-231532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-231532/18,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН 1022501193802, ИНН 2531001535, адрес: 692701, Приморский край, пгт Славянка, ул. Весенняя, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аль Джабер Интернэшнл" (ОГРН 5167746355332, ИНН 9701055808, адрес: 121099, г. Москва, площадь Смоленская, д. 3, эт 8 пом I ком 49)

о взыскании и по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Юров П.А. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Семенюк О.С. по доверенности от 10.10.2019, Щербаков А.Н. генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Славянский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к ООО "Аль Джабер Интернэшнл" о взыскании 7 597 517 руб. 26 коп. задолженности и 432 488 руб. 67 коп. неустойки по договору N ОМ-48д от 12.07.2017 г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 4 252 525 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 846 609 руб. 44 коп. штрафа, 5 998 236 руб. 67 коп. убытков и 53.160.000 руб. упущенной выгоды по договору N ОМ-48д от 12.07.2017 г. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ОМ-48д.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а также выполнил дополнительный объем работ, о чем свидетельствуют акт приемки в ремонт, акт об окончании работ по ремонту, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ПАО "Славянский судоремонтный завод" полагает, что ООО "Аль Джабер Интернэшнл" частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 7.597.517 руб. 26 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 156-09/19 от 20.09.2019 г.), которая установила, что общая стоимость фактически выполненных ПАО "Славянский судоремонтный завод" работ, предусмотренных договором, составила 4.802.784 руб. 08 коп., стоимость устранения выявленных недостатков составила 2.252.525 руб. 60 коп.

Таким образом, поскольку ООО "Аль Джабер Интернэшнл" оплачены работы ПАО "Славянский судоремонтный завод" в размере 9.055.309 руб. 68 коп., ПАО "Славянский судоремонтный завод" с учетом стоимости устранения недостатков выполнено работ в размере 2.550.258 руб. 48 коп. (4.802.784 руб. 08 коп. - 2.252.525 руб. 60 коп.), то суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность по оплате выполненных работ.

Довод истцом по первоначальному иску касаемо результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается требования о взыскании 432.488 руб. 67 коп. неустойки, то оно также удовлетворению не подлежало, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 055 309 руб. 68 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

14.12.2018 г. истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ОМ-48д от 12.07.2017 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком по встречному иску с учетом стоимости устранения недостатков выполнены работы в размере 2.550.258 руб. 48 коп., то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 4.252.525 руб. 60 коп. неосновательного обогащения без учета стоимости устранения недостатков, однако нормами действующего законодательства суду не представлено право выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 4.252.525 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать штраф, предусмотренный п. 8.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 846.609 руб. 44 коп.

Размер штрафа судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку ответчиком по встречному иску обязательства в соответствии с условиями договора не выполнены, истец просил взыскать 892 236 руб. 67 коп. убытков, понесенных в связи с расходами на содержание судна.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом по встречному иску доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика по встречному иску, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу по встречному иску убытками.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 892.236 руб. 67 коп. убытков, понесенных в связи с расходами на содержание судна, признаны судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Истец по встречному иску указывал что, поскольку ответчиком работы по договору надлежащим образом не выполнены, им понесены убытки по оплате штрафа в размере 5 106 000 руб., в связи с просрочкой передачи судна генеральному заказчику.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску в указанной части удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств несения убытков в размере 5.106.000 руб. в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у истца по встречному иску убытков по оплате штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 53.160.000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование своих требований истец по встречному иску представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 53 160 000 руб., состоящий из размера арендной платой за период с 30.09.2017 г. по 17.12.2017 г., которые он получил бы при передачи готового к эксплуатации судна.

Однако, представленные истцом по встречному иску документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец по встречному иску полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Истцом по встречному иску в обоснование требования о взыскании 50 000 руб. судебных издержек представлен договор N 09/10/18 от 09.10.2018 г. и платежное поручение N 271 от 12.11.2018 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения встречных требований, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика по встречному иску 4 662 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд пришел к следующим выводам.

20.09.2019 г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с определением от 01.10.2019 г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО "Бюро судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., внесенные за проведение судебной экспертизы по счету N 174 от 24.09.2019 г., поступившие от ООО "Аль Джабер Интернэшнл" по платежному поручению N 50 от 29.03.2019 г.

Поскольку решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, расходы на проведение экспертизы были оплачены ответчиком по первоначальному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в размере 6 048 руб. 61 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ПАО "Славянский судоремонтный завод" указывает, что суд, делая вывод о том, что работы не выполнены подрядчиком, необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы. Заявитель утверждает, что цена работ согласно условиям договора, являлась приблизительной и должна была определяться исходя из объемов выполненных работ. Данное утверждение действительно является верным. Именно в связи с данным обстоятельством заказчик включил в договор пункт 3.3., в котором указано, что работы, не предусмотренные п. 3.1. договора, заказчик обязан не позднее 3-х дней рассмотреть, согласовать и подтвердить письменно по цене и сроку.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что дополнительные работы, представленные заказчиком, либо его уполномоченным представителем в виде дополнительной ремонтной ведомости или заявки, подлежат дополнительному согласованию по цене и сроку письменно с подрядчиком до начала их исполнения. Данный пункт был включен во избежание выполнения подрядчиком работ, в которых у заказчика нет необходимости, либо выполнение которых заказчик уже поручил иным подрядчикам, а также уже оплатил им выполнение данных работ. Однако подрядчик, в нарушение условий договора, выполнил на судне дорогостоящие работы, в которых у заказчика не было необходимости. Заказчик не согласовывал подрядчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных ремонтной ведомостью.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако несмотря на то, что суд первой инстанции уже рассмотрел и оценил все доказательств, которым подрядчик пытался доказать согласование с заказчиком дополнительных работ, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчик по первоначальному иску, были заказаны и согласованы дополнительные работы.

Данное утверждение не соответствует действительности. В качестве доказательства согласования заказчиком дополнительных работ апеллянт указывает следующие документы:

Исполнительная Спецификация N 2 от 24.01.2018 г.

Данное доказательство не является допустимым и относимым доказательством согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ. Спецификация N 2 является исполнительным документом, составленным комиссией с целью выявить какие работы по факту были выполнены подрядчиком, какие были необоснованно им включены при выполнении работ.

Также апеллянт неверно толкует содержание Распоряжения N 8 от 15.01.2018 г., указывая, что данным распоряжением заказчик назначил комиссию для приемки выполненных работ, однако данный документ содержит распоряжение генерального директора "назначить комиссию для предъявления объектов ремонта специалистами завода", а прием выполненных работ "оформить актом приема выполненных работ". Таким образом, данное распоряжение N 8 подтверждает то обстоятельство, что Спецификация N 2 стало результатом предъявления объектов ремонта подрядчиком заказчику. А прием работ (выполненных и согласованных заказчиком) должен быть оформлен именно Актом выполненных работ.

Тот факт, что стороны путем подписания Спецификации N 2 установили, что подрядчик выполнил ряд дополнительных работ, не является подтверждением того, что данные работы были заказаны и согласованы заказчиком и соответственно, не влечет обязанность заказчика оплатить их.

Таким образом, в связи незаключением спецификаций на проведение дополнительных работ, фактическое проведение истцом каких-либо работ ответчику вопреки воле последнего не является основанием для возникновения у ответчика обязательства оплатить непринятые им работы.

С данным распоряжением согласуется и п. 2 Доп. соглашения от 20.09.2017 г., в соответствии с которым окончанием ремонта считается дата подписания Акта об окончании работ по ремонту судна.

Точно таким же образом апеллянтом искажается содержание протокола от 24.01.2018 г. (т. 5л.д.87): Апеллянт утверждает, что протокол от 24.01.2018 года является доказательством того, что спецификация N 2 является документом, которым заказчик согласовал объем и стоимость доп. работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данный довод необоснован, так как в платежном поручении N 216 от 25.07.18 на сумму 1 000 000 рублей заказчик ошибочно указал назначение платежа - оплаты услуг по номинации на агентирование от 25.04.2017 г. после чего в адрес подрядчика было направлено письмо об исправлении назначения платежа от 08.11.18 г. в котором указано, что платеж, направленный п/п N 216 в размере 1 000 000,00 рублей является оплатой по доп. соглашению от 20.09.2017 г. Подтверждением направления является почтовая квитанция с описью (т.5 л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции, представитель ООО "Аль Джабер Интернэшнл" в первом же судебном заседании пояснил, что назначение платежа является ошибочным и последовательно в отзыве, пояснениях и встречном исковом заявлении указывал размер перечисленных денежных средств в размере 9.055.309,68 рублей со ссылкой на письмо об исправлении назначения платежа. В связи с данным обстоятельством, апеллянт не обоснованно в апелляционной инстанции ссылаться на то, что данный платеж является, платежом за иные оказанные услуги.

Более того, ПАО "Славянский судоремонтный завод" не представлено доказательств оказания заказчику каких-либо услуг на данную сумму.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что экспертное исследование проведено с существенным нарушением методики исследования.

Доводы апеллянта о недопустимости участия в осмотре представителя экспертной организации - ООО "Бюро судебных экспертиз" являются несостоятельными по следующим основаниям:

Во-первых, осмотр производился представителем экспертной организации, указанной судом в определении суда.

Во-вторых, осмотр производился с участием сторон и фиксацией всех действий в акте осмотра и фото-таблице. При этом, у сторон была возможность высказать свои замечания по результатам и ходу осмотра.

В-третьих, сам по себе осмотр не является судебной экспертизой, а является лишь вспомогательным техническим действием, к которому могут быть привлечены специалисты, назначенной судом экспертной организации, что и было сделано. При этом результаты осмотра, зафиксированные в акте и фото-таблицах, были предметом экспертного анализа двух экспертов, указанных судом в определении суда, наравне с материалами дела и нормативными документами. Данные обстоятельства нашли отражение в исследовательской части экспертного заключения, выводах и иллюстрациях к экспертному заключению. Каким образом, участие в осмотре дополнительного специалиста экспертной организации повлияло на качество исследования или выводы по экспертизе, в чем именно заключаются недостатки осмотра, приведшие к неверным выводам, сторона не указывает.

Отдельно стоит отметить, что у заявителя имелась возможность внести свои замечания в акт осмотра, либо оспорить достоверность сделанных снимков, в связи с чем процессуальные права лица при проведении осмотра нарушены не были. Необходимость осмотра объекта непосредственно экспертами не предусмотрена ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями при производстве судебной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, данный довод является необоснованным.

Заявитель ссылается на то, что эксперт в заключении указывает, что ему разъяснены права на основании ст. 85 ГПК. Ссылка на статью ГПК, а не АПК является технической ошибкой и не влияет на результаты проведенной экспертизы. В свою очередь, суд первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ в своем определении предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств ПАО "Славянский судоремонтный завод" о вызове эксперта, истребовании дополнительных доказательств, отложении дела для предоставления рецензии. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы являются необоснованными. Судебный процесс к моменту вынесения решения длился уже в течение одного года, у сторон было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств. Также, судя по отметке об ознакомлении с материалами дела, у стороны было достаточно времени для подготовки и предоставления рецензии.

В связи с данными обстоятельствами ходатайства ПАО "Славянский судоремонтный завод" в суде первой инстанции были заявлены с целью затянуть судебный процесс. Заключение экспертов является ясным, полным и обоснованным. В заключении отсутствуют противоречия в выводах.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия, оформленная в виде сюрвейерского отчета N 01-038-19/AR/op от 15.11.2019 г. не может являться допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. Рецензии содержат лишь субъективную оценку действий эксперта и является частным мнением относительно хода и порядка проведенной экспертизы, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Кроме того, указанная рецензия по сути, предоставляет собою правовое заключение по делу. В представленной рецензии не указываются возможные методологические нарушения, а изложена правовая оценка обстоятельств. Так, рецензент указывает на то, что эксперт, а соответственно, и суд должны были принять как установленный факт, то обстоятельство, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ. Рецензент указывает что "заявленные экспертами стоимости по выполненным работам и недостаткам не соответствуют действительности, и подлежат пересчету по стоимости с учетом фактического изменения объема работ".

При этом, осмотр судна специалисты не проводили. Таким образом, представленная рецензия является сравнением двух спецификаций - ремонтной, то есть той, которая предусматривает, какие работы были согласованы сторонами по договору, и исполнительной спецификацией N 2, той, которой стороны подтвердили, какой фактически объем выполнил подрядчик, в том числе несогласованных с заказчиком работ.

Довод ПАО "Славянский судоремонтный завод" о вызове эксперта с целью задать вопрос о причинно-следственной связи между невыполнением подрядчиком работ и невозможностью эксплуатировать судно является необоснованным, так как данный вопрос изначально не ставился перед экспертами и, соответственно, не мог и не должен был быть им разрешён в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-231532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров