Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-79028/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-201617/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВИЗАЛИНК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-201617/19 по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" к ООО "ВИЗАЛИНК" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ВИЗАЛИНК" (ответчик) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору на оказание коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.10.2008 N 2175 с 11.07.2016 по 23.07.2019 в размере 170 678 руб. 31 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены, частично, неустойка снижена до 34 135 руб. 66 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось несвоевременное исполнение ответчиком принятых по договору от 01.10.2008 N 2175 обязательств по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение общей площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 6.

В соответствии с п. 6.1 договора пользователь обязан ежемесячно вносить плату на расчетный счет Управляющей организации в банке на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца. Счет-фактура выдается по просьбе организации.

Однако оказанные истцом услуги своевременно оплачены не были.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. договора в случае регулярного уклонения пользователя от уплаты эксплуатационных, коммунальных услуг и вывоза мусора, пользователь обязан уплатить Управляющей организации неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка в связи с несвоевременной оплатой по договору на оказание коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.10.2008 N 2175 с 11.07.2016 по 23.07.2019 составила 170 678 руб. 31 коп

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Указание ответчика на просрочку исполнения обязательства в виду несвоевременного предоставления платежных документов, как на основание для снижения суммы пени, подлежит отклонению, поскольку расчет штрафных санкций был произведен истцом с учетом всех поступавших от ответчика платежей. При этом в договоре прямо предусмотрены основания и порядок оплаты в случае неполучения платежных документов.

Ссылка ответчика на ч.14 ст. 155 ЖК РФ в части исчисления неустойки (пени) неправомерна, поскольку требования заявлены на основании заключенного сторонами договора от 01.10.2008 N 2175, в п. 6.6 которого стороны согласовали размер ответственности в случае уклонения пользователя от уплаты услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-201617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев