Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-77741/19

Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусьЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-69394/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК-Подряд",

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в адрес ООО "РусьЭнергоСтрой";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖК подряд" - Назарян О.Х. дов. от 24.01.2020

от ООО "РусьЭнергоСтрой" - Черниговская Н.С. дов. от 03.04.2019, Мясников В.Г. дов. от 15.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (далее - ООО "ЖК-Подряд", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в периодс 07.09.2016 по 29.09.2017в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергострой" (далее - ООО "Русьэнергострой", ответчик) денежных средств на общую сумму 15 056 152 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в период с 07.09.2016 по 29.09.2017 в адрес ООО "Русьэнергострой" денежных средств на общую сумму 15 056 152 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 056 152 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Русьэнергострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Русьэнергострой" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о судебном разбирательстве, а также о рассмотрении спора с участием неуполномоченного лица. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все спорные платежи проводились на основании заключенных договоров подряда.

В судебном заседании представители ООО "Русьэнергострой" апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 13.11.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2020, представители ООО "Русьэнергострой" и конкурсного управляющего должника поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 07.09.2016 по 29.09.2017 должником в адрес ООО "Русьэнергострой" было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 15 056 152 руб.с назначением платежа - аванс на выполнение СМР по договорам подряда NN13-К/13 от 31.08.2016 на строительство наружной сети канализации; 12- ЛК/16 от 31.08.2016 на строительство наружной сети канализации; 14-ИТП/16 от 31.08.2016 на строительство индивидуального теплового пункта; 15-ТС/16 от 31.08.2016 на выполнение СМ. По мнению конкурсного управляющего должника, названные платежи были совершены безвозмездно с целью вывода денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 08.06.2015. Оспариваемые платежи совершены в период с 07.09.2016 по 29.09.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, указывал на то, что денежные средства в пользу ООО "Русьэнергострой" были перечислены безвозмездно; у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о договорах, по оплате которых произведены перечисления.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ответчик представил документы, подтверждающие обоснованность перечислений ему денежных средств.

Так, согласно представленным ООО "Русьэнергострой" доказательствам оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения должником свои обязательств по договору подряда N 12-ЛК/16 от 31.08.2016, договору подряда N 13-К/16 от 31.08.2016, договору подряда N 14-ИТП/16 от 31.08.2016, договору подряда N 15-ТС/16 от 31.08.2016. Ответчик свои обязательства по проведению работ по названным договорам также исполнил, что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, актами освидетельствование скрытых работ, реестрами приема-передачи исполнительной документации.

Таким образом, при наличии имеющихся договоров, обязательства по которым выполнены в полном объеме, что подтверждается первичной документацией отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности ООО "Русьэнергострой" о неплатежеспособности ООО "ЖК-Подряд" на момент совершения спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорных сделок, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника не подлежало удовлетворению, а, значит, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ООО "Русьэнергострой" о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о назначении судебного заседания, направлялось судом первой инстанции по месту нахожденияООО "Русьэнергострой".

Доводы о том, что настоящий обособленный спор в суде первой инстанции рассматривался с участием неуполномоченного лицаявляются необоснованными и не подтверждены никаким доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-69394/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 15 056 152 рублей в пользу ООО "РусьЭнергоСтрой"

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко