Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-74389/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-31285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭК-Е", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. по делу N А40-31285/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой N 24/06-У/16 уступки прав требования к должнику от 24.06.2016 недействительной сделкой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой N 24/06-У/16 уступки прав требования к должнику от 24.06.2016 недействительной сделкой. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ТЭК-Е" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Ивановой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, что в силу пункта 2 статьи 61.2 является необходимыми условиями для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, 30.11.2017 с расчётного счета N 40702810600000055500, 30.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в пользу Ивановой Елены Михайловны по договору N 24/06-У/16 уступки прав требования кредитора к должнику от 24.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. принято к производству заявление ООО "ТЭК-Е" о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-31285/17-174-48.

Ивановой Е.М. приобрела права требования к ООО "Инвестгазпром" по договору N 1-У/16 уступки прав требования к должнику от 20.01.2016 г., заключенного с ООО "ГАЗИНВЕСТ КАПИТАЛ" в лице ликвидатора Каминской О.М. Право требования ООО "ГАЗИНВЕСТ КАПИТАЛ" к ООО "Инвестгазпром" возникло на основании договора займа N 1-з/08-К от 23.01.2008 г. и определения арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 г. по делу N А41-68917/13г.

Согласно представленным сведения Иванова Е.М. являлась единственным участником ООО "ГАЗИНВЕСТ КАПИТАЛ".

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2008 г. между ООО "Газинвест капитал" и ООО "Инвестгазпром" был заключен договор займа N 1-з/08-К по условиям которого ООО "Газинвест капитал" предоставило ООО "Инвестгазпром" займ на сумму 500 000,00 руб. на срок до 31.12.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2013 г.). ООО "Газинвест капитал" свои обязательства выполнил в полном объеме (платежное поручение N 1 от 23.01.2008 г.). ООО "Инвестгазпром" сумму займа не вернуло, начисленные проценты в полном объеме не оплатило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 г. по делу N А41-68917/13 требования кредитора ООО "Газинвест капитал" в размере 500 000,00 рублей основного долга и 7 232,88 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестгазпром".

20.01.2016 г. между ООО "Газинвест капитал" в лице ликвидатора Каминской О.М. и Ивановой Е.М. был заключен договор N 1-У/16 об уступки прав требования кредиторов к должнику в соответствии с условиями которого права требования кредитора к ООО "Инвестгазпром" в сумме 507 232,88 руб. перешли от ООО "Газинвест капитал" к Ивановой Е.М.

Пунктом 2.2 договора N 1-У/16, от 20.01.2016 г. установлено, что в качестве оплаты уступаемого права требования Иванова Е.М. оплачивает ООО "Газинвест капитал" денежные средства в размере 100 000,00 руб.

Впоследствии между Ивановой Е.М. и ООО "ТЭК-Е" был заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику N 24/06-У/16 от 24.06.2016 г. в соответствии с условиями которого прав требования к ООО "Инвестгазпром" в сумме 507 232,88 руб. перешли от Ивановой Е.М. к ООО "ТЭК-Е",

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 г. по делу N А41-68917/13 конкурсный кредитор ООО "Газинвест капитал" был заменен на ООО "ТЭК-Е" в порядке процессуального правопреемства с требованиями в размере 507 232,88 рублей, установленными определением суда по делу N А41-68917/13 от 15.2.2014 г.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63). Спорные сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что договор уступки прав требований является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены, оплата осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя и, как следствие, о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из не доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. по делу N А40-31285/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭК-Е" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов