Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-78782/19

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-217332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-217332/19 (130-1681) судьи Кукиной С.М.

по заявлению АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ"

к МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС N 31 по г.Москве

о признании недействительным решения, незаконными действий (бездействий)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица;	Клюевский Г.В. по дов. от 09.09.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Анкор Банк Сбережений" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - инспекция, налоговым орган) от 13.06.2018 N161428 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "Олимпус Медикус" (ОГРН 1067746415164) из Единого государственного реестра юридических лиц как не соответствующее положениям ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве по исключению общества с ограниченной ответственностью "Олимпус Медикус" (ОГРН 1067746415164) из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 02.10.2018 N2187749887708 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Олимпус Медикус" (ОГРН 1067746415164).

Решением арбитражного суда 07.11.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконный действий (бездействий) не допущено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-550 и NОД-551 у Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5355/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

01.09.2015 между Банком и ООО "Олимпус Медикус" (далее - общество) был заключен договора аренды N 3 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого Банк передал, а общество приняло в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Крылатские холмы, д.37, и обязалось оплачивать аренду в следующем порядке:

- постоянная часть арендной платы в размере 250 000 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца;

- переменная часть арендной платы - на основании счета истца не позднее 5 рабочих дней с даты выставления.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 13.09.2016 между Банком и Шуляком А.Е. заключено соглашение о поручительстве.

В связи с нарушением условий договора аренды, Банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.02.2017 по делу N 2- 542/2017 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал солидарно с ООО "Олимпус Медикус", Шуляк А.Е. задолженность по договору аренды в размере - 604 085,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 620,43 руб. с каждого.

Решение суда от 06.02.2017 вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Поскольку задолженность не погашена, Банк является кредитором общества.

13.06.2018 налоговым органом было принято решение N 61428 о предстоящем исключении ООО "Олимпус Медикус" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.

Общество прекратило деятельность 02.10.2018 в связи с исключением из ЕЕРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Заявитель посчитал, что исключение должника считается законным и обоснованным только в случае, если соблюден порядок, предусмотренный ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, и не затронуты права и законные интересы кредиторов, вместе с тем, заявитель посчитал, что его права, как кредитора, затронуты настоящим решением налогового органа, следовательно, отсутствуют безусловные основания для исключения общества из EГРЮЛ

Не согласившись с вышеуказанным решением и действиями (бездействиями), заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

В силу п.п.1 и 2 ст.11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия инспекции по исключению ООО "ОЛИМПУС МЕДИКУС" произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, действия инспекции соответствовали требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ и п.1 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п.2 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

- документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

- документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии п.3 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п.7 ст.22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в инспекцию из ИФНС России N 31 по г.Москве поступили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 11.05.2018 N 35236-С и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 11.05.2018 N 35236-0 в отношении общества по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Установлено, что 13.06.2018 было принято решение N 161428 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ОЛИМПУС МЕДИКУС" из ЕГРЮЛ.

Также 13.06.2018 сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2 N 23(688) от 13.06.2018/11675.

13.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2187748943094 в отношении ООО "ОЛИМПУС МЕДИКУС" о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г.Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ОЛИМПУС МЕДИКУС".

02.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187749887708 в отношении ООО "ОЛИМПУС МЕДИКУС" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Между тем, несмотря на официальную публикацию в соответствующем журнале информации о предстоящем исключении общества из реестра, в установленный п.4 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ в трехмесячный срок заинтересованным лицом в регистрирующий орган не направлялось.

Заявитель обязан был интересоваться деятельностью общества, которое имело перед ним неисполненные обязательства, был вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО "ОЛИМПУС МЕДИКУС" из ЕГРЮЛ.

Только наличие одновременно всех признаков, указанных в п.1 ст.21.1. Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу ст.21.1 Закона N 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О и др.) указал, что правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Следовательно, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ОЛИМПУС МЕДИКУС" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ОЛИМПУС МЕДИКУС" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса.

В связи с этим, поскольку в отношении общества принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ).

Лицо, осуществляющее добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" согласно п.7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ.

Наличие обязательств у юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном п.4 ст.21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было) не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

Более того, довод заявителя о том, что инспекцией нарушен Закон N 129-ФЗ в части публикации сведений о порядке и сроках направления заявления, а так же сведения об адресе, по которому могут быть направлены заявления, необоснован, поскольку указанные сведения о порядке и сроках направления заявление опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2 N 23(688) от 13.06.2018-11675 на странице 3 журнала, а сведения об адресе, куда необходимо направлять заявления в отношении юридических лиц, регистрирующим органом для которых является инспекция, опубликованы на стр.1665 журнала.

В связи с чем, обязанность инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

Также довод о том, что общество фактически осуществляет свою деятельность, само по себе не свидетельствует о незаконности принятия решения о предстоящем исключении.

Между тем, в отношении требования обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 2187749887708 от 02.10.2018 об исключении ООО "ОЛИМПУС МЕДИКУС", суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п.3 ст.5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Следовательно, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обосновано. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-217332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева