г. Москва |
|
13 февраля 2020 г. |
Дело N А40-86984/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикаловой Л.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. по делу N А40-86984/17 вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве Пикаловой Л.Е.
при участии в судебном заседании:
от ф/у Пикаловой Л.Е. Фомина А.В. - Садовникова Т.В. по дов. от 05.02.2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в отношении Пикаловой Людмилы Егоровны (адрес регистрации: 127562, г.Москва, ул. Санникова, д. 9, корп. 1, кв. 14; дата рождения: 17 ноября 1949 г.р.; место рождения: г. Муром, Владимирская область) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Фомин А.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве Пикаловой Л.Е. Не согласившись с вынесенным определением, Пикалова Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права.
В судебном заседании представитель ф/у Пикаловой Л.Е. Фомина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Отказывая в приостановлении производства по делу о банкротстве Пикаловой Людмилы Егоровны, суд первой инстанции исходил из того, что должник не приводит ни одного довода, подтверждающего право или обязанность суда приостановить производство по делу о банкротстве Пикаловой Л.Е.
Как следует из материалов дела в отношении Пикаловой Л.Е. возбуждено дело о банкротстве по заявлению АО "БМ-Банк". Требования к должнику в размере 5 816 133 руб. 38 коп. представляют собой задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 г. N 14-114/15/35-10-КР, исполнение обязательств по которому заемщиком - НП "Негосударственная образовательная организация "Гуманитарно-Экологический Институт" перед АО "БМ-Банк" обеспечивается должником по договору поручительства от 16 апреля 2010 г. N 14-114/17-37-10-П/35.
В своем заявлении Пикалова Л.Е. указывает, что в деле N А40-184924/15-175-552Б вынесено определение от 18.07.2019 г. о продлении конкурсного производства.
Целью продления, со слов должника, является привлечение инвестора для оплаты задолженности кредиторам, в том числе перед АО "БМ-Банк".
Однако следует учесть, что первому заявителю о намерении погасить требования кредиторов АНО "Образовательная организация высшего образования "Гуманитарно-Экологический Институт" - Empire Investment (НК) Ltd. определением от 17.12.2018 г. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, не представил доказательств наличия денежных средств и доказательств, подтверждающих соответствующие намерения погасить задолженность.
Второй заявитель ООО "Рафф-Софт" (ИНН 7729593440) прекратил деятельность еще 21.08.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Кроме того 02.07.2019 в суд поступило заявление ООО "ОСК" (ИНН 7727561555) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 2 351 829,50 руб. основного долга, а также в размере 267 433,12 руб. пени. В связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание, не представления в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие денежных средств ООО "ОСК" суд определением от 14.08.2019 г по делу N А40-184924/15 отказал в удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в рамках дела о признании АНО "Образовательная организация высшего образования "Гуманитарно-Экологический Институт" несостоятельным (банкротом).
В силу ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Кроме того, согласно ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: - обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; - обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); - в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что направленные на привлечение инвестора в деле о банкротстве АНО "Образовательная организация высшего образования "Гуманитарно- Экологический Институт" не являются основанием для приостановления производства по делу о банкротстве Пикаловой Л.Е.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. по делу N А40-86984/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикаловой Л.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-86984/2017
Должник: Пикалова Л,Е., Пикалова Людмила Егоровна
Кредитор: АО "БМ-БАНК", АО "ОТП Банк"
Третье лицо: ФОМИН А.В, ГБУ МФЦ г. Москвы, НЕСТЕРОВ И.В., Фомин А.В.
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13473/2022
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8102/2022
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89769/2021
25.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54759/2021
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44003/2021
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34037/20
19.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15273/20
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76103/19