Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-80747/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Метельской Э.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А40-395/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адм" (ОГРН 1117746465176) к Метельской Эльдибитте Васильевне и Обществу с ограниченной ответственностью "Манор" (ОГРН 1027739371175) третье лицо: Капустин Вячеслав Андреевич

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Жердев П.С. по доверенности от 05 сентября 2019 года;

от ответчиков: от ООО "Манор" - Жердев П.С. по доверенности 02 июля 2019 года;

остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 года, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного суда от 24.10.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, требования ООО "Адм" к Метельской Э.В. и ООО "МАНОР" о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с Метельской Э.В. в пользу ООО "МАНОР" денежных средств в размере 269 256 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 381 708 руб., удовлетворены.

04.09.2019 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от Метельской Э.В. поступило заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда., со ссылкой на наличие судебного разбирательства по делу N А40-60277/19 о взыскании с ООО "МАНОР" в пользу заявителя задолженности и в случае удовлетворения иска заявителя, по его мнению, будет возможным проведение зачета взаимных требований, что приведет к прекращению обязательств по настоящему делу.

Определением от 04.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 г. по делу N А40-395/2018 отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Метельская Э.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.12.2019 г. отменить, перейти к разбирательству дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в настоящем деле судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП КутеповаА.В., отсрочить исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2018 г. по делуN А40-395/2018, ссылаясь на то, что должник в заявлении указывал на то, что СПИ МОСП по ОИП Кутеповым А.В. возбуждены 2 исполнительных производства - N 44017/18/77011-ИП и N 44014/18/77011-ИП от 20.11.2018 г., однако, судом в определении от 4 декабря 2019 г. не указано, извещался ли судебный пристав-исполнитель о принятом к производству суда заявлении Должника об отсрочке

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ООО "Манор" возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве истца (приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение от 04.12.2019 г. по данному делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле усматривается что - решение по данному делу вступило в законную силу 24.10.2018 г., однако до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60277/19, на которое ссылалась Метельская Э.В. в своем заявлении, в удовлетворении требований Метельской Э.В. к ООО "МАНОР" отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Оценив конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника и предоставлении отсрочки, поскольку должником не представлено доказательств невозможности единовременного исполнения решения, а также реальности намерений и возможности исполнения решения после заявленного периода отсрочки.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении судом вопроса об отсрочке исполнения Решения по настоящему делу от 06.08.2018 года и вынесении данного Определения к участию в деле не был привлечён судебный пристав-исполнитель СП МОСП по ОИП Кутепов А. В., которым ведутся исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 06.08.2018 года - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, на который ссылается в своей апелляционной жалобе Метельская Э. В., основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно, для того, чтобы судебный акт подлежал отмене по данному основанию, должно быть установлено, что соответствующий судебный акт непосредственно повлиял на права и обязанности таких лиц, изменил существующие между ними правоотношения, установил наличие либо отсутствие у них каких-либо прав или обязанностей.

Определениемотказано в предоставлении Метельской Э.В. отсрочки исполнения Решения от 06.08.2018 года по настоящему делу, в связи с чем, данное Определение никак не повлияло на возможность ведения приставом-исполнителем исполнительного производства и не установило для него каких-либо дополнительных прав или обязанностей и не сделало невозможным совершение исполнительных действий.

Обжалуемый судебный акт не содержит указаний на какие-либо права и обязанности судебного пристава-исполнителя.

В силу п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не был привлечён к делу при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба - удовлетворению, а определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-395/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина