Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2020 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

16 февраля 2020 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпуниной Екатерины Александровны (N 07АП-1584/2013(58)) на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, ЗАТО Северск, поселок Самусь, улица Ленина, 21, ИНН 7024019839ОГРН 1027001690660), принятое по заявлению Карпуниной Екатерины Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Дудоладова Андрея Владимировича по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович (далее - Целуев А.А.), член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" в составе третьей очереди включено требование Понаморевой Оксаны Владимировны (далее - Понаморева О.В.) в размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 в реестре требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" произведена процессуальная замена кредитора Понаморевой О.В. на правопреемника - Карпунину Екатерину Александровну (далее - Карпунина Е.А.).

26.02.2019 в материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора Карпуниной Е.А. (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, признанного банкротом, в соответствии с которым заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО "Северский стекольный завод" Дудоладова Андрея Владимировича (далее - Дудоладов А.В.) по обязательствам должника в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов по причине недостаточности имущества должника в размере 1 968 147 000 руб., взыскать с Дудоладова А.В. 1 968 147 000 руб. в пользу ЗАО "Северский стекольный завод".

Представитель Карпуниной Е.А. обратился с заявлением об уточнении требований, просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника ЗАО "Северский стекольный завод":

- генерального директора открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") Дугельного Александра Петровича;

- директора ООО "ТД "СТК" Жолнерова Сергея Григорьевича.

Протокольным определением в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 06.11.2019 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Карпуниной Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дудоладова А.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Карпунина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом не исследовались на предмет правомерности (неправомерности) действия Дудоладова А.В. по заключению дополнительных соглашений к договорам займа, а также не принято во внимание и не исследованы обстоятельства, не рассмотрены доказательства, свидетельствующие о том, что после наступления объективного банкротства Дудоладов А.В, заключив договор подряда с ООО "ТД "СТК" совершил действия, существенно ухудшающие финансовое положения должника. Полагает, что факт ухудшения финансового состояния после заключения договора подряда подтверждён вступившим в законную силу определения от 01.03.2013 по делу N А67-9108/2019.

Дудоладов А.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований Карпунина Е.А. указывает на основания, предусмотренные статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, на совершение и одобрение Дудоладовым А.В. нескольких сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, повлекших невозможность погашения требований кредиторов и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что Дудоладов А.В., как контролирующее должника лицо, после наступления объективного банкротства совершил действия по заключению договора подряда по переработке давальческого сырья и изготовления стеклотары N 01/1 - 02/1 1 от 01.02.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стеклокомплект" (далее - ООО "ТД "СТК"), существенно ухудшившие финансовое положение должника, создав условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Дудоладова А.В. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Заявление Карпуниной Е.А. о привлечении Дудоладова АВ. к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Томской области 26.02.2019, то есть после 01.07.2017, ввиду чего процессуальный порядок рассмотрения настоящего заявления регулируется правилами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Особенности субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В качестве правового обоснования Карпунина Е.А. ссылалась на п.1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

Судом первой инстанции законно и обоснованно было учтено следующее.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении б изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-0-0, от 15.04.2008 N 262-0-0, от 20.11.2008 N 745-0-0, от 16.07.2009 N 691-0-0, от 23,04.2015 N 821-Оидр.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменении в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого". Вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная 7 сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Из указанных разъяснений, а также с учетом общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы материального права, действовавшие в период предполагаемого неправомерного действия или бездействия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, то есть нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в периоды спорных отношений. Вместе с тем, применение ранее действующих материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление Карпуниной Е.А. о привлечении Дудоладова АВ. к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Томской области 26.02.2019, то есть после 01.07.2017, ввиду чего процессуальный порядок рассмотрения настоящего заявления регулируется правилами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с подлежащей применению редакцией пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2007 -2009 годах), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 6/8), для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников! не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом в пункте 22 Постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те. без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом вышеприведенных норм, доводы заявителя о наличии оснований для привлечения Дудоладова А.В. к субсидиарной ответственности являются необоснованными и недоказанными, что правомерно установлено судом первой инстанции по настоящему делу.

Так вопреки доводам апеллянта., по настоящему делу имели место следующие фактические обстоятельства, при этом уже не раз установленные судебными актами как по настоящему делу, так и в рамках дела N А67-9108/2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 г. между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011 производство по делу N А67-9108/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 г. мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.04.2011, расторгнуто; производство по делу N А67-9108/2009 возобновлено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 г. по делу N А67-9108/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 г. определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 г. и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А67-9108/2009 отменены, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС14515/П от 27.03.2013 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-9108/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по указанному делу отказано. Судом установлено, что условия мирового соглашения исполнялись.

Тот факт, что мировое соглашение исполнялось за должника третьим лицом, также получил свою оценку в постановлении Федерального арбитражного суда Западносибирского округа по делу N А67-8109/2009 от 21.12.2012 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14515/11 от 27.03.2013, в которых том числе указано, что такое исполнение не противоречит статье 313 ГК РФ и условиям мирового соглашения.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможности возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве после прекращения в связи с заключением мирового соглашения предыдущего дела о банкротстве в отношении этого же Должника, определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 г. было возбуждено дело N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" по заявлению ООО "ФЕСТ".

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 г. по делу N А67-1007/2012 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 г. по делу N А67-1007/2012 ЗАО "Северский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Целуев А.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2019 г. по делу N А67-1007/2012 в отношении Должника завершена процедура конкурсного производства.

27.06.2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ЗАО "Северский стекольный завод".

03.04.2006 между ОАО "НОК" (Заимодавец) и ЗАО "Северский стекольный завод" (Заемщик) заключен договор займа N 08/154, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 62 000 000 руб. под 0,05% годовых, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа к срок до 01.06.2006.

Платежными поручениями N 77 от 04.04.2006, N 16 от 03.04.2006 заимодавец исполнил обязательства, перечислив на счет заемщика 61 604 100,60 руб.

Заем в срок до 01.06.2006 не был возвращен должником.

Дополнительным соглашением от 10.01.2007 срок возврата займа продлен до 20.03.2011.

Дополнительным соглашением от 01.04.2007 определено, что заем предоставлен под 17 % годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2008 процентная ставка за пользование займом уменьшена до 12.7% годовых, срок возврата займа установлен не ранее 21.07.2014.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 процентная ставка увеличена до 19% годовых.

Дополнительным соглашением от 06.04.2009 стороны предусмотрели штраф за неисполнение обязательств.

Из пояснений Дудоладова следует, что увеличение суммы процентов за пользование займом было обусловлено увеличением срока возврата займа.

Дополнительным соглашением от 06.04.2009 г. стороны предусмотрели штраф за неисполнение обязательств. Однако, от взыскания штрафных санкций ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" отказалось, что установлено в Определении Арбитражного суда Томской области от 25.06.2010 г. но делу N А67-9108/2009. что исключает какие-либо неблагоприятные последствии для Должника по результатам заключения указанного дополнительного соглашения.

Обязательства по договору займа N 08/154 от 03.04.2006 г. не были исполнены, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 г. по делу N А67-1007/2012.

Кроме того, ОАО "НОК" не выступало заявителем по делу о банкротстве N А67-9108/2009, с заявлением о признании Должника банкротом обратилось - ЗАО "Меркурий", директором которого являлся Шарков А.М., выступающий представителем кредитора Карпуниной Е.А.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений к договору займа N 08/154 от 03.04.2006 г. не явилось причиной банкротства, обратное не было доказано заявителем.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 г. общая сумма требований кредиторов на дату проведения собрания составила 1 580 660 495.11 рублей (без учета требований по финансово-экономическим санкциям), в собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с общей суммой требований в 1 549 071 550,45 рублей" что составляет более 98 процентов от общего числа требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. За заключение мирового соглашения проголосовало 93,9 процентов от общего количества голосов присутствующих на собрании, против - 0 процентов, количество воздержавшихся - 5,9 процентов.

То есть, сумма реестровых требований кредиторов уже на 2011 год составляла 1 580 660 495,11 рублей, что значительно превышает как сумму обязательств по договору займа N 08/154 от 03.04.2006 г., так и сумму в размере 28 031 520,65 рублей.

Доказательство того, что Должником перед ОАО "НОК" в размере 28 031 520"65 рублей повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов и явилось необходимой причиной банкротства, заявителем не представлено в материалы настоящего дела.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа N 08/154 от 03.04.2006 года был заключен на несоответствующих рыночным условиям.

Условия рынка и действующее законодательство не предусматривают предоставление коммерческой организацией денежных средств в займ без цели извлечения прибыли.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел в правильном выводу о не доказанности совершения Дудоладовым А.В. сделко, повлекшие за собой невозможность погашения требований кредиторов Должника, что законно и обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Довод апеллянта, о том, что при рассмотрении заявления судом не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, не рассмотрены доказательства, свидетельствующие о том, что после наступления объективного банкротства в деле N Аб7-9108/2009 Дудоладов А.В. заключив договор подряда по переработке давальческого сырья и изготовления стеклотары N 01/1-02/11 от 01.02.2011 г. с ООО ТД "СТК" совершил действия, существенно ухудшившие положение должника, апелляционным судом отклоняется за несостоятельностью, исходя из следующего.

Судом первой инстанции в полном соответствии с законом, подлежащим применению, действиям Дудоладова А.В. была дана оценка применительно к тому, могли ли таковые стать объективной причиной банкротства и судом обоснованно и законно сделан вывод об обратном.

Апеллянт не привел доводы, опровергающие выводы суда в указанной части.

Относительно довода о неправомерном заключении договора подряда по переработке давальческого сырья и изготовления стеклотары N 01/1 -01/11 от 01.02.2011 г. апелляционный суд отмечает следующее.

Заявитель указывает на то, что после наступления объективного банкротства бывшим руководителем Должника совершены действия по заключению договора подряда по переработке давальческого сырья и изготовления стеклотары N 01/1 -01/11 от 01.02.2011 г., существенно ухудшившие финансовое положение Должника.

Более того, данному договору подряда уже была дана правовая оценка в рамках дел N А67-9108/2009 и N А67-007/2012, что на основании статьи 16 АПК РФ учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Договор подряда по переработке давальческого сырья N 01/1-02/11 заключен 01.02.2011 г. в процедуре наблюдения, введенной в рамках дела N А67-9108/2009.

Документы, подтверждающие заключение между ЗАО "Северский стекольный завод" и ООО "ТД "СТК" договора подряда представлены должником и ООО "ТД "СТК" в порядке исполнения поручения суда в дело N А67-9108/2009.

Определением суда от 18.05.2012 г. по этому делу, в том числе установлено, что между должником и ООО ТД "СТК" имеются правоотношения по реализации продукции завода - должника, в связи с чем, платежи по мировому соглашению от 05.03.2011 г. производились третьими лицами в соответствии с условиями о взаиморасчетах. Заключение договора подряда являлось для должника способом предотвращения несостоятельности (банкротства) в рамках дела N А67-9108/2009.

Данное обстоятельство уже установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2018 г. по делу N А67-1007/2012.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 г., Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 г. Определение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2018 г. оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС15-17531 (6) от 18.04.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Карпуниной Е.А. отказано.

Судами по настоящему делу заключение данного Договора подряда для Должника оценено в качестве способа предотвращения несостоятельности (банкротства) в рамках дела N аА67-9108/2009 Договор подряда заключен 01.02.2011, решение собрания кредиторов об утверждении заключении липового соглашения принято 28.02.2011: 05.03.2011 заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд; определением от 26.04.2011 (резолютивная часть объявлена 19.04.2011) мировое соглашение утверждено судом, производство по делу N Аб7-9108/2009 прекращено).

При этом судами отмечено, что сравнение экономического эффекта производства и реализации стеклотары должником в условиях обычной производственной деятельности с экономическим эффектом производства продукции на условиях давальческого договора, когда сырье (и иные расходы) предоставляются (оплачиваются) заказчиком, некорректно; названные условия коммерческой деятельности не являются аналогичными, соответственно показатели результативности не могут быть сопоставлены.

С учетом изложенного, не может считаться убыточной для ЗАО "Северский стекольный завод" сделка в силу того, в результате её исполнения Должником исполнялись условия утвержденного судом мирового соглашения - плана по выходу Должника из банкротства, который был утвержден в том числе и кредиторами.

Таким образом, причинно-следственной связи между заключением Должником Договора подряда и ростом кредиторской задолженности ЗАО "Северский стекольный завод" на момент обращения с заявлением должника) рамках дела N А67-1007/2012 относительно размера кредиторской задолженности на дату утверждения мирового соглашения в рамках дела N А67-9108/2009 судом обоснованно не установлено.

Кроме того, в рамках дела N А67-1007/2012 и действиям и управленческим решениям Дудоладова А.В. в период осуществления последним полномочий уже дана оценка судами, в Определении Арбитражного суда Томской области от 28,11.2018 г. судом сделан вывод о том, что Дудоладовым А.В. предпринимались активные меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) Должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2018 г. по настоящему делу по заявлению ФНС России о привлечении Дудоладова А,В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано), установлено, в том числе, что по состоянию на ЭЗ.09.2011 у должника имелось имущество (основные средства, долгосрочные финансовые вложения, готовая продукция и сырье, дебиторская задолженность, должник продолжал вести хозяйственную деятельность, а также предпринимал меры по исполнению заключенного в рамках дела N А67-9108/2009 мирового соглашения; мировое соглашение в рамках дела N А67-9108/2009 исполнялось должником вплоть до июля 2012 года; выполняя условия мирового соглашения, Дудоладовым А.В. предпринимались возможные меры по предотвращению процедуры несостоятельности ЗАО "Северский стекольный завод".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем не доказано, что Дудоладовым А.В. совершена сделка, повлекшие за собой ухудшение финансового положения Должника, а также того, что заключение указанной сделки явилась невозможность погашения требований кредиторов Должника, не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности Дудоладова А.В. в соответствии с редакцией, действовавшей на дату заключения названного договора подряда, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих, о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Также судом второй инстанции не установлены правовые основания и для взыскания с Дудоладова А.В. убытков, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, как на обоснование своих требований, не повлекли причинение должнику убытков.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1007/2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпуниной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева Кудряшева Е. В.