Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-82150/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-92622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вторцветмет-Черноземье"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019

по делу N А40-92622/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вторцветмет-Черноземье" о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Металлплюс" денежных средств в размере 18 816 209,72 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕТА ТРЕЙД"

(ОГРН 1157746348759, ИНН 7717286081)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вторцветмет-Черноземье" - Гринев О.Г. по дов. от 17.01.2020

от ООО "Металлплюс" - Щеглов И.Ю. по дов. от 01.11.2019

к/у ООО "МЕТА ТРЕЙД" - Ничков А.В. по решению АСгМ от 28.06.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 года в отношении ООО "МЕТА ТРЕЙД" (ОГРН 1157746348759, ИНН 7717286081) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович (ИНН 366484237439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 ООО "МЕТА ТРЕЙД" (ОГРН 1157746348759, ИНН 7717286081) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МЕТА ТРЕЙД" утвержден арбитражный управляющий Ничков Алексей Викторович (ИНН 366484237439).

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Вторцветмет-Черноземье" об оспаривании сделки должника о перечислении денежных средств в размере 18 816 209, 72 руб. на счет ООО "Металлплюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Вторцветмет-Черноземье" об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору - отказано. В удовлетворении заявления ООО "Вторцветмет-Черноземье" о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Металлплюс" денежных средств в размере 18 816 209, 72 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Вторцветмет-Черноземье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-92622/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, и отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Металлплюс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Также возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.9 Закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные платежи на сумму 18 816 209,72 рублей были произведены должником на основании платежных поручений от 17.12.2015, 23.12.2015, 14.01.2016, 20.01.2016. В назначении платежа указано - "Оплата за лом и отходы цветных металлов; контракт 2 от 02.11.15г.НДС не облагается".

Указанный договор был заключен между должником и ответчиком. Согласно пункту 1.1. договора продавец продает, а покупатель лом и отходы цветных металлов. А в силу п.4.2. оплата за товар производится в форме 100 % предоплаты. То есть спорный платеж был произведен Должником в качестве предоплаты за поставку товара.

Во исполнение условий указанного договора Ответчик по товарной накладной N 2 от 20.01.2016 поставил в адрес Должника товар - 18 816 209, 72 руб. Факт передачи товара подтверждается также товарно-транспортными накладными N МД01 от 12.01.2016, 15.01.2016, 20.01.2016, 25.01.2016, 27.01.2016, 29.01.2016.

ООО "Вторцветмет-Черноземье", полагая, что перечисления денежных средств в размере 18 816 209, 72 руб., произведенные ООО "Мета Трейд" отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, указанная сделка была совершена без равноценного встречного представления, стороны совершая оспариваемую сделку, действовали в ущерб кредиторам, так как не стремились к ее реальному исполнению, должником документы в подтверждения реальности совершения сделки конкурсному управляющему переданы не были.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорный перевод денежных средств осуществлен в период, не попадающий под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Приняв во внимание, что размер оспариваемого платежа не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, и на момент проведения платежа у должника отсутствовали кредиторы, о существовании которых ответчику могло быть известно (отсутствовала картотека арбитражных дел, неоконченные исполнительные производства, не наступили сроки/отсутствовали обязательства, на основании которых кредиторы были включены в реестр, суд посчитал, что оснований для призвания сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Кроме того, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о реальности договора заключенного между сторонами и не усмотрел оснований для признания его недействительным по основаниям, закрепленным в ст. 168, 170 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Размер оспариваемых платежей не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "МЕТА ТРЕЙД" по итогам 2015 г. балансовая стоимость активов должника составила 277 767 000 рублей соответственно оспариваемый платеж в размере 18 816 209,72 рублей составлял менее 1% от стоимости активов должника.

На момент совершения сделки ООО "МЕТА ТРЕЙД" отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемой сделки.

В момент совершения платежа в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о наличии судебных дел, отсутствовали неоконченные исполнительные производства.

Более того, отсутствовали правоотношения, на основании которых кредиторы были включены в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент проведения спорных платежей у должника отсутствовали кредиторы, о существовании которых ответчику могло быть известно (отсутствовала картотека арбитражных дел, неоконченные исполнительные производства, не наступили сроки/отсутствовали обязательства, на основании которых кредиторы были включены в реестр).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, также не представлено доказательств недобросовестности со стороны должника, как и недобросовестности со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, притом, что признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено и не имелось.

Доводы апеллянта о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность с 2015, опровергаются материалами дела.

О реальности хозяйственной деятельности должника свидетельствуют документы, представленные в материалы дела.

На момент заключение договора ООО "МЕТА ТРЕЙД" имело лицензию N 312 от 09.07.2015 на осуществление деятельности по заготовки, хранению, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности являлось: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Строительная, Д.14. С учетом приведенных требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности ООО "МЕТА ТРЕЙД" обладало необходимыми ресурсами: земельным участком, оборудованием, персоналом. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств и ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и представления в суд заявления о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующих причин.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В то же время, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, назначение экспертизы не является единственным способом проверки такого заявления.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материал дела доказательств, пришел к выводу, что так как указанные заявителем доводы носили предположительный характер и последним не было представлено подтверждающих доказательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, положений ст. 82 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и о назначении и проведении экспертизы.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал кредитору в удовлетворении данного заявления, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в рамках апелляционного производства по настоящему обособленному спору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-92622/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вторцветмет-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов