Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-1392/20

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-151578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А.Птанской,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "ТрансФин-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года

по делу N А40-151578/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Акционерного общества "Промтрансинвест"

(ОГРН: 5147746250405; юр. адрес: 143026, Московская обл., район Одинцовский, Рабочий поселок Новоивановское, ш. Можайское, вл. 165, блок/эт. Д/2)

к Публичному акционерному обществу "ТрансФин-М"

(ОГРН: 1137746854794; юр. адрес: 107140, г.Москва, ул. Красносельская Верхн., 11 А, стр.1)

о взыскании 19 108 040 рублей 85 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров В.В. по доверенности от 27.12.2019, Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: Васильев А.Б. по доверенности от 18.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за сверхнормативное хранение деталей в размере 19 108 040 руб. 85 коп.

Решением от 16 декабря 2019 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, поскольку истец отказался от права на взыскание неустойки, подписывая акт сверки задолженности. Истцом не подтверждены данные о принятых на хранение деталях, не обоснован расчет неустойки. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании части суммы неустойки. Просил применить положения ст.333 ГК РФ для дальнейшего уменьшения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "Промтрансинвест" (далее - Агент) и публичным акционерным обществом "ТрансФин-М" (далее - Принципал) заключен агентский договор N ДУ-2/34/16 от 02.05.2016 (далее - Договор). В период с 02.05.2016 по настоящее время в рамках исполнения Договора Агентом было разделано 513 вагонов собственности ПАО "ТрансФин-М".

В соответствии с п. 3.1.6. Договора Принципал обязан осуществить вывоз деталей, образовавшихся в процессе разделки вагонов, в течение 90 календарных дней с даты оформления Исполнителем Акта формы МХ-1 о приеме деталей на ответственное хранение. 2 АО "Промтрансинвест" неоднократно направляло в адрес Принципала письма с требованиями осуществить вывоз деталей с площадок разделки в соответствии с условиями Договора. Однако ответы на данные письма получены не были. За период с 01.12.2016 по 01.09.2018 на площадках разделки на ответственном хранении с превышением сроков хранения, установленных Договором, находились 1389 деталей, образовавшихся в процессе разделки (наименование деталей, их характеристики, период сверхнормативного хранения указан в Расчете исковых требований).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае превышения Принципалом сроков ответственного хранения деталей по Договору Принципал обязан уплатить Агенту в течение 5 банковских дней с даты предъявления требования, неустойку в размере 50 рублей 00 копеек за одну тонну за каждый день сверхнормативного хранения.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер неустойки за сверхнормативное хранение деталей составляет 17 829 000 руб. В адрес ответчика 24.10.2018 была отправлена претензия N 0420-И/ПТИ с требованием об оплате неустойки в течение 5 банковских дней с даты получения данной претензии, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с 27.10.2018 ожидает адреса в месте вручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с января 2016 г. по 1 квартал 2019 г. сторонами подписывались Акты сверки взаиморасчетов по Договору, в которых отсутствует информация о какой-либо задолженности Ответчика по оплате неустойки, в связи с чем истец отказался от права на взыскание неустойки, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьями 1005, 1006, 1010, 1011 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. ПАО "Трансфин-М" представил в материалы дела договоры, в соответствии с которыми стоимость хранения деталей за сутки равна 16,26 руб./за тонну.

Довод ответчика о том, установленная договором N ДУ-2/34/16 от 02.05.2016 неустойка в размере 50 руб./за тонну является чрезмерной и подлежит уменьшению до 16,26 руб./за тонну, также является несостоятельным.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее- его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за сверхнормативное хранение деталей в размере 19 108 040 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за сверхнормативное хранение деталей, что составит 14 000 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства принятия на хранение спорных деталей, опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи деталей на ответственное хранение по форме МХ-1.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано без учета положений п.3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период процедуры досудебного разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-151578/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын